Дело № 2-1098/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, исключении сведений о правах из ЕГРН, признании собственником земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, дополнив заявленные требования (л.д.3, 48-49), просит:

- признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО4, недействительным;

- прекратить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и исключить сведения о правах ФИО3 из ЕГРН;

- признать истца собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее мужа ФИО5 было заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа ФИО4 Согласно завещания мужа истец приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Остальная часть имущества мужа, которая не была завещана, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен наследственный дом, была распределена в равных долях между истцом и сыном наследодателя ФИО3 в порядке наследования по закону. Передачу в собственность ФИО3 1/2 доли земельного участка истец считает незаконной, поскольку на момент составления завещания, на 1997 год, земельный участок не являлся объектом недвижимости и следовал судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем. На момент открытия наследственного дела, на 2008 год, земельный участок стал объектом недвижимости согласно Земельного кодекса РФ, принятого в 2001 году, которым закреплен принцип единства судьбы объекта недвижимости и прочно связанного с ним земельного участка. Распорядившись своим имуществом, а именно жилым домом на случай смерти, составив завещание, наследодатель обозначил судьбу недвижимости и неразрывно связанного с ней земельного участка. Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена (л.д.79), направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.4), на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. 

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат (л.д.80).

Представитель ответчика адвокат НО «Новозлатоустовская коллегия адвокатов» ФИО8, представившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), с заявленными требованиями не согласна. Полагает, что оснований для прекращения права собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка не имеется, поскольку ответчик вступил в права наследства после смерти отца в установленном законом порядке. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.59).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, расположенный на нем, принадлежали на праве собственности ФИО5 (л.д.69,70).

ФИО3 принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, завещал супруге ФИО2, завещание удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. (завещание л.д.67).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти л.д.61).

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО4 заведено наследственное дело № (копия наследственное дела л.д. 60-76).

В заявлениями о вступлении в права наследства к нотариусу обратились жена наследодателя ФИО2 и сын наследодателя ФИО3 через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности (заявления л.д.62,63).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.73).

Право собственности ФИО2 на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы в установленном порядке (л.д.9,10, 45-46).

ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок на момент рассмотрения дела не выдавалось, право собственности ФИО3 в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии со п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что, по мнению истца, нотариусом свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю земельного участка истцу выдано незаконно. На момент составления ФИО5 завещания, на 1997 год, земельный участок не являлся объектом недвижимости и следовал судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем. Распорядившись своим имуществом, а именно жилым домом на случай смерти, составив завещание, наследодатель обозначил судьбу недвижимости и неразрывно связанного с ней земельного участка. На момент открытия наследственного дела, на 2008 год, земельный участок стал объектом недвижимости согласно Земельного кодекса РФ, принятого в 2001 году, которым также закреплен принцип единства судьбы объекта недвижимости и прочно связанного с ним земельного участка. Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. Следовательно, с переходом к ней на основании завещания права собственности на жилой дом, к ней перешло право собственности на земельный участок, на котором он расположен. 

Доводы истца суд находит не обоснованными.

В соответствии с абз. 3 ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент составления завещания ФИО5, было установлено, что при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящимся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность новому собственнику указанных объектов.

Из указанной нормы следует, что она применяась только при продаже или дарении жилого дома. В рассматриваемом случае право собственности на жилой дом перешло к истцу в порядке наследования. 

Основания прекращения права собственности граждан на земельный участок были предусмотрены ст.40 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой право собственности граждан на земельный участок или его часть прекращается в случаях:

 1) добровольного отказа от земельного участка;

 2) смерти;

 3) отчуждения (продажи) местному Совету народных депутатов земельного участка;

 4) выкупа, в том числе и принудительного (реквизиции), для государственных нужд;

 5) изъятия в случаях, предусмотренных пунктами 4, 7, 8, 9 статьи 39 настоящего Кодекса;

 6) невыкупа по закладной земельного участка, заложенного в земельный банк.

Из текста завещания не следует, что ФИО5 распорядился принадлежащим ему земельным, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На момент составления завещания Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) также не рассматривал здание и земельный участок, на котором оно находится, как сложный единый объект, который должен выступать в имущественном обороте нераздельно.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 552 и ч. 1 ст. 273 ГК РФ было установлено право собственника на отчуждение здания без земельного участка, на котором оно находится, с предоставлением на земельный участок иного вещного права.

При этом ч. 3 ст. 129 ГК РФ также было установлено, что земля и другие природные ресурсы могли отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при отсутствии в завещании ФИО5 указания на то, что вместе с жилым домом он завещает ФИО2 земельный участок, на котором он расположен, земельный участок обоснованно был включен нотариусом в состав имущества, наследуемого по закону. Учитывая, что с заявлениями о вступлении в права наследства по закону обратились два наследника – ФИО2 и ФИО3, нотариусом законно и обоснованно выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Основания прекращения права собственности на имущество в настоящее время регламентированы ст. 235 ГК РФ. Каких-либо законных оснований для прекращения права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок не имеется.

Доводы истца о том, что нахождение 1/2 доли земельного участка в собственности ФИО3, нарушаются ее права как собственника объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, суд находит не обоснованными.

Порядком бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Златоустовского городского округа, решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 г. N31-ЗГО установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам бесплатно в собственность для индивидуального или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке, которые составляют максимум 1500 кв.м. и минимум 600 кв.м.

Учитывая, что площадь спорного земельного участка составляет 1700 кв.м., истец не лишена права при наличии спора со вторым собственником участка разрешить спор в судебном порядке путем подачи иска о разделе земельного участка в натуре либо об установлении порядка пользования земельным участком. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, исключении сведений о правах из ЕГРН, признании собственником земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу