РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3146/2017 по иску ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу «Островной» о признании права собственности на гаражные боксы, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Островной» о признании права собственности на гаражные боксы.

Свои требования мотивирует тем, что является членом гаражного кооператива ПГК «Островной» и владельцем гаража №, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> относящийся к категории земель населенного пункта с кадастровым номером №, предоставлен в аренду потребительскому гаражному кооперативу «Островной» для строительства гаражных боксов.

Исходя из положений Устава ПГК «Островной» кооператив создан для строительства гаражей за счет долевого участия, привлеченных средств пайщиков и имущественных паевых взносов.

Паевые взносы из личных средств возведенного гаража №, № оплачены ФИО2 в полном объеме, задолженности по членским взносам не имеется.

Разрешение на строительство гаражного бокса и документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию отсутствуют. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию гаража сейчас нет возможности в связи с отсутствием выданного в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ действующего разрешения на строительство. Разрешение на строительство уже на построенный объект так же невозможно, так как это будет противоречить законодательству.

Так как строительство гаража осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке, права истца на возведенный гараж никем не оспариваются, за третьими лицами и за истцом не зарегистрированы, считает возможным признать право собственности на спорный гараж.

Истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение (гараж) №, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПГК «Островной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения. При этом законный представитель ПГК «Островной» ФИО2, как истец о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель третьего лица Администрации города Сургута представил отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которого просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Полагает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательства того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом нарушен порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истцом не соблюден разрешительный порядок, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действий по получению разрешения до проведения строительных работ истец и ответчик не предпринимали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Как установлено материалами дела, на основании распоряжении администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПГК «Островной» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зане П.1, расположенный в ХМАО-Югре 

<

адрес> на острове Заячий, кадастровый номер земельного участка № для строительства гаражных боксов.

Также установлено, что разрешение на строительство гаражных боксов ФИО2, либо ПГК «Островной» получено не было. Следовательно, указанное строение является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов о необходимости признать за истцом права собственности на гаражи, последним представлены следующие документы: справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПГК «Островной» о том, что истец является членом потребительского гаражного кооператива «Островной» и ему по праву собственности принадлежат гаражи № и №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Членские взносы оплачены полностью; отчет об оценке рыночной стоимости спорных гаражей; технический паспорт.

Земельные участки, на которых находятся спорные гаражи, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца ФИО2 не находятся и никогда не находились, поэтому он не вправе требовать признания за ним права собственности, независимо от качества построек и других его доводов.

Доказательств того, что ответчик является собственником земельных участков на котором построены спорные гаражные боксы, либо владеет земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, постоянном (бессрочном) пользовании, суду также не представлено.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта капитального строительства не предусмотрена. При нахождении гаражного бокса в составе гаражного комплекса кооператива, на земельном участке, выделенном ГСК под строительство, признание права собственности осуществляется путем обращения юридического лица в уполномоченный орган о вводе в эксплуатацию всего комплекса.

Доказательства того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, собственника земельного участка, правила застройки, установленные в муниципальном образовании истцом в материалы дела не представлено.

Выплата истцом паевых взносов члена кооператива, наличие технического паспорта на гараж, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на гараж, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПГК «Островной» при указанных обстоятельствах не является надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу «Островной» о признании права собственности не подлежат удовлетворению в том числе в связи с предъявлением требований к не надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу «Островной» о признании права собственности на гаражные боксы №, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу 

<

адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи