Уникальный идентификатор дела

№

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Решетиной О.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Комиавтотранс» о возложении обязанности предоставить надлежащим образом оформленные проездные билеты, с целью соблюдения требований п. 28 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Комиавтотранс» (далее - АО «Комиавтотранс») выдать проездные билеты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения пункта 28 постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1586 и, в которых должны быть указаны обязательные реквизиты, включая номер посадочного места, даты и времени прибытия автобуса в 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указал, что им была подана претензия в АО «Комиавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которых он сообщил о выданном ему водителем АО «Комиавтотранс» проездного билета от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением п. 28 Правил перевозки пассажиров автотранспортом, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.10.2020, в связи с этим нарушено его право на получение надлежащего проездного билета, и в связи с этим, он не вправе предъявить в Социальный Фонд надлежащий проездной билет для возмещения ему расходов, понесенных в связи с проездом в 

<

адрес> для получения ортопедической обуви в протезном предприятии. На претензию ответчик не ответил. Также им была подана в АО «Комиавтотранс» претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о выдаче ему проездного билета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением п. 28 Правил перевозки пассажиров автотранспортом, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.10.2020, что также установлено решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В своих возражениях на его иск ответчик указал о том, что истец не обращался к ответчику за справкой, в которой ответчик мог бы дополнительно внести сведения о посадочном месте и датах, времени прибытия автобуса, не указанных в билетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выдача такой справки в дополнение к ненадлежащим билетам не допускается постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 и приложением № 1 к данному постановлению. Выдача таких справок ответчиком является самоуправством со стороны ответчика, при этом ответчик возлагает незаконно на него несение дополнительных расходов по обращению к ответчику на получение незаконной справки от ответчика к ненадлежащему билету. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнил, что в иске заявлено одно требование в целях соблюдения пункта 28 Постановления Правительства. Указал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Комиавтотранс» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, указав о своём несогласии с иском. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми исковые требования истца поддерживает, просили о рассмотрении дела без участия представителя отдела.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, дела № и №, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с иском к АО «Комиавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с выдачей ему проездного билета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением п. 28 Правил перевозки пассажиров автотранспортом от 01.10.2020 и ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как в билете не указано место для пассажира, дата время прибытия автобуса в 

<

адрес>, чем нарушено его право на получение от АО «Комиавтотранс» полной информации по предоставляемой перевозчиком услуге, нарушено право на получение надлежащего проездного билета, в связи с этим он не вправе предъявлять в Социальный Фонд не надлежаще оформленный ответчиком проездной билет для возмещении расходов, понесенных в связи с проездом в 

<

адрес>, для получения ортопедической обуви в протезном предприятии. 

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Комиавтотранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Комиавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 отказано. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора перевозки по маршруту № сторонами не оспаривается, а неуказание в контрольном билете места и времени прибытия автобуса в пункт назначения – 

<

адрес> при осведомленности ФИО1 до поездки о времени отправления и прибытия автобуса, информации перед посадкой в автобус о возможности занять в салоне любое свободное место, согласии с этим условием; при отсутствии у ответчика технической возможности самостоятельно внести изменения в контрольный билет, при возможности предоставления пассажирам по их просьбе необходимой информации о поездке в виде справки (за которой ФИО1) не обращался), не свидетельствует о нарушении права истца на информацию. Доказательств того, что выданный истцу билет не может служить подтверждением затрат на поездку в органах социальной защиты, в дело не представлено; сам истец в эти органы с соответствующим заявлением не обращался.

Определением коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Также установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с иском к АО «Комиавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с выдачей ему проездного билета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Правил перевозки пассажиров автотранспортом (п. 28) от 01.10.2020 и ст. 8, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как в билете не указано место для пассажира, дата и время прибытия автобуса в 

<

адрес>, нарушено его право на получение от АО «Комиавтотранс» полной информации по предоставляемой перевозчиком услуге, нарушено право на получение надлежащего проездного билета от ответчика, в связи с чем он не вправе предъявить в суд ненадлежащий проездной билет для возмещения ему судебных расходов, связанных с проездом на судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к прокуратуре 

<

адрес>. 

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований к АО «Комиавтотранс» о взыскании денежной компенсация морального вреда в размере 2000 рублей отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и определением коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы ФИО1 без изменения. В апелляционной и кассационных жалобах, в том числе, истцом указывались доводы о несогласии обращения в АО «Комиавтотранс» за справкой, в которой ответчик дополнительно мог внести сведения, в связи с тем, что постановлением Правительства РФ это не предусмотрено и на истца возлагается дополнительные расходы по обращению к ответчику. 

Вышеуказанными судами были рассмотрены требования ФИО1 о нарушении выдачи АО «Комиавтотранс» проездных билетов по маршруту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 28 Правил перевозки пассажиров автотранспортом, утвержденной постановлением Правительства РФ№ 1586 от 01.10.2020, в том числе апелляционной и кассационной инстанциями рассмотрены доводы о несогласии и незаконности обращения истцом за справкой.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономического развития и промышленности Республики Коми (заказчик) и АО "Комиавтотранс" (подрядчик), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам согласно приложению к контракту, в том числе по межмуниципальному маршруту «

<

адрес>», «

<

адрес>» регулярных перевозок. Условия приобретения билетов, расписание движения автобусов по маршруту и другая информация, связанная с перевозкой пассажиров и багажа, размещена на официальном сайте АО "Комиавтотранс" www.komiavtotrans.ru в общем доступе.

По сообщению ответчика, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в АО "Комиавтотранс" с заявлениями о предоставлении дополнительной информации о проезде. В материалах дела имеются сведения о направлении справок истцу, с указанием необходимой информации.

Таким образом, право истца, нарушенное, по его мнению, стороной ответчика восстановлено. Он вправе обратиться в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми для решения вопроса об оплате стоимости проезда, приложив билет и справку, направленную ответчиком.

Кроме того, разрешая требований ФИО1 о фактически повторной выдаче проездного билета, суд принимает во внимание ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, где установлены понятия платежных документов, в том числе:

-бланк строгой отчетности- первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронном виде и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники;

-кассовый чек- первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведений о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники. 

Выдача дубликата билета предусмотрена, вместе с тем, выдача билета, с внесением изменений которые ответчик физически не может внести, действующим законодательством не предусмотрено.

В материалах дела представлены ответчиком справки, в которых указаны необходимые сведения, не указанные в билетах, кроме места. Но у истца имелось право выбора любого свободного места, что не нарушает его права. Ответчик данные справки направил по месту проживания истца, доказательства чего представил в материалы дела; истец не оспаривал тот факт, что справки получил. 

При вынесении решения, суд руководствуется положениями статьи 786 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года N 1586, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствии у ответчика технической возможности самостоятельно внести изменения в контрольный билет и предоставлении пассажирам по их просьбе необходимой информации о поездке в виде справок, которые на время рассмотрения спора истцом получены, не свидетельствует о нарушении права истца.

Заявленные требования по настоящему иску о выдаче надлежащим образом оформленных билетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Суд не считает возможным прекратить производство по делу, поскольку ранее истцом такие требования не заявлялись. Вместе с тем, считает необходимым положить в основу настоящего решения, в том числе, установленные указанными выше решениями суда обстоятельства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Комиавтотранс» о возложении обязанности предоставить надлежащим образом оформленные проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения требований п. 28 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.