Судья: Жиброва О.И. Дело № 22-2090/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лабузной А.А.

с участием

прокурора ФИО2,

адвоката Сулейманова Р.Г.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1,ч.1 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01.10.2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Сулейманова Р.Г., подсудимого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края с 01.04.2025 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1,ч.1 ст. 228 УК РФ.

14.02.2025 ФИО5 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16.02.2025 постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 14.04.2025. 

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал 14 апреля 2025 года, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 01.10.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1, не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 социализирован, трудоустроен, имеет место жительства, где проживает с семьей, в том числе с престарелой матерью, которая нуждается в его помощи, не судим, скрываться, оказывать давление на участников судопроизводства не намерен, активно сотрудничает со следствием, частично признал вину. 

Все доказательства вины ФИО1 уже собраны, он не может каким-либо незаконным образом повлиять на исход дела. 

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума ВС РФ №41 указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить только основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под сражу, тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения по адресу его регистрации и проживания: 

<

адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и умышленных особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее не судим, имеет постоянное место 

жительства и регистрации, не трудоустроен, женат, но в браке с супругой длительное время не проживает, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой и имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует судопроизводству по уголовному делу, не вызывают сомнений, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 14.04.2025, и на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Савочкина