Дело №2-225/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АлимпиевАА к АлимпиеваТН, АлимпиеваЕС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АлимпиевТМ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АлимпиевАА обратился в суд с иском (л.д. 2-5) к АлимпиеваТН и АлимпиеваЕС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АлимпиевТМ, в котором с учетом принятых судом уточнений (л.д. 145-146), просил взыскать в его пользу с АлимпиеваЕС. долг по договорам инвестирования в размере 325000 рублей, а также долг с АлимпиеваТН и АлимпиеваЕС по 70 000 рублей с каждой, в счет причитающейся прибыли по указанным инвестиционным договорам.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его родным братом – АлимпиевМА был заключен договор инвестирования №, по условиям которого истец передал последнему в качестве заемных денежных средств 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и АлимпиевМА был заключен договор инвестирования №, по условиям которого истец передал последнему в качестве заемных денежных средств 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ АлимпиевМА умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом полученные в качестве займа денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АлимпиеваЕС в счет погашения указанной задолженности за своего супруга – АлимпиевМА передала 800000 рублей. Таким образом, на момент обращения в суд совокупный долг ответчиков, перешедший к ним в порядке наследования, составлял 650000 рублей, которые истец просил взыскать в солидарном порядке с АлимпиеваЕС и АлимпиеваТН В ходе судебного разбирательства матерью истца в счет погашения долга АлимпиевМА было возвращено истцу 325000 рублей, в связи с чем оставшуюся сумму долга – 325000 рублей АлимпиевМА просил взыскать с АлимпиеваЕС Кроме того, истец ссылается на те обстоятельства, что в наследственную массу умершего АлимпиевМА решением Дубненского городского суда по делу № включены 1500 000 рублей – денежные средства, полученные от продажи мотоциклов (товара, поступившего после смерти наследодателя АлимпиевМА). До раздела этой суммы между наследниками, АлимпиеваЕС отдала истцу долг в размере 800000 рублей. Таким образом, истец полагает, что прибыль составила 700000 рублей (1500 000 – 800000) и в силу п. 1.3 указанных Инвестиционных договоров, наследники умершего должны возвратить ему по 70000 рублей, что составляет 

<

данные изъяты>% от прибыли, полученной от продажи мотоциклов в размере 700000 рублей.

Истец АлимпиевАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил; ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал, пояснял, что текст инвестиционных договоров готовился его братом – АлимпиевМА Денежные средства, передаваемые по данным договорам инвестирования, являлись кредитными средствами, полученные истцом по кредитным договорам в ОАО «Промсвязьбанк». Деньги от истца передавались АлимпиевМА наличными, непосредственно в день заключения кредитных договоров – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор инвестирования в бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан позднее передачи денег по данному договору – в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как денежные средства были переданы истцом брату ДД.ММ.ГГГГ Обязанности по возврату денежных средств по инвестиционным договорам умерший АлимпиевМА не исполнял, в связи с чем его супругой АлимпиеваЕС после его смерти было возвращено 800000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АлимпиевАА – ТрутькоМА исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях к нему, дополнительно пояснив, что факт заключения инвестиционных договоров между истцом и умершим АлимпиевМА установлен решением Дубненского суда по делу №, доказательств исполнения договора в части возврата суммы займа стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик АлимпиеваТН исковые требования о взыскании с нее 70000 рублей в пользу истца в счет обязательств умершего АлимпиевМА по выплате 

<

данные изъяты>% от суммы прибыли АлимпиевАА по инвестиционным договорам – признала. Также пояснила, что 325000 рублей в счет долга умершего АлимпиевМА по инвестиционным договорам ею выплачено сыну – истцу АлимпиевАА в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о чем в материалы дела представлена расписка. 

Ответчик АлимпиеваЕС в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли ГазетовЮВ и РячкинОС, действующие на основании доверенностей, которые исковые требования не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что обращение в суд с настоящим иском АлимпиевАА и признание иска АлимпиеваТН направлены на незаконное уменьшение наследственной массы, открывшейся после смерти супруга ответчика - АлимпиевМА Так, инвестиционные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. АлимпиевМА не подписывались, что нашло свое подтверждение выполненной по гражданскому делу № судебной экспертизой, факт передачи денежных средств по данным договорам стороной истца не подтвержден. Ссылка на передачу денежных средств в размере 800000 рублей АлимпиеваЕС в счет исполнения обязательств по данным договорам – несостоятельна, поскольку, согласно представленной в материалы дела расписке, денежные средства передавались в счет долга, взятого умершим в ДД.ММ.ГГГГ г. При жизни АлимпиевМА инвестиционные договора не исполнялись – отчеты о деятельности не предоставлялись, кредит оплачивался истцом, который исполнения договорных обязательств от АлимпиевМА не требовал. Кроме того, представитель ответчик указывал на кабальность договора от ДД.ММ.ГГГГ который при займе умершего в 700000 рублей предусматривал возврат им 1 500 000 рублей в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, по мнению представителей ответчика, свидетельствуют о том, что инвестиционные договора умершим АлимпиевМА не заключались, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Свидетель ОбрядинИВ показал, что является знакомым истца, а также знал умершего АлимпиевМА Летом ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель сопровождал АлимпиевАА в ООО «Промсвязьбанк», где тот получил кредит в размере 1500 000 рублей. После получения кредита денежные средства в размере 600000 рублей были переданы АлимпиевАА его брату – АлимпиевМА для развития бизнеса по продаже мотоциклов. Какие-либо документы братья при свидетеле не оформляли. Возвратил ли АлимпиевМА брату денежные средства, свидетелю не известно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АлимпиевМА умер ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ АлимпиевМА состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО1 От данного брака родился сын – АлимпиевТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками к имуществу АлимпиевМА являются: супруга –ФИО1, сын – АлимпиевТМ, родители –АлимпиеваТН и АлимпиевАВ

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. нотариуса г.Дубны КрасноваЕО удостоверено согласие на принятие наследства АлимпиеваЕС от своего имени и от имени несовершеннолетнего АлимпиевТМ, а ДД.ММ.ГГГГ - согласие АлимпиеваТН, согласно которым они ставят в известность нотариальную контору, что принимают по всем основаниям наследования наследство, открывшееся после смерти АлимпиевМА

ДД.ММ.ГГГГ отец умершего – АлимпиевАВ от причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти сына, отказался в пользу его (умершего) матери – АлимпиеваТН, о чем в материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенный отказ.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (л.д. 186-199), что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АлимпиевАА ссылается на неисполнение умершим АлимпиевМА обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АлимпиевАА (Инвестор) и АлимпиевМА заключен договор инвестирования № (л.д. 8-11), согласно которого Инвестор передает ИП АлимпиевМА в собственность денежные средства в размере 100000 рублей собственных средств и 600000 рублей заемных средств в ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, а ИП АлимпиевМА обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора, инвестиционные средства должны использоваться ИП АлимпиевМА в развитие бизнеса, а именно на закупку и доставку 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1.3 договора, ИП АлимпиевМА уплачивает ежемесячный платеж по кредиту в сумме 35606,2 рублей и уплачивает Инвестору 

<

данные изъяты>% от суммы прибыли, полученной ИП ФИО1 за счет использования инвестиционных средств.

В случае, если ИП АлимпиевМА не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, полученные ИП АлимпиевМА денежные средства, считаются займом и ИП АлимпиевМА уплачивает ежемесячный платеж по кредиту в сумме 35606,2 рублей и на данную сумму займа проценты в размере 0,001% годовых.

В силу п. 2.1 договора, инвестор осуществляет до подписания настоящего договора передачу ИП АлимпиевМА инвестиционных средств.

Согласно п. 2.3 договора, ИП АлимпиевМА обязан обеспечить возможность осуществления Инвестором контроля за целевым использованием Инвестиционных средств путем предоставления Инвестору ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства.

В силу п. 7.1 и 7.2 договора, настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока настоящего договора ИП АлимпиевМА обязан вернуть Инвестору инвестиционные средства.

Согласно п. 8.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи Инвестором инвестиционных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АлимпиевАА (Инвестор) и АлимпиевМА заключен договор инвестирования № (л.д. 12-13), согласно которого Инвестор передает ИП АлимпиевМА в собственность денежные средства в сумме 750000 рублей заемных средств в ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, а ИП АлимпиевМА обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора, инвестиционные средства должны использоваться ИП АлимпиевМА в развитие бизнеса, а именно на закупку и доставку 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1.3 договора, ИП АлимпиевМА уплачивает ежемесячный платеж по кредиту в сумме 17109, 45 рублей и уплачивает Инвестору 

<

данные изъяты>% от суммы прибыли, полученной ИП ФИО1 за счет использования инвестиционных средств.

В случае, если ИП АлимпиевМА не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, полученные ИП АлимпиевМА денежные средства, считаются займом и ИП АлимпиевМА уплачивает ежемесячный платеж по кредиту в сумме 17109, 45 рублей и на данную сумму займа проценты в размере 0,001% годовых.

В силу п. 2.1 договора, инвестор осуществляет до подписания настоящего договора передачу ИП АлимпиевМА инвестиционных средств.

Согласно п. 2.3 договора, ИП АлимпиевМА обязан обеспечить возможность осуществления Инвестором контроля за целевым использованием Инвестиционных средств путем предоставления Инвестору ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства.

В силу п. 7.1 и 7.2 договора, настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока настоящего договора ИП АлимпиевМА обязан вернуть Инвестору инвестиционные средства.

Согласно п. 8.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи Инвестором инвестиционных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. указанный Закон не определяет инвестиционный договор как самостоятельный вид договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Условия представленных в материалы дела договоров инвестирования не ограничиваются только передачей денежных средств от истца умершему АлимпиевМА, но и предусматривают иные условия, связанные с исполнением ИП АлимпиевМАобязательств истца по заключенным им кредитным договорам в ОАО «Промсвязьбанк», уплатой инвестору 

<

данные изъяты>% от суммы прибыли, полученной от целевого использования инвестиционных средств, а также возвратом полученных инвестиций.

Таким образом, представленные истцом договора инвестирования суд квалифицирует как смешанные, включающие в себя элементы договора займа, на что и ссылается истец обращаясь в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи истцом умершему АлимпиевМА денежных средств в заявленном размере, при этом доказательством передачи денег по договору займа может служить только договор, расписка либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств заимодавцем и получение их заемщиком

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения обязанности по передаче денежных средств заемщику надлежит доказывать истцу.

Действительность передачи денежных средств по договору займа была подвергнута сомнению стороной ответчика АлимпиеваЕС, которая оспаривала факт передачи денежных средств по спорным договорам.

Между тем в ходе рассмотрения дела доказательств передачи денежных средств АлимпиевМА, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом АлимпиевАА в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из представленных в материалы дела инвестиционных договоров, пункт, указывающий на дату передачи денежных средств Инвестором ИП АлимпиевМА, отсутствует.

По условиям названных договоров, Инвестор осуществляет до подписания настоящего договора передачу ИП АлимпиевМА инвестиционных средств. При этом, данных о том, что собственно инвестиционные договора являются документами, подтверждающими получение денежных средств АлимпиевМА, суду не представлено.

Последующее поведение сторон инвестиционных договоров, а именно – неисполнение АлимпиевМА условий инвестиционных договоров в части выполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту брата, неисполнение им обязательств по предоставлению ежемесячного отчета АлимпиевАА, отсутствие требований со стороны Инвестора в отношении неисполнения ИП АлимпиевМАобязательств по договорам инвестирования, самостоятельное исполнение АлимпиевАА кредитных обязательств за счет собственных средств, обращение с настоящим иском только после смерти АлимпиевМА при отсутствии требований о досрочном возврате инвестиционных средств – по мнению суда также свидетельствует о том, что фактически договора инвестирования между АлимпиевАА и ИП АлимпиевМА не заключались, денежные средства по ним не передавались.

Разрешая спор суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АлимпиевАА к АлимпиеваТН и ФИО1 о взыскании долга по инвестиционным договорам, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истцом исполнены обязательства по данным договорам, то есть по передаче АлимпиевМА инвестиционных средств в указанной выше сумме, тогда как договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, в представленных инвестиционных договорах отсутствуют указания о получении АлимпиевМА денежных средств. Акта приема- передачи, расписки, банковского перевода на счет заемщика указанной суммы, либо другие доказательства о передаче денежных средств АлимпиевАА умершему АлимпиевМА истцом суду не представлены. Вместе с тем, сами по себе договора инвестирования не является достаточным для вывода о предоставлении истцом АлимпиевМА денежных средств.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе и в совокупности с позицией самого истца, занятой им при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), свидетельствующей об образовании финансовых обязательств у АлимпиевМА перед АлимпиевАА ДД.ММ.ГГГГ, а не в иные даты, дают основания суду для вывода о том, что по спорным договорам инвестирования денежные средства АлимпиевМА истцом в действительности не передавались

В подтверждение доказательств передачи денежных средств истец ссылалась на показания свидетеля ОбрядинИВ между тем, исходя из смысла положений п.п. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств в заявленном размере не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку истца, его представителя и ответчика АлимпиеваТН на то, что факт заключения инвестиционных договоров и их подписание умершим АлимпиевМА подтвержден заключением выполненной судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску АлимпиеваЕС к АлимпиевАА о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с наличием сомнений у истца по делу № – ФИО1 в отношении подлинности подписиАлимпиевМА в вышеназванных договорах инвестирования, судом была назначена почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Из экспертного заключения следует, что подписи от имениАлимпиевМА в договоре инвестировании в бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнены неАлимпиевМА

Поскольку, выводы эксперта носят вероятностный характер, а вероятностный вывод допускает существование факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного), то есть возможности подписания договоров самимАлимпиевМА, в связи с чем суд при рассмотрении дела № пришел к выводу о принадлежности подписиАлимпиевМА на договорах инвестирования в бизнес, поскольку категоричного указания об обратном экспертное заключение не содержит.

Вместе с тем, указанным решением суда факт передачи АлимпиевАА АлимпиевМА денежных средств по инвестиционным договорам не устанавливался, вывод суда о возможном подписании данных договоров АлимпиевМА о их заключенности не свидетельствует, поскольку Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом АлимпиевМА денег в размере 1 450 000 руб. Между тем, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, учитывая, что денежные средства по договорам не передавались, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, как с наследников умершего АлимпиевМА, задолженности по инвестиционным договорам, а также взыскании 

<

данные изъяты>% от суммы прибыли, полученной ИП ФИО1 за счет использования инвестиционных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о непринятии признания иска одним из ответчиков – АлимпиеваТН, поскольку принятие такого признания иска влечет нарушение прав и законных интересов других наследников – АлимпиеваЕС, а также несовершеннолетнего АлимпиевТМ и направлен на уменьшение причитающейся им наследственной массы, оставшейся после смерти АлимпиевМА

Поскольку в удовлетворении исковых требований АлимпиевАА к АлимпиеваТН и АлимпиеваЕС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АлимпиевТМ о взыскании денежных средств, отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 143 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АлимпиеваЕС и АлимпиевТМ в пределах 325000 рублей, находящиеся на счете в ПАО «Банк Уралсиб» на имя АлимпиевМА, должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АлимпиевАА к АлимпиеваТН, АлимпиеваЕС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АлимпиевТМ о взыскании денежных средств – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АлимпиеваЕС и АлимпиевТМ в пределах 325000 рублей, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» на имя АлимпиевМА, принятые определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года

Судья: подпись.