Дело № 2-796/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., с участием прокурора Соловьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений ФИО3 умышленно нанес истцу один удар стеклянной кружкой в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль, и у него образовались повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Слободского районного суда Кировской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении №, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. От действий ФИО3, а именно от нанесенных травм, истец испытал сильную физическую боль, перенес нравственные страдания. В условиях 

<

данные изъяты> ЦРБ ему была оказана медицинская помощь. В течение нескольких месяцев после произошедшего ФИО2 испытывал сильные болевые ощущения и головную боль. Кроме того, истец указал, что на левой ушной раковине остался заметный шрам от ушибленной раны, который портит эстетический вид и является поводом для вопросов окружающих, напоминающим о произошедшем. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая разумной и соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, не возражал против взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не более четырех часов в день. Данное постановление вступило в законную силу 04 апреля 2017 года.

Как следует из названного выше постановления, а также представленных суду материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО3 умышленно нанес один удар стеклянной кружкой в область головы слева ФИО2, отчего последний испытал физическую боль, и у него образовались повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.1 по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением судьи Слободского районного суда от 24 марта 2017 года установлено, что в результате виновных действий ФИО3 истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, поэтому суд возлагает на ответчика обязанность возмещения компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред, причиненный ФИО2, в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, причинением повреждений, в связи с которыми потерпевший обращался за медицинской помощью, а также моральными переживаниями от произошедших событий, имевших место в общественном месте, и наступивших от него последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу указанных повреждений последний реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным.

Оснований для отказа в возмещении компенсации морального вреда судом не установлено.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также имущественное положение ответчика.

С учетом вышеизложенного и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 8000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 (л.д.11). 

Расходы истца на оказание юридической помощи, состоящей в данном случае из изучения представленных заказчиком документов, дачи юридической консультации, а также составления искового заявления, в силу ст.94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных юридических услуг, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд считает, что вышеуказанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, а всего 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «городской 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных