Дело № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Мысякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лорри» к ФИО1, ООО «Строитель», ООО «Даймлер Камаз Рус» о возмещении ущерба в результате ДТП, 

установил:

Истец АО «Лорри» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, к ФИО1, ООО «Даймлер Камаз Рус», ООО «Строитель» в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный транспортным средствам 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, полуприцепу 

<

данные изъяты>, г.р.н. № в результате дорожно-траспортного происшествия в размере суммы установленной судебной экспертизой (без учета износа), стоимость экспертного заключения в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. № совершил наезд на стоявшее транспортное средство полуприцеп 

<

данные изъяты>, г.р.н. № в составе с 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2, являющегося работником АО «Лорри». Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № в протоколе указано ООО «Строитель». Так же у истца имеется информация, что собственником данного транспортного средства является ООО «Даймлер Камаз Рус». Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № и полуприцепа 

<

данные изъяты>, г.р.н. № является - АО «Лорри». Виновником данного ДТП является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. №. С целью установления размера ущерба, истец обратился в ИП ФИО3, ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № составила № руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № составила № руб. Таким образом, согласно экспертным заключениям в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, полуприцепа 

<

данные изъяты>, г.р.н. № без учета износа составляет № руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в Страховой компании СОГАЗ, которую произвело выплату в размере № руб. Оставшаяся сумма, по мнению истца подлежит взысканию с ответчиков. 

Представитель истца - АО «Лорри» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - ООО «Даймлер Камаз Рус» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что на момент ДТП ООО «Даймлер Камаз Рус» не владело транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. №. Водитель ФИО1 не является работником ООО «Даймлер Камаз Рус». 

Представитель ответчика - ООО «Строитель» в судебном заседании не отрицал тот факт, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа, определенную судебной экспертизой.

Выслушав пояснения представителя ответчика - ООО «Строитель», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. № совершил наезд на стоявшее транспортное средство полуприцеп 

<

данные изъяты>, г.р.н. № в составе с 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2, являющегося работником АО «Лорри». 

В результате данного ДТП автомобилю транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, полуприцеп 

<

данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № в протоколе осмотра совершения административного правонарушения указано ООО «Строитель». 

В ходе судебного разбирательства ООО «Строитель» не отрицал тот факт, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № и полуприцепа 

<

данные изъяты>, г.р.н. № является - АО «Лорри». 

В ходе административного расследования в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, установлено нарушение требований п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании СОГАЗ.

Страховая компания СОГАЗ в порядке прямого возмещения убытков признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу АО «Лори» на сумму № руб.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ИП ФИО3, ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № составила № руб. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № составила № руб. 

Таким образом, согласно экспертным заключениям в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, полуприцепа 

<

данные изъяты>, г.р.н. № без учета износа составляет № руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика – ООО «Строитель», определением Мытищинского городского суда от 10 сентября 2020 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Из экспертного заключения ООО «КЭТРО» следует, что все имеющиеся повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, полуприцепе 

<

данные изъяты>», г.р.н. №, за исключением повреждений в задней левой части полуприцепа в виде повреждение на нижней левой петле левых ворот, на нижнем левом резиновом отбойнике, задней левой стойке кузова в нижней части, на задней правой боковой изотермической панели кузова в виде 2-х продольных вмятин, а также повреждений переднего левого обтекателя кабины автомобиля в виде сколов ЛКП и статистических вмятин были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, полуприцеп «

<

данные изъяты>», г.р.н. № от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику, составляет №. (с учетом износа), № (без учета износа). 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Мытищинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, разница в размере №. (№) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО1 и собственника транспортного средства ответчика – ООО «Строитель». 

При этом суд не находит оснований для привлечения ответчика - ООО «Даймлер Камаз Рус» к ответственности, поскольку доказательство того, что на момент ДТП ООО «Даймлер Камаз Рус» являлось собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика - ООО «Строитель» о том, что сумму ущерба необходимо определить с учетом износа, подлежит отклонению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков – ФИО1 и ООО «Строитель» в пользу истца суд взыскивает расходы стоимость экспертного заключения в размере № руб., расходы на оплате госпошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Лорри» к ФИО1, ООО «Строитель», ООО «Даймлер Камаз Рус» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Строитель» в пользу АО «Лорри», в счет возмещения ущерба сумму в размере № руб., стоимость экспертного заключения в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования АО «Лорри» к ООО «Даймлер Камаз Рус» о возмещении ущерба в результате ДТП – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья