УИД 39RS0001-01-2021-000231-54

№ 12-119/2021

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., 

при секретаре Перовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26 декабря 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области лейтенанта полиции ФИО2 от 26 декабря 2020 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение им 26 декабря 2020 г. в 12-10 ч. на 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 19 ч. 4 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

09 января 2021 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, в которой настаивает на том, что транспортное средство было припарковано им на пересечении проезжих частей с соблюдением требований ПДД РФ, на пересечении проезжей части и прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Так, к ответственности по вменяемой ему статье возможно привлечь, если нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части повлекло создание препятствий при движении других транспортных средств, он же не создавал такого препятствия. Полагает недопустимым доказательством протокол по делу об АП, поскольку процессуальные права ему не разъяснялись. Указывает также, что должностным лицом не были разрешены его ходатайства о предоставлении защитника и ходатайство об отводе должностного лица, составившего протокол. Протокол о задержании транспортного средства и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были составлены на 

<

адрес>, что указывает на фальсификацию приведенных доказательств. Просит постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Смирнов А.С. жалобу поддержали, просили исключить из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства, видеоматериалы как полученные в нарушением процессуальных требований. Указывали также, что на рулетке, которой измерялось расстояние от машины до разделительной полосы, отсутствовало клеймо о проверке и настаивали на том, что противоречия в собранных доказательствах по делу указывают на недоказанность вменяемого административного правонарушения.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктами 12.4 и 12.5 ПДД РФ запрещена остановка и стоянка транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.12.2020 г. в 12 часов 10 минут на ул. Космическая. 2 в Калининграде, ФИО1 осуществил остановку и стоянку транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, на проезжей части дороги на расстоянии менее 5-ти метров от проезжей части примыкаемой дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, тем самым допустил нарушение п. 12.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 СГ № 0021910 от 26.12.2020 г.; протоколом о задержании транспортного средства серии 39 МА № 0015231 от 26.12.2020 г.; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован в соответствии с Правилами дорожного движения, выезд из прилегающей территории не является пересечением проезжих частей нельзя признать состоятельным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что стоянка была осуществлена не на пересечении проезжих частей и транспортное средство никому не мешало, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ и не позволяет водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов и несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Представленные ФИО1 в судебное заседание документы, содержащие фрагмент топографической съемки, не опровергают вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Более того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства. Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные видеозаписью, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

В свою очередь довод жалобы заявителя о том, что в протоколе о задержании наземного транспортного средства не отражены сведения о произведенной видеозаписи административного правонарушения, а, следовательно, данное доказательство является недопустимым, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о производстве видеозаписи существенным нарушением процессуальных требований не является.

Вопреки доводам жалобы, признаки фрагментарности отрезка запечатленных событий и неотражения на записи даты и времени проведения съемки не влияют на квалификацию содеянного, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал тот факт, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль.

Таким образом, на видеозаписи зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований считать, что видеозапись не отражает событие правонарушения не имеется.

Заявитель полагает, что не подтвержден факт нахождения его автомобиля ближе пяти метров от пересечения проезжих частей, однако указанный довод опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано производство замера расстояния от автомобиля ФИО1 до пересечения проезжих частей, которое составило 2,3 м, согласно данным, отображенным на измерительной рулетке.

Довод о том, что сведения, отображенные на измерительной рулетке, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный прибор не прошел сертификацию и метрологическую поверку, опровергаются свидетельством о поверке № 124083 от 22 сентября 2020 г. сроком действия до 21 сентября 2021 г. Более того, Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния от транспортного средства до пересечения проезжей части. В рассматриваемом случае примененная рулетка по смыслу вышеприведенного закона не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены сотрудником полиции простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленные замеры, заявителем не представлены суду.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными и опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из проткола по делу об АП после совершения в отношении ФИО1 всех процессуальных действий последний обозначил свое намерение привлекать защитника, однако ходатайств, в установленном законом порядке, в том числе о предоставлении ему времени для привлечения к участию защитника, допуске конкретного защитника к участию в производстве по делу, не заявлял.

При таком положении считать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, оснований не имеется.

Отвод лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрен.

Таким образом, существенных недостатков, влекущих недопустимость в качестве доказательства по делу, протокол об административном правонарушении не содержит. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался. При этом в предоставленных ему правах как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 ограничен не был, от подписания протокола самостоятельно отказался.

Вопреки данному утверждению, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Меры по обеспечению производства по данному делу были осуществлены с применением видеозаписи. В графе "К протоколу прилагается" протокола об административном правонарушении о задержании наземного транспортного средства серии 39 МА № 0015231 от 26.12.2020 года должностным лицом ДПС указана "видеозапись".

Основания для исключения протокола о задержании транспортного средства и видеозаписи из числа доказательств отсутствуют.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что ФИО1 осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе пяти метров до них, чем создал помеху для движения других транспортных средств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства, впореки утверждениям подателя жалобы, получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26 декабря 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: