Дело № 2-256/2026 (2-8359/2025)

УИД 93RS0002-01-2025-013739-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи – Лопарева А.А.,

при секретаре судебного заседания – Тоичкиной В.И.,

с участием истца – ФИО7 ФИО30

представителя ответчика – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 11.11.2025 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.11.2025 указал, что он проходил службу в должности начальника правового управления МВД по Донецкой Народной Республике в звании полковника внутренней службы, был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами МВД по Донецкой Народной Республике от 15.07.2025 № (выговор) и от 05.08.2025 № (замечание).

Основанием для вынесения приказа от 15.07.2025 № № послужило отрицательное заключение правовой экспертизы, проведенной подчиненным ФИО7 ФИО32 – юрисконсультом правового управления ФИО6 ФИО33., на проект приказа УРЛС МВД по Донецкой Народной Республике о премировании документоведа ОМВД России «Иловайское» ФИО13, указывавшее на несоответствие данного проекта пункту 29 приложения № 4 к приказу МВД России от 13.07.2019 №, поскольку премия должна выплачиваться приказом начальника ОМВД России «Иловайское». Приказ был издан без проведения служебной проверки на основании рапорта врио начальника ИЛС УРЛС МВД по Донецкой Народной Республике ФИО34

Основанием для вынесения приказа от 05.08.2025 № л/с послужило заключение служебной проверки, установившей, что ФИО7 ФИО35 не подготовил и не направил в суд исковое заявление об отмене регистрации права собственности ООО «ФИО37» на земельный участок, несмотря на поручение заместителя Министра внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО36

Считая приказы незаконными, ФИО7 ФИО38 подал 15.10.2025 рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа от 15.07.2025 №л/с, на что 01.11.2025 получил отказ в рассмотрении рапорта по существу и разъяснением необходимости обращения к непосредственному руководителю. В дальнейшем, 08.11.2025 ФИО7 ФИО39 Министру внутренних дел Российской Федерации направлен рапорт об отмене приказа от 05.08.2025 № л/с, ответ от 16.11.2025 содержал аналогичное разъяснение.

Не добившись отмены приказов во внесудебном порядке, ФИО7 ФИО40 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что срок был пропущен в связи с соблюдением установленной законом досудебной процедуры обжалования.

Истец ФИО7 ФИО41 в судебное заседание явился, на удовлетворении искового заявления настаивал. Относительно приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 15.07.2025 № л/с суду пояснил, что 24.06.2025 в правовое управление министерства из управления по работе с личным составом министерства поступил проект приказа «О выплате премий федеральным государственным гражданским служащим работникам МВД по Донецкой Народной Республике», изучение которого ФИО7 ФИО42 поручено юрисконсульту ФИО6 ФИО43 Изучив приказ, ФИО44. 24.06.2025 доложил заместителю начальника правового управления – начальнику отдела судебно-исковой работы ФИО14 о наличии замечаний к проекту приказа в части поощрения документоведа группы делопроизводства и режима ОМВД России «Иловайское» ФИО13, так как согласно пункта 29 приложения № 4 к приказу МВД России от 13.07.2019 № гражданскому персоналу могут дополнительно выплачиваться премии на основании приказа руководителя. Таким руководителем по отношению к ФИО13 является начальник ОМВД России «Иловайское» ФИО15 Кроме того, согласно пункту 16 Положения об ОМВД России «Иловайское», утвержденного приказом МВД по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отделения, помимо прочего, применяет к сотрудникам в установленном порядке меры поощрения. В этой связи ФИО6 ФИО45. подготовлено заключение правовой экспертизы, согласованное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ю.В., о возврате проекта приказа на основании пункта 52 приказа МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в связи с его несоответствием требованиям нормативным правовым актам МВД России и МВД по Донецкой Народной Республике. Впоследствии Министру внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО46 представлены на утверждение два проекта приказа о премировании: со ФИО13, то есть в его первоначальной редакции, и без включения в проект приказа указанного работника с приложением отрицательного заключения правового управления для обоснования исключения ФИО13 из списка поощряемых работников. 01.07.2025 в инспекцию по личному составу УРЛС министерства поступило отрицательное заключение правового управления с резолюцией руководства о проведении служебной проверки. При этом фактически служебная проверка не проводилась, в своем объяснении работникам кадрового подразделения министерства ФИО48 указал о непризнании им своей вины, поскольку он и юрисконсульт ФИО6 ФИО47 действовали в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами, заключение по результатам правовой экспертизы проекта приказа носило для руководства министерства информационный характер и не могло повлечь нарушение прав ФИО13, поскольку после исключения ее из министерского проекта приказа, она подлежала поощрению приказом начальника ОМВД России «Иловайское». На представленном без проведения служебной проверки министру ФИО11 ФИО49 рапорте работника инспекции по личному составу от 10.07.2025, ФИО11 ФИО50 собственноручно написал резолюцию «Выговор». Приказом Министра внутренних дел по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 ФИО51 и ФИО6 ФИО52 объявлен выговор. С указанным приказом истец не согласен и просит его отменить, поскольку фактов недобросовестного исполнения его служебных обязанностей не установлено, отрицательное заключение носило для ФИО11 П.И. информационный характер, что подтверждается утверждением министром приказа в первоначальной редакции, то есть с включением в него ФИО13 Само по себе отрицательное заключение не повлекло и не могло повлечь нарушений прав ФИО13, поскольку она подлежала поощрению, но приказом начальника ОМВД России «Иловайское». ФИО7 ФИО53. дополнительно пояснил, что Министр внутренних дел по Донецкой ФИО4 П.И., как глава республиканского ведомства, также мог поощрить ФИО13, но истец посчитал необходимым обратить внимание сотрудников УРЛС на требования пункта 29 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 16 Положения об ОМВД России «Иловайское», утвержденного приказом МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

Относительно приказа МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО7 ФИО54 пояснил следующее. Заместителем министра внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО55 в ноябре 2024 года на рабочем совещании поручено провести работу по закреплению земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за министерством. Поскольку указанные объекты зарегистрированы за ООО «

<

данные изъяты>», ФИО10 ФИО57 высказал предположения о незаконности государственной регистрации, дал указания УБЭПК провести доследственную проверку, а правовому управлению провести работу по подаче иска в суд. ФИО7 ФИО56 заместителю министра сообщено, что для предъявления иска необходимы документы, доказывающие незаконность приобретения прав на земельные участки, и что целесообразнее получение таких документов в ходе проведения процессуальных действий. По состоянию на день проведения совещания какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности приобретения и регистрации прав на земельные участки за ООО «Донецкий строитель» в министерстве отсутствовали, информации, что в отношении предприятия и его учредителей приняты санкционные меры не имелось. На что ФИО10 В.А. дано указание взаимодействовать правовому управлению с УБЭПК для получения необходимых документов. Впоследствии заместитель начальника УБЭПК пояснил истцу, что в ходе предварительной проверки сведений о противоправной деятельности учредителей предприятия, не выявлено. В ходе беседы с начальником УЭБиПК УМВД «Донецкое» выяснено, что необходимые запросы сделаны и по поступлении документов будет сообщено правовому управлению министерства. Ввиду отсутствия документов правовым управлением подготовлен запрос главе городского округа Донецк о предоставлении имеющихся документов в отношении земельных участков. Ответ получен 07.07.2025, однако в нем не содержалось достаточных сведений для подачи иска. В этой связи дополнительно подготовлены письма председателю ликвидационной комиссии Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, директору филиала ФППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике. Помимо этого, проводилась консультативная встреча с должностными лицами прокуратуры Донецкой Народной Республики по вопросу защиты интересов министерства, связанных с указанными земельными участками, в судебном порядке. Таким образом, правовым управлением проводилась работа по получению материалов, необходимых для подтверждения обоснованности исковых требований в арбитражном суде. По итогам процессуальной проверки УБЭПК материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен в прокуратуру, где и находился по состоянию на день вынесения приказа министром о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Таким образом, документы, которые могли быть основанием для предъявления иска в суд, отсутствовали. Помимо этого, ФИО7 ФИО58 указал, что срок предъявления в суд искового заявления заместителем министра внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО60 установлен не был. Протокол заседания рабочей группы при ФИО10 ФИО59. не велся. О результатах проводимой правовым управлением работе по сбору документов для предъявления иска в суд ФИО7 Ю.В. в устном порядке еженедельно докладывал ФИО10 В.А., в ходе которых срок предъявления иска также не обговаривался. 01.07.2025 ФИО10 ФИО61 составил рапорт на имя ФИО11 ФИО62, в котором отразил, что правовым управлением исковая работа так и не проведена. Министром собственноручно поставлена резолюция «провести с.п.», то есть служебную проверку. Из заключения по результатам такой проверки следует, что факт нарушения ФИО7 ФИО63 служебной дисциплины, выразившийся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей, нашел свое подтверждение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО7 ФИО64 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец не согласен, просит его отменить как незаконный.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд ФИО7 ФИО65 просил признать причины пропуска срока в суд уважительными, поскольку им принимались меры досудебного характера по урегулированию спора в силу ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Направила в суд мотивированное возражение, в котором указала о законности приказов МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО7 ФИО66 дисциплинарных взысканий, о необходимости применения срока исковой давности (л.д. 42-45). Отвечая на вопросы суда дополнительно пояснила, что документовед ОМВД России «Иловайское» ФИО13 принята на работу приказом Министра внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО67, с ним же у нее 17.06.2025 заключен трудовой договор. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не исключает возможность поощрения работника, как непосредственным руководителем, то есть начальником ОМВД России «Иловайское» ФИО17, так и вышестоящим руководителем – министром ФИО11 ФИО68 В этой связи ФИО7 Ю.В. необоснованно согласованно отрицательное заключение по результатам правовой экспертизы проекта приказа «О выплате премий федеральным государственным гражданским служащим работникам МВД по Донецкой Народной Республике». Помимо этого, несмотря на наличие в ОМВД России «Иловайское» начальника отдела в лице ФИО17, поощрение последним работников указанного отдела полиции невозможно, поскольку в штате отсутствовал бухгалтер и работник кадрового подразделения, о чем ФИО7 Ю.В. должно было быть достоверно известно, так как в органах МВД республики действует зональный принцип. При этом ФИО7 Ю.В. куратором по отношению к ОМВД России «Иловайское» не являлся. Добавила, что обязанности у начальника правового управления владеть информацией о наличии вакансий в отделах полиции районного звена, нет. Назвать положения ведомственных приказов, согласно которым поощрение работников зависит от наличия в штате отдела полиции работников кадрового и бухгалтерского подразделения, ФИО16 затруднилась. Пояснила, что, согласовав отрицательное заключение, истец фактически лишил министра ФИО11 П.И. полномочий по поощрению подчиненных ему работников. Согласованное ФИО7 Ю.В. заключение ФИО11 П.И. мог и не принимать во внимание. Приказ о поощрении работников, в том числе ФИО13, был подписан министром в его первоначальной редакции. Служебная проверка не проводилась, поскольку дисциплинарный проступок ФИО7 Ю.В. являлся очевидным. Объяснения от него получены в рамках «просто проверки». Виновный проступок истца выразился в необоснованном согласовании заключения по итогам проведения правовой экспертизы.

Относительно приказа МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО16 пояснила, что вина ФИО7 Ю.В. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебного расследования. Заместителем министра внутренних дел ФИО10 В.А. на рабочем совещании начальнику правового управления ФИО7 Ю.В. во взаимодействии с иными подразделениями министерства поручено провести работу по сбору документов с целью последующего предъявления в суд исковых заявлений по защите интересов министерства. Сроки исполнения такого поручения озвучены не были. Однако необходимые запросы были подготовлены правовым управлением и подписаны министром ФИО11 П.И. только в июне 2025 года. Доказательств, что есть какие-либо обстоятельства, препятствующие ФИО7 Ю.В. исполнить поручение заместителя министра ФИО10 В.А., начальником правового управления в рамках служебной проверки не представлено. ФИО16 добавила, что протокол совещания рабочей группы не составлялся, письменное поручение о необходимости должностным лицам правового управления и иным структурным подразделениям министерства собрать либо истребовать документы для предъявления иска не издавалось и ФИО7 Ю.В. под роспись не вручалось, по системе внутреннего электронного взаимодействия такие поручения ФИО7 Ю.В. также не давались. Предъявлены ли исковые заявления по защите интересов министерства в суд по состоянию на январь 2026 года, ФИО16 пояснить затруднилась.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО18, пояснила суду, что проект приказа о поощрении работников, в том числе ФИО13, подготавливала она как работник управления по работе с личным составом министерства. После подготовки проекта, он был передан для проведения правовой и антикоррупционной экспертизы. Сначала такой проект был согласован, однако позже ей на мобильный телефон поступил звонок работника правового управления, кто именно она не помнит, и ей пояснили, что ФИО13 надо исключить из приказа, поскольку ее необходимо премировать приказом начальника районного отдела полиции. Она внесла соответствующие корректировки в проект приказа, который был согласован работниками правового управления. Впоследствии ФИО11 П.И. передали на утверждение два проекта приказа, он подписал изначальный, то есть со ФИО13 Пояснила, что поощрение ФИО13 не могло быть осуществлено начальником ОМВД России «Иловайское» ФИО17, поскольку в штате этого отдела полиции отсутствовал бухгалтер и кадровый работник. В своей работе ФИО18 руководствуется приказом МВД России от 13.07.2019 №, в котором поощрение в зависимость от наличия бухгалтера и кадрового работника в штате не ставится. Пояснила об отсутствии у работников министерства обязанности владеть сведениями о наличии вакансий в районных и городских отделах полиции.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральными законами от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее – Закон № 342-ФЗ) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 50 Закона № 342-ФЗ предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий предусмотрены положениями ст. 51 указанного закона. В частности, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (часть 4). Вышестоящий руководитель имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения такого проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3)

В соответствии с Законом № 342-ФЗ указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав).

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 Дисциплинарного устава, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона № 342-ФЗ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО7 ФИО69 с августа 1999 года проходил службу в органах внутренних дел Украины, с 16.01.2023 по 17.10.2025 – в должности начальника правового управления Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике (л.д. 134-137, 142-144).

Приказом МВД по Донецкой Народной Республики о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 15.07.2025 № л/с ФИО7 Ю.В. и юрисконсульт правового управления ФИО6 Г.Г. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 71-74).

Основанием для наложения на ФИО7 Ю.В. дисциплинарного взыскания явились «нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части выполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, пунктов «а», «л» статьи 7 главы II Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, в части обеспечения соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины».

Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания явился рапорт врио начальника ИЛС УРЛС МВД по Донецкой Народной Республике ФИО70, представленный министру ФИО11 П.И. (л.д. 67-70), согласно которому начальник правового управления ФИО7 Ю.В. необоснованно согласовал подготовленное юрисконсультом ФИО6 Г.Г. заключение по результатам правовой экспертизы (л.д. 49-50) приказа УРЛС «О выплате премий федеральным государственным гражданским служащим и работникам МВД по Донецкой Народной Республике». Данный проект приказа предусматривал выплату премии за выполнение особо сложных и важных задач документоведу ОМВД России «Иловайское» ФИО13, принятой на работу приказом министра ФИО11 П.И. №л/с, трудовой договор от 17.06.2025 (л.д. 57-63).

Подразумевая поощрение ФИО13 данным приказом незаконным, ФИО6 Г.Г. указал, с чем в последующем согласился ФИО7 Ю.В., что «Проект подготовлен в нарушение пункта 29 главы V приложения № к приказу МВД России от 13.07.2019 № 480 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России, согласно которому за выполнение особо сложных и важных задач гражданскому персоналу могут дополнительно выплачиваться разовые премии на основании приказа руководителя.

Кроме того, согласно подпунктов 20, 22 пункта 16 Положения об Отделении МВД России «Иловайское», утвержденного приказом МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Отделения осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания, устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам, премирует их в пределах бюджетных ассигнований.» (л.д. 49-50).

Приказом МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подготовки правовых актов в МВД по Донецкой Народной Республике и подчиненных ему территориальных органов МВД на районном уровне, организаций (далее – Правила, л.д. 164-173).

В силу с п. 40 Правил правовая экспертиза проектов актов МВД по Донецкой Народной Республике осуществляется правовым управлением МВД по Донецкой Народной Республике.

Рассмотрение проекта правового акта в рамках правовой экспертизы включает в себя, помимо прочего, определение соответствия проекта правового акта Конституции Российской Федерации, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России, ранее изданным правовым актам МВД по Донецкой Народной Республике, а в подчиненных органах и организациях - также ранее изданным правовым актам органов и организаций; подготовку заключения при наличии замечаний или визирование проекта правового акта соответствующим должностным лицом правового подразделения, проводившим правовую экспертизу, а также подготовку заключения по результатам антикоррупционной экспертизы (пункт 51 Правил).

В случае выявления несоответствия проекта правового акта Конституции Российской Федерации, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России, правовым актам МВД по Донецкой Народной Республике, а в подчиненных органах и организациях - также правовым актам органов и организаций проект правового акта возвращается непосредственному исполнителю с заключением правовой экспертизы (пункт 52 Правил).

Заключения по результатам проведения правовой экспертизы при наличии замечаний подписываются начальником правового управления МВД по Донецкой Народной Республике, а по его поручению - заместителем начальника правового управления МВД по Донецкой Народной Республике (пункт 54 Правил).

Если при доработке проекта правового акта в процессе его согласования в правовом подразделении МВД по Донецкой Народной Республике подразделение - ответственный исполнитель не согласилось с высказанными замечаниями и предложениями и повторно представило проект правового акта с сохранением ранее существующей редакции содержащихся в проекте предписаний, то правовое подразделение МВД по Донецкой Народной Республике готовит мотивированное заключение по существу спорных положений. Данное заключение вместе с проектом правового акта и другими сопроводительными документами представляется начальником подразделения - ответственного исполнителя на доклад Министру внутренних дел по Донецкой Народной Республике для решения об издании (подписании) проекта правового акта или дальнейшей его проработке (пункт 57 Правил).

В соответствии с п. 29 главы V «Премиальные выплаты по итогам работы гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России» приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России» за выполнение особо сложных и важных задач гражданскому персоналу могут дополнительно выплачиваться разовые премии на основании приказа руководителя. (л.д. 174-201).

Приказом МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № создано ОМВД России «Иловайское». Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация указанного отделения полиции в качестве юридического лица осуществлена 04.06.2025 (ОГРН №).

Из выписки из приказа МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с следует, что начальником ОМВД России «Иловайское» назначен майор полиции ФИО15

Согласно подп. 20, 22 пункта 16 Положения об Отделении МВД России «Иловайское», утвержденного приказом МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отделения осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания; устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам, премирует их в пределах бюджетных ассигнований (л.д. 161-164).

Проанализировав материалы гражданского отдела в части, касающейся привлечения ФИО7 Ю.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 15.07.2025 №л/с, в его взаимосвязи с вышеприведенными нормами Закона № 342-ФЗ и приказов МВД России и МВД по Донецкой Народной Республике, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного приказа незаконным и его отмене в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО7 Ю.В., поскольку виновных действий (бездействий), выразившееся в нарушении им законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава, судом не установлено.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такая обязанность министерством внутренних дел по Донецкой ФИО2 не выполнена.

Так, приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальник ОМВД России «Иловайское» был назначен на должность. Следовательно, на момент подготовки проекта приказа о премировании ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующий руководитель, уполномоченный на издание приказа о премировании работника данного отделения, уже был назначен и обладал всеми необходимыми полномочиями. При данных обстоятельствах, заключение правовой экспертизы, что премирование ФИО13 должно осуществляться приказом начальника ОМВД России «Иловайское», а не министром внутренних дел по Донецкой ФИО2, являлось обоснованным и соответствовало требованиям законодательства и ведомственных приказов.

Довод ответчика, что ФИО13 назначалась на должность приказом министра и получала заработную плату в бухгалтерии министерства, не опровергает того факта, что руководитель районного отделения, уполномоченный на премирование, уже был назначен и мог издать соответствующий приказ. Отсутствие в отделении собственной бухгалтерии и кадровой службы не лишало начальника отделения права издать приказ о премировании своего работника, даже если фактическое исполнение такого приказа (выплата премии) могло осуществляться централизованно через бухгалтерию министерства.

Доводы представителя истца, что, согласовав заключение, ФИО7 Ю.В. фактически лишил министра полномочий по поощрению подчиненных сотрудников, необоснованны, поскольку в силу п. 54, 57 Правил заключение правовой экспертизы не является безусловным препятствием для подписания (утверждения) проекта правового акта, а лишь информирует руководителя о выявленных несоответствиях.

Кроме того, как следует из объяснений юрисконсульта ФИО6 Г.Г. и самого ФИО7 Ю.В., начальником отдела правовой информации ФИО19 был осуществлен звонок исполнителю приказа – начальнику 3 отделения отдела кадров УРЛС ФИО20, которой было сообщено о выявленных нарушениях и предложено издать приказ начальником ОМВД России «Иловайское». Однако ФИО20 рекомендовала делать отрицательную правовую экспертизу. Данное обстоятельство подтверждает, что сотрудники правового управления действовали добросовестно, пытаясь урегулировать вопрос в рабочем порядке и указать разработчику проекта на необходимость приведения его в соответствие с законом.

Более того, как следует из материалов дела, впоследствии ФИО20 был подготовлен новый проект приказа без упоминания ФИО13, который получил положительную экспертизу, однако ФИО11 П.И. подписал первоначальный приказ, предусматривающий премирование ФИО13 Данное обстоятельство подтверждает, что окончательное решение о подписании приказа оставалось за министром, и отрицательное заключение правовой экспертизы носило рекомендательно-информационный характер, не препятствовало подписанию приказа и не повлекло нарушений прав ФИО13

Таким образом, действия истца по согласованию заключения правовой экспертизы, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства, не могут расцениваться как нарушение служебной дисциплины.

Помимо этого, суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО16, что допущенные истцом нарушения являлись очевидными и не требовали проведения служебной проверки, а объяснения у ФИО7 Ю.В., ФИО6 Г.Г., ФИО20 были истребованы в рамках «просто проверки».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Соответствующее поручено о проведении служебной проверки было дано ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по Донецкой ФИО5 А.В. врио начальника инспекции по личному составу УРЛС ФИО2 А.С. (л.д. 48). Помимо этого, о необходимости проведения служебной проверки указал министр ФИО11 П.И., написав собственноручно резолюцию «ФИО5 – с.п.» (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, привлечение ФИО7 Ю.В. к дисциплинарной ответственности произведено на основании рапорта ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он полагал возможным привлечь ФИО7 Ю.В. и ФИО6 Г.Г. к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки, поскольку допущенные нарушения относятся к категории очевидных.

Суд также не может согласиться с обоснованностью такого вывода по следующим основаниям.

В силу с. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения ФИО7 Ю.В. предполагаемого дисциплинарного проступка не являлись очевидными, поскольку, с учетом непризнания истцом и ФИО6 Г.Г. своей вины (л.д. 62-63, 64-65), в рамках служебной проверки требовалось установить:

- наличие у начальника ОМВД России «Иловайское» полномочий на издание приказа о премировании на момент подготовки проекта приказа;

- фактическую возможность реализации указанных полномочий (наличие бухгалтерии, порядка финансирования);

- наличие такой информации у ФИО6 Г.Г. и ФИО7 Ю.В., как у работников правого управления министерства;

- обстоятельства заключения трудового договора с ФИО13 и получения ею заработной платы;

- позицию разработчика проекта приказа (ФИО20) относительно причин подготовки проекта именно от имени министерства, а не от имени начальника ОМВД России «Иловайское»;

- характер и размер возможного вреда (была ли бы фактически не выплачена премия, могла ли она быть выплачена на основании приказа о премировании начальника районного отдела полиции, с учетом фактического исполнения такого приказа через бухгалтерию министерства);

- в чем конкретно выразились виновные действия ФИО6 Г.Г. и ФИО7 Ю.В. с учетом требований п. 52, 54, 57 Правил подготовки правовых актов в МВД по Донецкой Народной Республике.

Ни одно из указанных обстоятельств сотрудниками УРЛС не было установлено до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также суд отмечает, что доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наступление каких-либо негативных последствий в результате согласования им заключения по итогам правовой экспертизы проекта правового акта. Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания суду ответчиком не обоснована.

Таким образом, процедура привлечения ФИО7 Ю.В. к дисциплинарной ответственности была нарушена. Отсутствие служебной проверки в ситуации, когда обстоятельства проступка не являлись очевидными и требовали дополнительного выяснения, является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим признание приказа незаконным. Принимая во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с к дисциплинарной ответственности также привлечен юрисконсульт ФИО6 Г.Г., который указанный приказ не обжаловал, суд считает необходимым признать приказ незаконным и отменить именно в части наложения дисциплинарного взыскания ФИО7 Ю.В.

Относительно приказа МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении ФИО7 Ю.В. к дисциплинарной ответственности суд установил следующее.

Названным приказом на ФИО7 Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение им п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части «выполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, требований п. б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обязанности сотрудника выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, что выразилось в не подготовке и не направлении иска в суд об отмене регистрации права собственности ООО «Донецкий строитель» на данный земельный участок с целью защиты законных интересов Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике на данные объекты недвижимого имущества» (л.д. 131-132). С указанным приказом истец ознакомлен 08.08.2025 (л.д. 133).

Основанием для дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.07.2025, утвержденное министром ФИО11 П.И. (л.д. 119-125). Из заключения следует, что заместителем министра ФИО10 В.А. в ноябре 2024 на рабочем совещании поручалось провести исковую работу, в том числе давались указания по поиску доказательств в пользу интересов МВД по Донецкой ФИО2, в том числе установление связей с юрисдикциями недружественных стран. Однако правовым управлением работа так и не проведена.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя министра ФИО10 В.А. от 01.07.2025, на котором министром ФИО11 П.И. поставлена резолюция «ФИО5 проведите с.п.» (л.д. 100).

При этом суд констатирует, что ни из названного рапорта, ни из заключения по итогам служебной проверки от 30.07.2025 не усматривается, кому именно из должностных лиц министерства либо какому именно структурному подразделению министерства ФИО10 В.А. поручено «провести исковую работу, в том числе давались направления по поиску доказательств в пользу интересов МВД по Донецкой Народной Республике, в том числе установление связей с иностранными юрисдикциями недружественных стран». При этом в этих же документах отражено, что правовым управлением работа так и не проведена. Срок выполнения указания, исходя из содержания данных документов, установлен не был.

Из объяснения ФИО7 В.Ю. от 10.07.2025 (л.д. 101-103), а также из пояснений истца, данных суду в зале судебного заседания, следует, что он не отрицает наличие устного указания заместителя министра ФИО10 В.А., данное им на рабочем совещании в ноябре 2024 года, о необходимости проведения работы по признанию права собственности на земельные участки, расположенные по 

<

адрес>, за министерством. При этом, поскольку указанные объекты зарегистрированы за ООО «Донецкий строитель», ФИО10 В.А. поручил УБЭПК провести доследственную проверку, а правовому управлению провести работу по предъявлению искового заявления в суд. ФИО7 Ю.В. замминистра сообщено, что для предъявления иска необходимы документы, доказывающие незаконность приобретения прав на земельные участки, и что целесообразнее получение таких документов в ходе проведения процессуальных действий. На момент совещания какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности приобретения и регистрации прав на земельные участки за ООО «Донецкий строитель», что в отношении учредителей и самого предприятия приняты санкционные меры отсутствовали. На что ФИО10 В.А. указано правовому управлению взаимодействовать с УБЭПК для получения документов. Впоследствии заместитель начальника УБЭПК пояснил истцу, что в ходе предварительной проверки сведений, свидетельствующих о противоправной деятельности учредителей предприятия, не выявлено. В ходе беседы с начальником управления экономической безопасности истцом выяснено, что необходимые запросы направлены и по поступлении ответов будет сообщено правовому управлению министрества. Ввиду отсутствия документов правовым управлением подготовлен запрос главе городского округа Донецк, ответ на который получен 07.07.2025. Дополнительно подготовлены письма председателю ликвидационной комиссии Министерства доходов и сборов Донецкой ФИО22 Республики, директору филиала республиканского ФППК «Роскадастр». Помимо этого, ФИО7 Ю.В. проводилась консультативная встреча с должностными лицами прокуратуры Донецкой Народной Республики по вопросу защиты интересов министерства, связанных с указанными земельными участками, в судебном порядке. По результатам процессуальной проверки УБЭПК материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен в прокуратуру, где и находился по состоянию на день вынесения приказа министром о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Таким образом, документы, которые могли быть основанием для предъявления иска в суд, отсутствовали. Помимо этого, ФИО7 Ю.В. указал, что срок предъявления в суд искового заявления замминистра установлен не был. Протокол заседания рабочей группы при ФИО10 В.А. не велся. О результатах проводимой правовым управлением работе по сбору документов для предъявления иска в суд ФИО7 Ю.В. в устном порядке еженедельно докладывал ФИО10 В.А., в ходе которых срок предъявления иска также не обговаривался.

В соответствии с заключением правовой экспертизы от 30.07.2025, подготовленным заместителем начальника правового управления ФИО14, он отказался согласовывать проект заключения служебной проверки в отношении ФИО7 Ю.В. Указал, что ФИО7 Ю.В. было поручено подготовить иск в суд для закрепления за министерством двух земельных участков, которые принадлежат ООО «

<

данные изъяты>». По мнению проверяющих, ФИО7 Ю.В. якобы не исполнил это поручение. В ходе изучения материалов выяснилось, что ФИО7 Ю.В. активно занимался поставленным вопросом: взаимодействовал с иными подразделениями министерства и прокуратурой, делал запросы в различные инстанции (главе городского округа Донецк, директору ФППК «Роскадастр», в министерство доходов и сборов) для сбора необходимых документов. По состоянию на 30.07.2026 собрано недостаточно доказательств для предъявления искового заявления в суд. Поскольку конкретные сроки подачи иска руководством установлены не были, а работа правовым управлением по сбору документов продолжалась, говорить о нарушении дисциплины нельзя (л.д. 124-125).

В силу п. 12. Дисциплинарного устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных (п. 13. Дисциплинарного устава).

В соответствии с п. 19 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 23. Дисциплинарного устава).

Согласно п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6);

- опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11).

Суд приходит ко мнению, что работодателем в установленном порядке в нарушение требований ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, п. 19, 23 Дисциплинарного устава, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, не доказано наличие виновных действий (бездействия) начальника правового управления ФИО7 Ю.В., поскольку руководством министерства срок выполнения поручения установлен не был. Данный факт подтвержден представителем ответчика ФИО16 в судебном заседании, пояснившей, что поручение ФИО10 В.А. дано устно, протокол совещания рабочей группы не велся, участвующим лицам для ознакомления под роспись не предоставлялся. По этой же причине установить дату и время совершения ФИО7 Ю.В. дисциплинарного проступка не представляется возможным, что не соответствует требованиям пункта 30.6 Порядка проведения служебной проверки.

Суд также учитывает, что работа по сбору документов и предъявлению искового заявления в суд ФИО10 В.А. поручалась правовому управлению во взаимодействии с иными подразделениями министерства, в частности, с управлением экономической безопасности и противодействия коррупции министерства, и зависела от проводимой УБЭПК процессуальной проверки. В рамках исполнения указанного поручения ФИО7 Ю.В. взаимодействовал УБЭПК и прокуратурой республики, подготавливал запросы главе городского округа Донецк, директору ФППК «Роскадастр», председателю ликвидационной комиссии министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, с целью получения необходимых документов. Данные обстоятельства представителем ответчиком в зале судебного заседания не оспорены и в рамках служебной проверки надлежащей оценки не получили.

Иные работники министерства, которых указывал ФИО7 Ю.В. в своем объяснении (л.д. 101-103), вопреки требованиям пункта 30.11 Порядка проведения служебной проверки лицом, проводящим служебную проверки не опрошены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа МВД по Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении ФИО7 Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока давности обращения в суд, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 72 Закона № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 указанной статьи).

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что приказом министра внутренних дел по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением, истец подал рапорт на имя руководителя МВД России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83), то есть в рамках трехмесячного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ об отказе в рассмотрении рапорта. Исковое заявление предъявлено ФИО7 Ю.В. в суд 11.11.2025 (л.д. 4).

С приказом министра внутренних дел по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №/лс истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Подано заявление в Министерство внутренних дел России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). Ответ об отказе в рассмотрении заявления получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Заявление об уточнении (увеличении) исковых требований предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Принимая во внимание, что истец в установленный Законом № 342-ФЗ срок принимал меры к разрешению служебного спора путем обращения к Министру внутренних дел России, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 51, ч. 3 ст. 72 указанного закона, суд считает возможным признать его причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить его.

По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Поступившее в суд письменное объяснение юрисконсульта правового управления МВД по Донецкой Народной Республике ФИО71 от 23.01.2026 суд не может учесть в качестве свидетельских показаний и положить их в основу судебного решения, поскольку ФИО6 Г.Г. в установленном законом порядке не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО72 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике от 15.07.2025 №-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику правового управления Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО73 ФИО8.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике от 05.08.2025 №-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на начальника правового управления Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО74 ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 января 2026 года.

Судья А.А. Лопарев