Дело № 2-335/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, 

установил:

истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - земельные участки. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство от 07.09.2012 г. № о взыскании с ответчика в пользу ООО «КамаРечТрансСервис» неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО сумму, расходы по уплате государственной пошлины 8 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 599 рублей 38 копеек, расходов по оплате отчёта об оценке № 966/4 от 29.05.2014 года в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 811 рублей 99 копеек, всего 158 411 рублей 37 копеек на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должником свои обязательства не исполнены.

В собственности должника имеются земельные участки: площадью 3 360 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; площадью 3 154 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>, на которые истец и просит обратить взыскание.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт.

Представитель третьего лица ООО «КамаРечТрансСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69 указанного федерального закона допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КамаРечТрансСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 03.09.2012 на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КамаРечТрансСервис» (л.д. 10).

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КамаРечТрансСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами 110 599 рублей 38 копеек, расходы по оплате отчёта об оценке № 966/4 от 29.05.2014 года в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7811 рублей 99 копеек, всего 158411 рублей 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 12.11.2014 на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КамаРечТрансСервис» (л.д. 14).

На момент рассмотрения дела обязательства должником не исполнены.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником земельного участка площадью 3 154 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ответчик (л.д. 66-77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка площадью 3 360 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ответчик (л.д. 58-64).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в кредитные и иные организации. Денежные средства во вкладах ФИО1 на момент рассмотрения дела отсутствуют. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истец просит обратить взыскание на спорные земельные участки.

Указанное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кадастровая стоимость спорного имуществ не превышает сумму долга по исполнительному производству.

Вместе с тем судом установлено, что на спорных земельных участках находятся жилые дома, принадлежащие на праве собственности ответчику, что, по мнению суда, не является препятствием для удовлетворения исковых требований.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. Обращение взыскания на указанные объекты недвижимости может быть произведено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд. При этом вопрос об обращении взыскания на находящиеся на земельном участке строения судебный пристав-исполнитель вправе решить при обращении взыскания на земельный участок, но в отношении последнего требуется судебное решение.

Спорные земельные участки не подпадают под перечень имущества, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обращение взыскания на земельный участок не свидетельствует о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, установленного положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, т.к. возможность обращения взыскания на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, сохраняется.

Поскольку ответчик, являясь собственником спорных земельных участков, имеет задолженность по исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу судебных решений, и возможность реализации земельных участков непосредственно связана с обращением на них взыскания только на основании судебного решения, независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или не имеется, требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на земельный участок площадью 3154 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на земельный участок площадью 3360 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья- А.Ю. Стерхова