Дело № 1-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вилюйск

20 февраля 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

*****> Республики Саха (Якутия) Новгородовой А.Н.,

защитника - адвоката Гольдерова М.П.,

а также подсудимой ФИО1, потерпевшей Т.А.Е., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 03 час. ФИО1, находясь в кабинке справа от входной двери кафе «Орхидея» по адресу: 

<

*****>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганский побуждений, без всяких причин и повода, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда, нанесла Т.А.Е. не более трех ударов кулаком правой руки в область носа, в результате чего последней причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением, которое по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Далее, ФИО1, продолжая свое преступное деяние, когда Т.А.Е. лежала на полу, нанесла последней не более четырех ударов ногами в область плеч и рук, причинив физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая Т.А.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. она извинилась, загладила причиненный вред, оплатив 30 000 руб., претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осознает.

Защитник Гольдеров М.П. считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Новгородова А.Н. считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает, с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела согласна.

Суд приходит к выводу, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены и с учетом установленных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Т.А.Е. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в размере 3 000 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3 000 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае обжалования постановления подсудимой разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимой, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а