Дело №12-87/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Т.А.Фиминой 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жабицкого С.А.,

по жалобе Жабицкого С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 

<

дата>. Жабицкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что он 

<

дата>. в 01 час. 20 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку суд неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, неверно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились ФИО1, его защитник Лазарева А.В., свидетель И.Д.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , свидетель Ш.А.А.

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Судья определил, дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 

<

дата>. ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а наоборот просил провести в отношении него медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС его куда-то звал, но куда не объяснял.

Защитник ФИО1 Лазарева А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что с 

<

дата>. на 

<

дата>. он нес службу, когда ночью поступило сообщение от дежурного ОМВД по г.Арзамасу о том, что сотрудниками полиции на 

<

адрес> остановлено транспортное средство, у водителя которого имелись признаки опьянения. Прибыв по сообщению по указанному адресу, он увидел автомашину ВАЗ госномер №. Через открытую дверь автомашины, он увидел в салоне автомашины шприцы. У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения, в связи с чем, в присутствие понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Потом он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Также ФИО1 отказался подписывать все составленные им документы.

Выслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , свидетелей Т.С.Г., В.А.Д., Ш.А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата>. в 01 час. 20 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, от подписи в протоколе ФИО1 отказался 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, от подписи в котором ФИО1 отказался 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался 

- протоколом № от 

<

дата>. о задержании транспортного средства, от подписи в котором ФИО1 отказался 

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

- рапортом инспектора ДПС от 

<

дата>., согласно которому 

<

дата>. в 00 час. 08 мин. на 

<

адрес>, ему был передан водитель ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции Т.С.Г. и В.А.Д., т.к. ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения. В присутствие двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался 

-рапортом сотрудника полиции В.А.Д., согласно которому 

<

дата>. в 00час.08мин.на перекрестке 

<

адрес> с инспектором по розыску Т.С.Г., была остановлена автомашина ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 У ФИО1 были признаки наркотического опьянения, в салоне машине был использованный шприц и пустые бутылки. ФИО1 был передан инспектору ДПС 

- письменными объяснениями Ш.А.А. от 

<

дата>., согласно которым он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого 

<

дата>. в 00час. 25мин. на 

<

адрес> В его присутствие и в присутствие второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, но он отказался. После этого ФИО1 было предложено проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 также ответил отказом 

- письменными объяснениями И.Д.И. от 

<

дата>., согласно которым он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого 

<

дата>. в 00час. 25мин. на 

<

адрес> В его присутствие и в присутствие второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, но он отказался. После этого ФИО1 было предложено проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 также ответил отказом 

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение 

<

дата>., действительно до 

<

дата>

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , данными в ходе рассмотрения дела.

Свидетель Т.С.Г. в судебном заседании 

<

дата>. пояснил, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>. с сотрудником полиции В.А.Д. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> несли службу в рамках операции «Ночной город». Ночью от дежурного по ОМВД по г.Арзамасу поступила ориентировка о том, что в их сторону едет автомашина ВАЗ с превышением скорости, водитель которой возможно находится в состоянии опьянения. Через некоторое время они увидели, что едет автомашина ВАЗ 21099, которая была остановлена В.А.Д. Управлял машиной ранее незнакомый ФИО1, кроме него в машине были две девушки и еще молодой человек. У водителя были явные признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в салоне машины лежали шприцы и пластиковые бутылки. После этого были вызваны сотрудники ДПС.

Свидетель В.А.Д. в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что в ночь с 

<

дата>. на 

<

дата>. с сотрудником полиции Т.С.Г. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> несли службу в рамках операции «Ночной город». Ночью от дежурного по ОМВД по г.Арзамасу получили информацию о том, что в их сторону едет автомашина ВАЗ с превышением скорости, водитель которой возможно находится в состоянии опьянения. Через некоторое время они увидели, что едет автомашина ВАЗ 21099, которая была им остановлена. Управлял машиной ранее незнакомый ФИО1, кроме него в машине были две девушки и еще молодой человек. У водителя были явные признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Через открытую дверь автомашины с Т.С.Г. они увидели в салоне машины шприцы и пластиковые бутылки, которые по его мнению использовались для курения наркотических средств. После этого были вызваны сотрудники ДПС.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что ночью 

<

дата>. он возвращался домой и был остановлен на 

<

адрес> сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым, на что он согласился. В его присутствие и в присутствие еще одного понятого сотрудник ДПС отстранил от управления транспортным средством ранее незнакомого ФИО1, а затем предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но ФИО1 отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался. Он (Ш.) подписал составленные документы и уехал.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятых И.Д.И., Ш.А.А. подтверждается письменными объяснениями понятых И.Д.И. и Ш.А.А., данных ими 

<

дата>., показания свидетеля Ш.А.А. и инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

При получении письменных объяснений от И.Д.И. и Ш.А.А., а в судебном заседании при получении обьяснений от Ш.А.А. и они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. 

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и его защитником не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Жабицкий был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, судом не может быть принята во внимание, поскольку на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу. Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайство было рассмотрено, что подтверждается определением от 09.02.2017г.

Указание ФИО1 в жалобе на отсутствие записи с видеорегистратора, установленной в машине ДПС, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, для проверки правильности принятого мировым судьей постановления.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании 

<

дата>. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, суд не может принять во внимание, расценивает данный довод как способ защиты, поскольку указанные доводы полностью опровергаются доказательствами указанными выше.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании 

<

дата>. о том, что мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина