2-1363/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Ходаковой О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ставропольскому краю, кадастровый инженер ФИО3,) о признании недействительным результатов межевания, об установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в сведения ГКН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, проведенного в 2001 году и земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами № и №, проведенного в 2000 году; об установлении смежной границы между земельным участком с номером № площадью 951 кв.м. и земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам со следующими координатами: 

<

данные изъяты> и о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии с характерными точками и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом он наследовал от своего умершего отца в соответствии со свидетельством о праве на наследство № от 01 ноября 2001 года. Домовладение по адресу 

<

адрес> ранее принадлежало умершей в 2010 году ФИО4 При этом, данное домовладение представляет собой жилой дом с хозяйственными постройками, земельный участок с кадастровым номером №, находившийся в ее собственности, и земельный участок с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности и был закреплен за ней в аренду сроком на 49 лет. Эти два земельных участка смежные и составляют реально один, имеющий единый почтовый адрес, лицевой частью, выходящий на улицу Пригородную, а тыльной – на улицу Декабристов. После смерти ФИО4 весь земельный участок и жилой дом по наследству перешли во владение ее дочери ФИО5 и внучатой племянницы ФИО2 В настоящее время ФИО2 является единственным собственником указанного домовладения. Ее право узаконено решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.01.2014г. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – 1/2 доли, а также договором купли-продажи от 19.08.2014г. – 1/2 доли. Как установлено Истцом в процессе уточнения границ принадлежащего ему участка в декабре 2016 - январе 2017 годов, в настоящее время имеет место наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы моего землевладения, поскольку при межевании участка ответчика в площадь этого участка была включена часть принадлежащего Истцу участка. Это стало следствием растянувшихся по времени недобросовестных действий предшественников нынешней владелицы соседского участка и ее родственников по захвату территории принадлежащего ФИО1 участка. Предыстория вопроса заключается в следующем. Земельный участок площадью 1052 кв.м по адресу 

<

адрес> (в тот период 

<

адрес>) в г.Ставрополе был предоставлен в 1947 году ФИО6 для строительства жилого дома на основании решения исполкома горсовета депутатов трудящихся от 05.08.1947г. №. Этот участок имел по фасаду 13,00 м, по задней меже 12,00 м, по правой меже 21,00+57,00 м, по левой меже 81 м. В том же 1947 году был выделен под жилую застройку и участок по адресу 

<

адрес>. Участок имел по фасаду 12,00 м, по задней меже 12,00 м, по левой меже 77,00 м, по правой меже 78,00м, общая площадь составляла 930 кв.м. При этом между участками, примерно на расстоянии 21 м от фасада располагался общественный колодец, к которому был проезд шириной 4 метра со стороны ул. Пригородной. Таким образом, суммарная ширина наших 2-х участков по фасаду составляла с учетом дорожки к колодцу 29 метров. К колодцу дорожка слегка расширялась и составляла 4,60 м. Сразу за колодцем наш участок имел выступ в сторону дорожки на 2,10 м, оттуда по прямой линии его граница уходила на крайнюю правую точку задней межи нашего участка. Около 2,50 м от ширины дорожки оставалось для прохода от колодца к тыльной части, на образованную позже улицу Декабристов. Для образования этой улицы в середине пятидесятых годов наши участки с тыльной стороны были значительно уменьшены в границах. Все это подтверждается заключением эксперта от 06 октября 2011 года №. Решением исполкома Октябрьского района г. Ставрополя от 12.07.71 года № об образовании пешеходной дорожки с ул. Декабристов на ул. Пригородную был установлен особый режим пользования этим участком. Позднее, в 1993 году, решение исполкома Октябрьского района г.Ставрополя от 12.07.71 года № было отменено и в соответствии с Постановлениями главы администрации г.Ставрополя от 21.01.93г. № и от 01.02.1993г. № земля, занятая под проход была передана частями нашим домовладениям. С этого самого момента соседями, а именно хозяином земельного участка ФИО7 (муж ФИО4 и отец ФИО5), стали предприниматься меры по захвату всей территории дорожки. С выходом к середине дорожки была построена времянка, а позднее таким же образом гараж. Примерно в то же время, а именно в 1993-94 годах, соседи разобрали свой забор от колодца к задней меже и наша граница (в виде установленного нами забора) с этого времени стала общей. Соседи с вновь образованной улицы Декабристов попросили оставить проход между участками, поскольку не могли спокойно проходить на улицу Пригородную и обратно. Отец Истца решил пойти им навстречу и перенес забор еще на 2 метра на свою территорию. Предполагалось, что это будет временная мера. Примерно через год супруги ФИО8 в очередной раз в этом месте (от колодца к тыльной границе) разобрали свой забор, и наш забор от колодца к задней меже вновь стал общим, только в этом случае мы уже реально лишились значительной части своей законной территории. Тем самым существенно были нарушены права нашей семьи. Отец был добрым человеком и предпочитал с соседями не ссориться, поэтому ничего не предпринимал и Истца останавливал. Ожидал, что все восстановится само по себе. Все указанные выше факты могут быть подтверждены проживающими на улице Декабристов соседями, которые до сих пор помнят, где проходила граница участка ФИО1 в то время и готовы подтвердить это в ходе судебного заседания. Помимо этого, на месте первоначального забора от колодца к тыльной меже остался фундамент от столбов, по линии расположения которых Истец позднее, а именно в 2011 году, реализуя предусмотренную ст.12 ГК РФ возможность самозащиты своих гражданских прав, восстановил существовавший ранее забор. После смерти отца, Истец начал оформлять документы на участок, занялся межеванием и когда стал уточнять в 2001 году границы своего участка, то в администрации или земельной палате ему пояснили, что дорожка к колодцу является муниципальной собственностью, и он на какую-либо часть ее площади рассчитывать не может. Таким образом участок был согласован в нынешних кадастровых границах и стал на 180 кв.м меньше по площади, чем при первоотводе в 1947 году, т.е. 872 кв.м, при этом фасадная межа уменьшилась на 0,83 м и стала равна 12,17 м. Изменения произошли в 1993 году в соответствии с постановлением Главы администрации города Ставрополя от 01.02.1993г. № «О закреплении по фактическому пользованию земельного участка в домовладении №

<

адрес>» и в 2001 году в соответствии с постановлением Главы города Ставрополя от 16.08.2001г. № «Об уточнении размера земельного участка в домовладении №

<

адрес> и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю (свидетельство о праве пожизненного владения)». Только гораздо позже Истец узнал, что участок по 

<

адрес> был отмежеван ранее, а именно в 2000 году, поэтому правая граница моего участка была установлена в соответствии с уже отмежеванной левой границей участка ФИО8. Межевание проводилось ненадлежащим способом, без необходимого согласования границ, поскольку подлинность подписи отца в землеустроительном деле вызывает сомнения, да и стоит она под схематическим чертежом (землеустроительное дело на земельный участок по 

<

адрес>, л.д.4), из которого невозможно уяснить местоположение границ, поворотных точек и других ориентиров, как и самих границ описываемого земельного участка. В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Указанные требования закона не исполнены. Таким образом, фактически, подпись ФИО6 в данном документе отсутствует и границы отмежевываемого земельного участка не удостоверяет. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя является основанием для признания результатов межевания недействительными. При этом сам участок по 

<

адрес> уменьшился по сравнению с 1947 годом только на 44 кв.м (это при том, что с тыльной стороны за счет уменьшения описываемых участков была образована 

<

адрес>), а фасадная межа увеличилась по сравнению с первоотводом на 5,06 м, задняя межа также увеличилась на 0,81 м. Таким образом, вся площадь бывшей дорожки к колодцу перешла в их владение. Учитывая, что ее ширина была по фасаду 4 м, а их земельный участок по лицевой меже увеличился на 5,06 м, то логически следует, что уменьшение почти на метр фасадной межи принадлежащего Истцу участка произошло за счет захвата соседями кроме дорожки еще и части моей земли. Кроме того в границах их участка оказалась и та часть участка ФИО1, которая образовалась в результате временного переноса им по просьбе соседей в глубь своей территории забора, обозначавшего межу от колодца до тыльной границы. Данные изменения произошли в 2 этапа: в 1993 году в соответствии с постановлением Главы администрации 

<

адрес> от 21.01.1993г. № «О закреплении по фактическому пользованию земельного участка в домовладении № по 

<

адрес>» и в 2000 году в соответствии с постановлением Главы 

<

адрес> от 16.02.2000г. № «О закреплении земельного участка за домовладением № по 

<

адрес> в квартале 423». В настоящее время суммарная ширина наших 2-х участков по фасаду составляет с учетом дорожки к колодцу те же 29 метров, как и при первоотводе, однако участок Истца уменьшился почти на метр с 13 до 12,17 м, а участок соседей увеличился более, чем на 5 метров, а именно с 12 до 17,06 м. При этом, захват земли в районе существовавшей ранее пешеходной дорожки к колодцу продолжался вплоть до последнего времени. Уже летом 2016 года, вплотную к постройкам на принадлежащем Истцу земельном участке, то есть, вклинившись на его территорию еще почти на метр, было возведено складское помещение, где зять ответчицы хранит производимую им цеховым способом мебель. Следует отметить, что в настоящее время фактически Истцом используется земельный участок несколько большей площади, чем указан в землеустроительных документах. Размер межи по фасаду участка увеличился в соответствии с межевым планом 2001 года на 0,20 м по всей длине бывшей дорожки, кроме того мною вынесен в ранее существовавшее положение забор, который начинается от колодца и тянется до тыльной границы, то есть до улицы Декабристов. Таким образом, в районе колодца ширина участка увеличилась на 2м и на 0,20 м по тыльной меже. Всего же площадь земельного участка 

<

адрес> в результате этого увеличилась по сравнению с 2001 годом на 76 кв.м и составила 948 кв.м, что все равно менее первоотвода 1947 года на 104 кв.м. Считаю, что действия владельцев земельного участка 

<

адрес> носят по отношению ко мне явно выраженный недобросовестный характер, они игнорируют мои права и законные интересы, что привело к нарушению права на законно выделенный отцу и перешедший в мое владение по наследству земельный участок. Помимо того, их недобросовестные действия в процессе гражданского оборота привели к неправомерному и незаконному межеванию наших участков, фактическому изъятию из моего владения части земельного участка. По этой причине результаты межевания, проведенного в 2000 году владельцами земельного участка по 

<

адрес> (участки с кадастровыми номерами № и №), и межевание земельного участка по 

<

адрес> (кадастровый №), проведенное мною позже, в 2001 году, следует признать недействительными, сведения о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № из государственного кадастра недвижимости исключить и установить смежные границы этих участков вновь. С этой целью мною, по данным имеющихся документов и реально существующим в настоящее время границам, проведено межевание участка по 

<

адрес>. Кадастровым инженером ФИО3, имеющим квалификационный аттестат №, подготовлен межевой план участка №, в котором предусмотрены условия наименьшего ущемления прав ответчиков, максимально учтены их интересы с учетом сохранения уже существующих на смежной границе металлического забора, построек, обеспечения свободного доступа к ним и т.д. Данным документом смежная граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> устанавливается по характерным точкам границы со следующими координатами: 

<

данные изъяты> Однако согласовывать данный межевой план в ходе процедуры досудебного урегулирования ответчики отказались.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО9, было заявлено письменное возражение о пропуске ФИО1 исковой давности без уважительных причин, где в частности указано, что установление границ земельного участка по 

<

адрес> и увеличение его площади было произведено на основании межевого дела, составленного 29.08.2001г. и на основании постановления главы города Ставрополя № от 16.08.2001г. В межевом деле, в акте согласования границ, от имени землепользователя подпись выполнена ФИО1 21.06.2001г. Следовательно с этого момента ФИО1 знал каким именно образом установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по его инициативе, как наследника, производилось увеличение площади земельного участка и установление его границ по факту на момент принятия наследства. Кроме того, межевые дела принадлежащих ответчику участков исследовались при принятии ряда решений Октябрьский районным судом города Ставрополя в 2011 году, где сторонами по делу являлись ФИО1 и ФИО2

В ходе предварительного судебного заседания представитель ФИО2 по ордеру, адвокат Суркова И.С., полностью поддержала позицию ФИО9 и просила применить срок исковой давности в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания представитель Истца по доверенности адвокат Солдаткин Н.Г., возражал против применения исковой давности в предварительном судебном заседании, указав, что заявленные ФИО1 исковые требования в соответствии со ст. 304 ГК РФ относятся к разряду негаторных, а следовательно на них не распространяется исковая давность. Сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в последующих редакциях) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В ходе предварительного судебного заседания Истец ФИО1 подтвердил, что узнал об оспариваемых результатах межевания земельных участков, принадлежащих ФИО2 в 2011г., при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Ставрополя гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Что касается земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, то о произведенном межевании и его результатах ему было известно с момента произведения указанных мероприятий, т.е. с 2001г. Поддержал позицию своего представителя, что исковая давность не распространяется на заявленные им требования.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что в исковых требованиях следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что на заявленные им требования в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Следовательно, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Истец должен представить бесспорные доказательства наличия у него права на соответствующее имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в целях индивидуальной жилой застройки, общей площадью 872 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 26.05.2006г. Право собственности Ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.11.2001г. В этом правоустанавливающем документе указано, что по наследству переходит право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, находящийся в городе Ставрополе по 

<

адрес>, площадью 872 кв.м. 

Установление границ земельного участка по 

<

адрес> и увеличение его площади было произведено на основании межевого дела, составленного 29.08.2001г. и на основании постановления главы города Ставрополя № от 16.08.2001г. В предварительном судебном заседании 12.07.2017г. ФИО1 подтвердил, что знал о межевом деле, составленном в 2001г., поскольку сам занимался межеванием. Что касается земельных участков, принадлежащих ФИО2, то об осуществленных в отношении межеваний и их результатах узнал в 2011 году, при рассмотрении гражданского дела по его иску Октябрьским райсудом г.Ставрополя.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Суду не представлено доказательств того, что у истца имеется имущественное право на часть земельного участка, на который он просит установить новые границы. ФИО10 требует установить новые границы земельного участка, находящегося у него в собственности, заявляя фактически требование о праве, соответственно к данным исковым требованиям не могут быть применены положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Что касается оспаривания результатов межеваний, то судом, на основании пояснений ФИО1 установлено, что о межевании земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2001 году он знал с момента его производства, а о межевании земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами № и № проведенных в 2000 году, узнал в 2011 году при рассмотрении гражданского дела Октябрьским райсудом г.Ставрополя. 

Вышеизложенное свидетельствует о пропуске ФИО1 сроков исковой давности.

Таким образом, на возражения представителя ответчика, судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и применен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Применение исковой давности производится судом по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел норму, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 2106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... на нарушение его конституционных прав положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1833-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части, соответствует требованиям ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, заявленные им судебные расходы не подлежат взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 26:12: 020801:73, проведенного в 2001 году, и земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами 26612:020801:16 и 26:12: 020801:336,проведенного в 2000 году; об установлении смежной границы между данными земельными участками, внесении изменений в сведения ГКН в отношении данных земельных участков, взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1363/2017