Дело № 2-48/2025 (2-521/2024)

УИД 33RS0020-01-2024-000703-16 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 13 марта 2025 года 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Мальцевой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности и иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 4 июля 2029 г. под 19,9 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADAGRANTA 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

Истец является пенсионером, размер пенсии на дату заключения кредитного договора составлял 

<

данные изъяты> руб., при этом сумма ежемесячного платежа по договору - 

<

данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора истец был введен сотрудником банка в заблуждение относительно такого существенного условия договора как сумма ежемесячного платежа, исполнять надлежащим образом условия кредитного договора он возможности не имеет, в результате возникла просроченная задолженность. Истец направил банку заявление о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, на которое получил уведомление о наличии просроченной задолженности.

Ссылаясь в обоснование на п.1 ст. 178 ГК РФ, истец просил признать кредитный договор недействительным и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции путем продажи залогового автомобиля, возврата банку суммы кредита, а истцу оставшейся от продажи суммы, возврата истцу затрат на включение в программу страховой защиты в размере 41 237,39 руб., возврата истцу суммы комиссий в размере 26676,42 руб. Кроме того, просил взыскать штраф за неисполнение требований потребителя.

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №).

В обоснование указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства.

ФИО1 обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате возникла задолженность посостоянию на 15.02.2025 в размере 1204329,35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 992500руб.,просроченные проценты - 119531,36 руб.,просроченные проценты на просроченную ссуду - 2446,30 руб.,неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 4,41 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2446,08 руб., неустойка на просроченные проценты - 603,01 руб., комиссия за ведение счета - 596 руб., иные комиссии - 46508,78 руб., дополнительный платеж - 39693,41 руб.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1204329,35 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADAGRANTA 2024 года выпуска, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 782641,74 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 043,29 руб. 

Определением суда от 10 марта 2025 г. дела объединены в одно производство (л.д.125).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, получение кредита не оспаривал, пояснил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были зачислены банком на его карту, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне г.Владимира он приобрел автомобиль LADAGRANTA 2024 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. были его собственные средства и 

<

данные изъяты> руб. он снял с карты банка. Обязательства по кредиту до октября 2024 г. он исполнял надлежащим образом, был трудоустроен и кроме пенсии получал заработную плату. После прекращения работы обязательства по кредитному договору исполнять перестал, поскольку единственным источником дохода осталась пенсия. Против удовлетворения исковых требований банка о взыскании долга возражал, против требований об обращении взыскания на автомобиль не возражал.

Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях иск ФИО1 не признал, указал, что кредитный договор заключен сторонами в установленной законом письменной форме, в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита ФИО1 указал сумму ежемесячного дохода 

<

данные изъяты> руб., сумма ежемесячного платежа по договору - 

<

данные изъяты> руб. указана в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении заемщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена в условиях обеспечиваемого обязательства, являющихся приложением к договору залога автомобиля и информации по погашению сумм, подлежащих оплате по договору потребительского кредита. Ухудшение имущественного положения истца не относится к существенному изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Полагает, что иск заявлен в целях невыплаты задолженности по договору и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 4 июля 2029 г. под 19,9 % годовых (л.д.7-16).

Кредитный договор заключался в потребительских целях (покупка автомобиля).

Заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг., заявление заемщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи способом (электронной подписью), денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. зачислены на банковскую карту ФИО1 (л.д. 67 оборот - 75), что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индевел Групп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADAGRANTA 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 85 оборот - 87).

Из объяснений истца следует, что автомобиль приобретался им за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и кредитных средств банка в размере 

<

данные изъяты> руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADAGRANTA 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № (л.д. 80 оборот - 82).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 21 июля 2024 г. (л.д. 65, 66).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, что работники банка, при заключении договора ввели его в заблуждение в отношении предмета сделки, т.е. размера кредита, условий на которых он предоставляется (проценты, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), а истец заблуждался в отношении указанных обстоятельств.

В анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита ФИО1 указал сумму ежемесячного дохода 

<

данные изъяты> руб., в заявлении заемщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма ежемесячного платежа по договору - 

<

данные изъяты> руб., соответственно, заблуждаться относительно суммы ежемесячного платежа истец не мог, обязательства по кредиту до октября 2024 г. он исполнял надлежащим образом.

Таким образом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению кредитного договора.

Поскольку доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения истцом не представлено, правовых оснований для признания кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности не имеется.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя является производным, оно удовлетворению также не подлежит. 

Разрешая исковые требования банка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, размер задолженности подтверждены выпиской по счету и расчетом задолженности, который является арифметически верным и заемщиком не опровергнут.

Посостоянию на 15.02.2025 задолженностьФИО1 составляет 1204329,35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 992500руб.,просроченные проценты - 119531,36 руб.,просроченные проценты на просроченную ссуду - 2446,30 руб.,неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 4,41 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2446,08 руб., неустойка на просроченные проценты - 603,01 руб., комиссия за ведение счета - 596 руб., иные комиссии - 46508,78 руб., дополнительный платеж - 39693,41 руб. 

Учитывая, что обязательство по возврату кредита ФИО1 не исполняется, и данное обязательство обеспечено залогом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной стоимость предмета залога в размере 782641,74 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу правил ст. 337, п.1 ст. 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В настоящее время п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено общее правил о реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов регулируется ст. 449.1 ГК РФ, а также положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.4 договора залога по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 47 043,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № посостоянию на 15.02.2025 в размере 1204329,35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 992500руб.,просроченные проценты - 119531,36 руб.,просроченные проценты на просроченную ссуду - 2446,30 руб.,неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 4,41 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2446,08 руб., неустойка на просроченные проценты - 603,01 руб., комиссия за ведение счета - 596 руб., иные комиссии - 46508,78 руб., дополнительный платеж - 39693,41 руб., и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 043,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADAGRANTA 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта2025 года

Судья Гаврилин А.С.