РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при помощнике судьи Кобелевой Ж.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Перминовой О.Б., представителя ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> и администрации МО «Черняховский городской округ» о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Черняховский городской округ» и ФИО4 государственной регистрации перехода права собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящий из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой площадью 

<

данные изъяты>м.

Свои исковые требования мотивировала следующим. В 

<

данные изъяты> году купила у ФИО4 

<

данные изъяты> указанный жилой кирпичный дом, передав ему оговоренную сумму денег, а ФИО4 передал ей договор приватизации на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО4 оформил на имя ФИО3 доверенность, на основании которой возможно было оформление договора купли-продажи данного жилого дома. После получения денег ФИО4 уехал в неизвестном направлении. С тех пор о нем и о его местонахождении ей ничего не известно. Она вместе с сыном и невесткой заселилась в купленный дом, сделала ремонт и проживает по настоящее время. В связи с тем, что у неё на период действия доверенности на ФИО3 отсутствовало гражданство, законов она не знала, срок действия доверенности на имя ФИО3 истек, она не оформила договор купли продажи дома и не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке. В тоже время, она с 

<

данные изъяты> года постоянно проживает в приобретенном доме и с этого же периода времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным. За пятнадцать прошедших лет ФИО4 не приезжал, не появлялся, никаким образом не давал о себе знать. Иных лиц, оспаривающих их право собственности на дом, не имеется. Считает, что ФИО4 уклонился от регистрации перехода права собственности на дом, в связи с чем она имеет законные основания требовать через суд государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Перминова О.Б., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в заявленных требованиях отказать, поскольку суду не представлено каких-либо достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорного жилого дома между ФИО1 и ФИО4 Кроме того, просила применить в рассматриваемом деле последствия пропуска истцом процессуального срока на подачу искового заявления. 

Представитель ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО5 в суде просила отказать в исковых требованиях, поскольку не доказан факт совершения сделки по купле-продаже спорного объекта недвижимости между истцом и ответчиком ФИО4

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 

<

данные изъяты> руб. за проданный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

Со стороны истца суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств согласования между сторонами условий о цене недвижимости, а также письменного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, акта приема-передачи, или иного документа о передаче жилого дома. 

При этом, предоставленная расписка не позволяет определить за какой именно дом ФИО4 получил деньги. Расписка не отражает сведений об адресе недвижимого имущества, площади дома, что в свою очередь позволяло бы суду идентифицировать объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделки ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец), как стороны, предусмотрели реальные правовые последствия сделки и осуществили их. Нет достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии воли обеих сторон на заключение договора купли-продажи недвижимости и на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная расписка со стороны истца выполнена почерком, явно отличающимся от почерка ФИО4 в нотариальной доверенности на право ФИО3 продавать жилой дом, что в свою очередь ставит под сомнение довод стороны истца о заключении сделки купли-продажи и добровольном характере сделки. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 312/10, от 06.09.2011 № 5263/11). 

Следовательно, в данном случае выезд ФИО4 с места жительства и конец срока действия доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) суд расценивает как фактическое уклонение от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорный дом от ответчика к истцу. 

Таким образом, истцом ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности для указанного требования (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представителем ответчика Перминовой О.Б. в суде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит указанное ходатайство как основание для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> и администрации МО «Черняховский городской округ» о государственной регистрации перехода права собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья М.В. Кузнецов