РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

19.09.2019 г. 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котром просила взыскать ФИО4 по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 120000 рублей, пеню в размере 36836,86 рублей, по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 120000 рублей, пеню в размере 36836,86 рублей, по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 90000 рублей, проценты в размере 100234 рубля, пеню в размере 38855,87 рублей, а всего сумму в размере 602763,59 рублей. Также истец просил суд взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9527,70 рублей, расторгнуть вышеуказанные договоры и обратить взыскание в пределах задолженности по обеспеченному договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229089,87 рублей и суммы государственной пошлины в размере 5790,90 рублей на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену за 150000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» были заключены три договора потребительского кредита на общую сумму 150000 рублей: договор №, №, №. Срок возврата всех денежных средств по договорам согласован сторонами как 28.01.2017. Займодавец взятые на себя условия договоров потребительского кредитования исполнил в полном объеме. Затем ООО «МО «Скорая финансовая помощь» было переименовано в ООО «Займ за рулем».

02.10.2017 в соответствие со ст.382 ГК РФ между ООО «Займ за рулем» и ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» был заключен договор цессии, по которому были переуступлены права требования по заключенным договорам к ответчику.

06.02.2019 в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств вместе с причитающимися по мнению истца процентами, требования не были выполнены.

Также истец указывает на заключенный договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был передан в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 150000 рублей.

29.02.2018 ООО «Микрокрединая компания «Юг-Автозайм» и ИП ФИО3 заключили договор цессии, по которому к истице перешли права по ранее заключенным договорам. И поскольку ответчик денежные средства не вернул, то истица полагает, что в ином порядке разрешить спор не представится возможным.

Со стороны ответчика был представлен письменный отзыв по исковым требованиям, в котором ответчик просил суд удовлетворить исковые требования в части, а именно взыскать сумму основного долга в размере 150000 рублей, взыскать проценты за время действия договоров, то есть по 28.01.2017 по ставкам и в размере, указанном истцом, а именно в сумме 31500 рублей, а также неустойки, рассчитанную в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 27589,24 рублей. В остальной части просил суд отказать по основаниям и мотивам, указанным в отзыве. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, указывал на то, что расчет ответчика является ошибочным, а договоры потребительского кредита действуют до полного исполнения обязательств, соответственно оснований для снижения размера неустойки и пени у суда не имеется.

Представитель ответчика просил суд вынести решение с учетом позиции и мотивированного отзыва ответчика. При этом просил суд учесть, что договор не может быть самовозобновляемым и бессрочным, поскольку договор микрофинансового займа является всегда краткосрочным и действует он ровно столько времени, на сколько он заключен, поскольку ответчик не предполагал заключать договоры на более длительные сроки. Кроме того, если договоры признавать бессрочными, то есть до первого востребования, тогда к этим договорам не применяются нормы законодательства о микрофинансовой деятельности, соответственно ни проценты по договору, ни штрафные санкции и другие взыскания не могут составлять представленный истцом размер.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.12 ГК РФ истец может предъявить иск в защиту своего права любым из способов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в том виде и объеме, как это предусмотрено договором. В соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, такие договоры были заключены сторонами, которые понимали правовые последствия заключения сделок и возложенных на стороны обязательств, то у ответчика отсутствуют основания для освобождения его от ответственности в виде возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, а также же за несвоевременный возврат указанных сумм.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, 30.12.2016 с ответчиком были заключены указанные договоры потребительского кредита сроком возврата денежных средств в размере 150000 рублей в срок до 28.01.2017, ответчик согласился с условиями договоров и обязался денежные средства вернуть. Согласно условий заключенных договоров ответчику начисляются проценты за пользование денежными средствами, которые он также обязан вернуть. 

Как видно из материалов дела ответчик денежные средства получил в полном объеме, однако за время действия договоров ни одного платежа не произведено, денежные средства не возвращены ни в части, ни в полном размере. 

Судом установлено также то, что истица законно получила право требований к ответчику по договору цессии от 29.06.2018, который не оспорен, на признан недействительными в части или полностью. Соответственно истица имеет на основании действующего законодательства право требования к ответчику о возврате денежных средств. При этом со стороны истца в адрес ответчика направлялось требование о возврате долга, на которое ответчик не отреагировал. 

В соответствие со ст.382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода права требования к другому кредитору не требуется согласие должника.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в то объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, а том числе и на проценты и неустойку.

Уступка и требование задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину. Согласно разъяснениям, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действительно следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (Физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, взыскатель законно и обоснованно предъявила в суд иск, а также избрала надлежащий способ защиты своего права. Договоры, заключенные с ответчиком, по которым перешло право требования к истцу предусматривают право займодавца переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам (физическим и/или юридическим, в том числе организациям, профессионально занимающимся взысканием просроченной задолженности - «коллекторским агентствам», а также любым иным юридическим лицам.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено действующим законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору суд приходит к следующему. 

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора разъяснения данные в п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), суд исходит из следующего. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

В соответствии с Договорами потребительского кредита заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 29 (тридцать) дней на указанную сумму в соответствии с условиями договоров. Договоры заключены 30.12.2016 и действовали по 28.01.2017. С учетом процентных ставок по договорам судом сделан вывод о том, что истец и ответчик правильно рассчитали проценты за время действия договора 31500 рублей.

Взыскание с ответчика процентов, предусмотренных договорами– 530,7 % и 73,2 % по окончании срока его возврата – то есть с 29.01.2017 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договорам от 30.12.2016 срок предоставления займов был определен в 29 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 29 дней. 

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договоров потребительского кредита 30.12.2016 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 29 календарных дней, нельзя признать правомерным. 

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и действовали на момент заключения договора микрозайма. 

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, с заемщика подлежат взысканию проценты, установленные договором за период после окончания срока займа за период с 29.01.2017 по дату предварительного судебного заседания - по 22.08.2019 в размере 27598,24 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд удовлетворяет и требования истца об обращении взыскания в пользу истца на автомобиль, который является предметом залога по договору залога с установлением первоначальной цены в размере, заявленном истцом — 150000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть Договоры о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Скорая финансовая помощь" и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договорам потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование займами в размере 31500 рублей, неустойку в размере 27589 рублей 24 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5290 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание в пользу ИП ФИО3 в пределах взысканной суммы в размере 209089 рублей 24 копейки и суммы государственной пошлины 5290 рублей 89 копеек, на заложенное имущество по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки - 

<

данные изъяты>, принадлежащий Нубарянe Л.А. или иному лицу, установив начальную продажную цену 150000 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 234.09.20149 г.

Председательствующий