Дело № 12 - 38/2018

Решение

28 мая 2018 г. р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., с участием представителей Нижне - Волжского межрегионального УГАДН ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и материалы дела об административном правонарушении на постановление начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне - Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 06 марта 2018 года серии ПЗО № 024513 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

постановлением начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне - Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100000 рублей.

ИП ФИО3 признан виновным в том, что 31 января 2018 года в 11 часов 57 минут, на СКП - 1 (Пенза) 593 км автодороги М - 5 «Урал», установлен факт перевозки груза по маршруту «Оренбургская область, п. Переволоцкий - г. Москва» на транспортном средстве марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «КОГЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ФИО3 (

<

адрес>) под управлением водителя Б.В., перевозчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2 %, но не более 10 % (допустимая нагрузка на ось 10,2 тонны, фактическая 11,12 тонн, что превышает нагрузку на ось на 0,92 тонны или на 9,2 %) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам. 

ИП ФИО3 обжаловал данное постановление. В обосновании жалобы указал, что в соответствии с пунктом 1 акта № 1989 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 31.01.2018, наименование, дислокация и принадлежность пункта весового контроля: СПВК - 593 км М - 5 (II категория). В соответствии с п.1 Распоряжения Росавтодора от 10.04.2015 № 649-р «Об утверждении проектной документации «Расходы на обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км 593 автомобильной дороги М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск - Пензенская область», техническая категория дороги - II. В соответствии с п.4.2. СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233), нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды следует принимать для дорог: I - II категории - 115 кН (11,5 тс). Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52748-2007, класс нагрузки для автомобильных дорог категории IA, 1Б, IB, II следует принимать равным 11,5 тонн на ось. Из Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 следует, что допустимая нагрузка на 2-ю ось (с двухскатными колесами) на автомобильной дороге категории II, к которой относится 593 км автодороги М-5 «Урал» составляет 11,5 тонн на ось. В акте № 1989 о превышении транспортным средством установленных ограничении по общей массе и (или) нагрузке на ось от 31.01.2018 допустимые нормативы не соответствуют положениям ГОСТ Р 52748-2007 и приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. В данном случае допустимая нагрузка на 2-ось на автомобильной дороге категории II, к которой относится 593 км автодороги М-5 «Урал», составляет 11,5 тонн на ось, а не 10 тонн, как указано в акте взвешивания. Таким образом, при перевозке груза на данном участке дороги нарушений не имелось. Просит постановление серии ПЗО № 024513 по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 отменить, производство по административному делу в отношении ИП ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители Нижне - Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ФИО2 при рассмотрения жалобы просили обжалуемое постановление от 06.03.2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснили, что расчетная нагрузка на ось на данном участке дороге (593 км ФАД м-5 «Урал») составляет 10 тонн, что подтверждается письмом ФКУ «Поволжуправтодор» от 18.04.2018. О рассмотрении дела ИП ФИО3 был извещен надлежащим образом, извещение о рассмотрении дела им получено 20.02.2018.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, извещением № 01-09/360 от 15.02.2018 ИП ФИО3 государственным инспектором Ч.Ж. был извещен о необходимости явиться в МУГАДН 28.02.2018 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и 06.03.2018 в 14 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное извещение получено ИП ФИО3 20.02.2018 (почтовое отправление № 44004914326458). 

Протокол об административном правонарушении № 027776 составлен в отношении ИП ФИО3 28.02.2018, копия протокола направлена 01.03.2018 (почтовое отправление № 44004914351726) и получена ИП ФИО3 06.03.2018 в день рассмотрения дела.

06.03.2018 должностным лицом вынесено постановление по делу об административном в отсутствие ИП ФИО3, поскольку лицо, вынесшее постановление, посчитало, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ИП ФИО3, в административном деле не имеется. Не представлено их и должностным лицом, участвующим в рассмотрении жалобы.

Указание должностного лица административного органа в постановлении от 06.03.2018 о надлежащем извещении ИП ФИО3 о рассмотрении дела извещением № 01-09/360 от 15.02.2018 не основано на законе, поскольку данное требование было направлено в адрес ИП ФИО3 до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, лицом которым дело об административном правонарушении не рассматривалось.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, в том числе и право на защиту. Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены должностным лицом административного органа не были, поскольку, во-первых, протокол об административном правонарушении направлен 01.03.2018 и получен ИП ФИО3 06.03.2018; во-вторых, ИП ФИО3 извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом направлено не было.

Несмотря на данные обстоятельства, должностное лицо административного органа рассмотрело дело в отсутствие ИП ФИО3

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело рассмотрено без участия ИП ФИО3 при отсутствии сведений о том, что он уполномоченным должностным лицом извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, то есть должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего право ИП ФИО3 на защиту было нарушено.

В настоящей жалобе ИП ФИО3 указывает на то, что автомобильная дорога М-5 «Урал» относится ко II категории, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонн.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

До 01 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 01 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1 - 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

С 01 октября 2013 года (изменение № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» принято и введено в действие постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 с 01 октября 2003 года) в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Как следует из письма заместителя начальника ФКУ «Поволжуправдотор» У.В. от 18.04.2015 № 1593, расчетная (нормативная) нагрузка на ось, размещенная в открытом доступе на сайте ФДА «Росавтодор» в разделе «Грузоперевозчикам/ сверхнормативный транспорт: порядок движения по дорогам», согласно содержащимся в данном документе сведениям участок вышеуказанной дороги с км 576 + 000 м по км 661 + 900 м рассчитан на осевую нагрузку 10,0 т (100 кН), следовательно, предельно допустимая нагрузка на ось на 593 км автомобильной дороги М-5 «Урал» составляет 10 тонн. 

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги составляет 10 тонн.

Вместе с тем, рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол, без надлежащего его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне - Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии ПЗО № 024513 от 06 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне - Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии ПЗО № 024513 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

а