31RS0023-01-2021-000219-50 дело № 22-648/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

потерпевшей Н.,

осужденного Жилякова И.Н.,

его защитника – адвоката Иванникова М.С.,

при ведении протокола секретарем Мартюшенко А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жилякова И.Н. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года, которым

Жиляков И.Н., 

<

данные изъяты>

осужден: 

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворён частично, взыскано в её пользу с осужденного Жилякова И.Н. в счёт компенсации морального вреда 950 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного ФИО1, его защитника Иванникова М.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Александровой Т.В., потерпевшей Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), двигаясь по населённому пункту со скоростью примерно 57 км/ч в зоне действия знака дорожного движения «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Н., переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» (Приложение № 1 к ПДД).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни за счёт перелома основания черепа и последующую её смерть на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате причинения ей комплекса закрытой черепно-мозговой травмы.

Преступление совершено 01 января 2021 года в п. Чернянка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что судом не приведены мотивы невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на признание своей вины и раскаяние в содеянном, на свои положительные характеристики, наличие у него стабильного дохода, на производимые им выплаты потерпевшей в счёт возмещения причинённого вреда. Считает, что суд не учёл мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании, и назначил ему наказание в максимально возможных пределах, предусмотренных частями 5, 1 статьи 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернянского района Д. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 60 000 рублей и частичное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, причинённых в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний. Оснований для повторного учёта таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Признание ФИО2 своей вины в условиях очевидности совершённого преступления по смыслу уголовного закона не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поэтому обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе: отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, наличие семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления (наезд на пешехода, совершённый на пешеходном переходе автомобилем, двигавшимся с превышением максимальной скорости, установленной на данном участке дороги) свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности такого преступления, чему судом дана должная оценка в приговоре.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду первой инстанции применить положения частей 5, 1 ст. 62 УК РФ, требования которых соблюдены.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не выявлено. 

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания виновному. Как следует из системного толкования положений ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о необходимости смягчения осужденному наказания лишь на том основании, что потерпевшая не просила о строгом наказании виновного.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не установлено.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначено судом первой инстанции в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск разрешён судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064, 151, 1101, 1100 ГК РФ, с учётом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, причинённых в результате смерти её единственной дочери, а также с учётом материального положения осужденного, возможности получения им дохода в будущем, с соблюдением принципов разумности и справедливости. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.В. Ремнёва

Определение19.06.2021