Дело№2-1940/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"17" июля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "Подмосковье", просила взыскать страховое возмещение в размере 38 700 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на момент вынесения решения судом (на момент подачи иска составляющую 31 347 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 14.12.2016 г. в г. Копейске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СК "Подмосковье", гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

ФИО1 обратилась в АО "СК "Подмосковье", которое выплатило страховое возмещение в размере 12 200 руб.

В соответствии с заключением ООО "ВЕЛЕС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 42 900 руб., расходы на оценку 8 000 руб.

Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 38 700 руб. (42 900 руб. + 8 000 руб. - 12 200 руб.). Кроме того, в связи с невыплаченным страховым возмещением, истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2017 г. на день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 16.05.2017 г. сроком 3 года, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 85-87, 89-92). ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 95-98).

Представитель ответчика АО "СК "Подмосковье" в лице руководителя временной администрации ФИО6 (л.д. 80-82), уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 41, 84, 93-94), возражений по иску и доказательств выплаты страхового возмещения не представил, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представитель третьих лиц ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", САО "ВСК", уведомленные в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 42-43), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 76-77, 88).

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Правила статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 14.12.2016 г. около 10 час. 40 мин. у дома №16 по ул. Гольца в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО3

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водителем ФИО4 нарушены данные положения правил, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 45), справкой о ДТП (л.д. 46-47), схемой места ДТП (л.д. 48), объяснениями водителей - участников ДТП ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 49-51).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО "СК "Подмосковье", водителя ФИО3 застрахована ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 10), гражданская ответственность ФИО1 - в САО "ВСК" (л.д. 12).

20.12.2016 г. ФИО1 обратилась в АО "СК "Подмосковье" с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением необходимых документов (л.д. 15).

Страховая выплата истцу была произведена АО "СК "Подмосковье" 17.01.2017 г. в размере 12 200 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

16.02.2017 г. ФИО1 обратилась в АО "СК "Подмосковье" с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование представив экспертное заключение № от 08.02.2017 г., составленное ООО "ВЕЛЕС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 42 900 руб., расходы на оценку 8 000 руб. (л.д. 19-34).

Однако, АО "СК "Подмосковье" доплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, с АО "СК "Подмосковье" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 700 руб. (42 900 руб. - 12 200 руб.).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения (в полном объеме страховое возмещение не выплачено), суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с АО "СК "Подмосковье" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 20.12.2016 г., претензия истца с приложением экспертного заключения № от 08.02.2017 г. и просьбой выплатить страховое возмещение в течение 10 дней, направлены ответчику 16.02.2017 г. (л.д. 14-18), исковое заявление в суд подано 22.05.2017 г.

АО "СК "Подмосковье" страховая выплата в полном объеме до вынесения решения судом не произведена.

Следует отметить, что истец от предоставления поврежденного транспортного средства не уклонялся, в заявлении о страховой выплате истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней, известив истца по телефону, либо организовать независимую экспертизу, направив собственнику телеграмму, либо явиться представителя АО "СК "Подмосковье" на осмотр 28.12.2016 г.

Однако осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком не произведен, АО "СК "Подмосковье" не предприняты меры по выплате страхового возмещения, определенного по заключению истца.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, у ФИО1 возникло право на получение неустойки.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, требования о взыскании неустойки заявлены за период по 27.02.2017 г. (10 дней после получения претензии 16.02.2017) по 17.07.2017 г., т.е. 141 день, сумма неустойки составила 43 287 руб. (30 700 руб. * 1% * 141 день) и подлежит взысканию с АО "СК "Подмосковье" в пользу ФИО1

В силу пунктов 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 указанного Постановления Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с чем, с АО "СК "Подмосковье" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 350 руб. (30 700 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку АО "СК "Подмосковье" ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В обоснование расходов на оценку истцом представлено экспертное заключение № от 08.02.2017 г., составленное ООО "ВЕЛЕС", а также квитанция-договор № от 08.02.2017 г. на сумму 8 000 руб.

Таким образом, с АО "СК "Подмосковье" в пользу ФИО1 дополнительно подлежит взысканию 8 000 руб. в счет оплаты услуг ООО "ВЕЛЕС".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 5 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция-договор № от 12.05.2017 г. на сумму 5 000 (л.д. 35).

Для представления интересов в суде ФИО1 ФИО5 выдана доверенность № от 16.05.2017 г. сроком 3 года.

Учитывая сложность дела, характер спора, составление документов (претензии, искового заявления), участие представителя истца ФИО5 в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО "СК "Подмосковье" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "СК "Подмосковье" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 719 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "СК "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Подмосковье" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 700 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., неустойку в размере 43 287 руб., штраф в размере 15 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 105 337 (сто пять тысяч триста тридцать семь) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "СК "Подмосковье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько