№ 12-470/17

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Владивосток 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Струкова О.А., с участием Н.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2017 Н.В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год

Не согласившись с указанным постановлением, Н.В.В.. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании Н.В.В.. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что дорожно-транспортного происшествия не имело место быть, столкновения в процессе движения с автомобилем П.П.А.. он не совершал, к повреждениям на автомобиле П.П.А.. он не причастен, и с места ДТП не уезжал. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав Н.В.В.., изучив материалы дела и представленные документы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из текста жалобы и материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено Н.В.В.. 26.07.2017, жалоба подана 28.07.2017, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из изложенного следует, что ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель может нести в случае, когда допустимыми доказательствами установлено, что он стал участником ДТП, осознавая это и игнорируя указанные требования ПДД, оставил место ДТП с целью избежать привлечение его к ответственности. 

При вынесении постановления о привлечении Н.В.В. к административной ответственности мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Н.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом посчитал доказанным факт ДТП и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Между тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения, его правильная квалификация предполагает наличие состава правонарушения.

При этом отсутствие всех, либо одного элементов состава административного правонарушения влечет к безусловному прекращению производства по возбужденному делу (статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, признавая Н.В.В. виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, судья должен был проверить достаточность допустимых доказательств, подтверждающих объективную и субъективную стороны правонарушения, а именно наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и прямого умысла со стороны виновного.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось обращение водителя П.П.А.. в органы ГИБДД, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие по сообщению П.П.А.. произошло 19.02.2017 в 11 часов 30 минут. В этот же день у П.П.А.А. в помещении ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку были отобраны объяснения, из которых следует, что о произошедших событиях ему сообщил сосед Ш.Д.В.., и, по его мнению, к повреждениям на его автомобиле возможно причастен Н.В.В.., проживающий в этом же 

<

адрес>. 

Схема дорожно-транспортного происшествия, на которую мировой судья ссылается как на допустимое доказательство, составлена 19.02.2017 года в 13 часов 20 минут, то есть по истечении нескольких часов, при этом при ее составлении Н.В.В. и понятые отсутствовали, Н.В.В.. ознакомлен со схемой только 16.03.2017, с которой не согласился. Таким образом, порядок составления процессуальных документов по делу свидетельствует о том, что сотрудники полиции не были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия сразу после случившегося и зафиксировали факт ДТП, имеющиеся повреждения на автомашинах П.П.А.. и Н.В.В. непосредственно на месте предполагаемого ДТП, возле дома 

<

адрес>. 

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК №2489347, составленного в отношении Н.В.В.. по неизвестным причинам, только 16.03.2017 года следует, что 19.02.2017 года в 11 часов 15 минут в районе дома 55 по ул. Днепровской в г. Владивостоке, Н.В.В.., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно справке ДТП автомобиль П.П.А. SUBARU IMPRESA государственный регистрационный знак № имеет повреждения заднего крыла и бампера, на автомобиле Н.В.В.. никаких повреждений, либо краски автомобиля П.П.А.. не установлено.

Согласно фототаблице, приложенной к справке о ДТП, сделанной 19.02.2017 в 11-15 час., во дворе 

<

адрес>, повреждения на автомобиле П.П.А., отмеченные инспектором, имеют место быть на правом переднем крыле, (л.д. 11), на фототаблице, уже сделанной у здания ГИБДД, без указания времени и даты фиксации, отмечены повреждения на заднем правом крыле в виде царапин (что наблюдается на фото визуально), какие либо описания повреждений также отсутствуют ( л.д. 12).

Объяснение Ш.Д.В. от 1.03.2017 не содержит никаких данных о том, что именно Н.В.В. причастен к причинению повреждений автомобилю П.П.А.

Н.В.В. в своих объяснениях, категорично отрицал, что имело место быть столкновение транспортных средств с его участием, а также свою причастность к повреждениям на автомобиле П.П.А.

Таким образом, мировой судья, признавая Н.В.В.. виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не дал какой-либо должной правовой оценки имеющимся в материалах дела фактическим обстоятельствам и доказательствам, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия.

Какие-либо доказательства тому, что Н.В.В.., при движении задним ходом осуществил столкновение с автомашиной П.П.А. осознавал, что совершил столкновение, причинил ему ущерб в виде царапин на заднем крыле и бампере, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что имело место быть столкновения транспортных средств именно с участием водителя Н.В.В. что он, осознавал свое участие в ДТП и оставил его место с целью избежать ответственности, то есть действовал с прямым умыслом, не могут быть признаны достоверно установленными.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, вывод о виновности Н.В.В. в оставлении места происшествия, в нарушение требований Правил дорожного движения, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований исключают законность вынесенного по делу постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.А. Струкова