Дело № 

Мировой судья Брайцева Л.В.– дело 5-477/2017

Решение

22 февраля 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Павловская Н.Н.,

с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, 

установил:

Территориальный отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> обратился в 

<

адрес> районный суд с жалобой на мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба обоснована тем, при назначении наказания ИП ФИО3 судья руководствовалась ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Однако согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно протоколу об административном правонарушении ИП ФИО3 при реализации товаров легкой промышленности, в том числе товаров, предназначенных для детей и подростков нарушены требований Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -ТР №И). Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения индивидуального предпринимателя к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов либо обязательных требований к продукции, что свидетельствует о ее вине. Таким образом, правонарушение совершено ею виновно. Вина выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции при ее реализации, в том числе к предоставлению информации об обязательном подтверждении ее соответствия требованиям безопасности. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 жалобу поддержала по основаниям изложенным в ней, потому как считает, что необоснованно назначил слишком мягкое наказание.

В судебное заседание ФИО3, извещённая надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, представила возражения на жалобу из которых следует, что с доводами жалобы она не согласна, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, потому как судом не нарушены нормы материального права, наказание применено с учетом всех обстоятельств и соразмерно совершенному правонарушению. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут индивидуальным предпринимателем ФИО3 в магазине «Сказка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, допустила продажу товаров, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации. При проверке установлено, что к продаже предложена, в момент проверки находилась в обороте, и является публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи (размещена на стойках, стеллажах, оформлена информацией о цене) продукция для детей и подростков с нарушением требований ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ТР №), а именно на товар: сапоги для мальчика, торговой марки «Диана», размер 25 по ценнику, по цене 400 руб., 1 пара туфли для девочки, торговой марки «АОХIN» (по ценнику), размер 33, по цене 510 руб., 1 пара; лосины детские, производства СНINА, зеленого цвета, размер XI, по цене 120 руб., в количестве 1 шт.; лосины детские, без информации, розового цвета, по цене 120 руб., в количестве 1 шт.; юбка для девочки, утепленная, торговой марки «FUNNYHIPPO», арт. 813074А, размер 8Y, производство Китай, по цене 250 руб., в количестве 1 шт.; юбка для девочки, утепленная, торговой марки «FUNNYHIPPO», арт. 813074А, размер 4Y, производство Китай, по цене 250 руб., в количестве 1 шт.; бриджи детские, торговой марки «Sanco», джинсового цвета, по цене 340 руб., в количестве 1 шт.; майка детская красного цвета, торговой марки «DONI», уеаг 4/5? size 110/116 (на этикетке), производство Турция, по цене 90 руб., в количестве 1 шт. отсутствовала информация о наименовании страны, где изготовлена продукция, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, наименовании и «виде (назначении) изделия, дате изготовления, едином знаке обращения на рынке, сроке службы продукции (при необходимости), гарантийном сроке службы (при необходимости) (п. 2 ст. 9 ТР №). На указанную детскую обувь отсутствовала информация о материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью (п. 9 ст. 9 ТР №). Таким образом, ИП ФИО3 реализовывала товары для детей и подростков, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации. Инкриминируемое ИП ФИО3 деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15 12 КоАП РФ в отношении РШ ФИО3 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ административным правонарушением признается Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности продукции легкой промышленности" маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции, маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны - изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 278 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), санитарно- эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования по месту осуществления торговой деятельности по адресу 

<

адрес>. 

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N 278, протокол ареста товаров от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в присутствии ФИО3 и ее не оспаривались. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-10); протоколом ареста товаров и иных вещей (л.д. 20-21); распоряжением (л.д. 11-14); актом внеплановой выездной проверки (л.д. 15-19), оцененными на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 15.12 КоАП РФ в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не включена.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

По сведениям из Единого реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 включен в указанный реестр, о чем имеется соответствующая запись, что подтверждается имеющими выписками из ЕГРИП. 

При этом, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Данных о том, что ИП ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судья, учитывая признание вины, раскаяние в содеянном И.П. ФИО3, считает, что совершенное ею административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.Н. Павловская