Дело № 2-1246/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что (дата) приобрел автомобиль Тойота Камри, VIN № у своей матери ФИО3, однако переоформлять транспортное средство в органах ГИБДД не стал из-за нежелания включать автомобиль в перечень имущества, попадающего в состав совместно нажитого имущества при бракоразводном процессе. За автомобиль он уплатил 600 000 руб. Он пользовался автомобилем как своей собственностью, но в конце 2017 года ему стало известно, что в Правобережном районном суде г. Липецка рассматривается дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Статус», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанный автомобиль. Так, ему стало известно, что ФИО3, выступая поручителем по указанному договору передала в залог не принадлежащий ей автомобиль, а ПАО «Совкомбанк» не провел надлежащую проверку должным образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании объяснял, что заключение договора купли-продажи спорного автомобиля подтверждается договором купли-продажи автомобиля от (дата), оригинал которого был приобщен к материалам дела при подготовке к судебному заседанию на беседе, состоявшейся (дата). Так же им суду представлены все документы, подтверждающие, что именно он являлся законным владельцем автомобиля – справка о ДТП от (дата), страховые полисы ОСАГО, квитанции об оплате страховой премии, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, ФИО3 признала его исковые требования, она согласилась, что передала в залог не принадлежащий ей автомобиль.

Ответчик ФИО3 также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела и не явившаяся в судебное заседание, ранее исковые требования ФИО2 признавала, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ей разъяснялись, о чем приобщено заявление. Подтвердила свои подписи на договоре залога, актах приема-передачи ПТС от (дата) и (дата).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный автомобиль был заложен ФИО3 еще в апреле 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая взыскана с должников, обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль Тойота Камри, VIN №, который она якобы продала своему сыну в декабре 2013 года. Кроме того, согласно проведенной технической экспертизе по определению давности составления документа установлено, что представленный истцом оригинал договора является его копией, выполненной электрофотографическим способом. Раз оригинал договора суду не представлен, нет оснований говорить о переходе права собственности вообще.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (дата) приобрела право собственности на автомобиль Тойота Камри, VIN №, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>. В тот же день ФИО2 застраховал автомобиль по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих», в подтверждение чего представлен оригинал страхового полиса серии ССС №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО4 Последний исключен из списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством (дата).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены доказательства того, что, начиная с (дата) по настоящее время автомобилем пользовался ФИО2, который был допущен к управлению автомобилем, страховал его, проводил обслуживание автомобиля. Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 от ФИО3 Так, ФИО3, не противореча нормам ст. 209 Гражданского кодекса РФ, передала право владения автомобилем своему сыну, который, в отличие от нее, имел право управлять транспортным средством. Это обстоятельство никоим образом не свидетельствует о прекращении права собственности на автомобиль ФИО3

Тот факт, что представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля является копией, а не оригиналом, также свидетельствует об отсутствии доказательств перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО2 Признание исковых требований ФИО3 не может иметь существенного значения для рассмотрения дела, поскольку согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Коль скоро, признание иска ответчиком нарушает права ПАО «Совкомбанк» на обращение взыскания на заложенное имущество, суд не может принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО2

Подтверждением самого факта перехода права собственности, может служить и то обстоятельство, что фактически ФИО3 не передавала своему сыну документы на автомобиль, поскольку оригинал ПТС был передан ею в банк при заключении договора залога и получен только в 2017 году. А сам ФИО2 фактически не считал себя собственником автомобиля, поскольку до даты подачи последней декларации не указывал о наличии какого-либо имущества у себя в собственности, в том числе спорного автомобиля. Последняя декларация, поданная им за период с (дата) по (дата), распечатана согласно отметке на самой декларации, (дата), то есть после поступления искового заявления ФИО2 в суд, а следовательно, данные отраженные в ней не могут свидетельствовать об объективности. 

Таким образом, учитывая спор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 о судьбе заложенного автомобиля, факт отсутствия доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО3, к ФИО2, родственные отношения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению и отказывает ему в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова