66RS0№-54 

12-531/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 27 июня 2023г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 и на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 

 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО3 ( ФИО2) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что автомашина была продана. 

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявитель в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложению N 1 "О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 1090, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты>( владельцем) которого является ФИО2 допустил остановку и стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". 

Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон-А РА 0334, имеющего функцию фотовидеофиксации, со сроком действия поверки до 

 и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 18 (ред. от 

) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие перечисленных доказательств не может предопределять выводы судьи о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такие, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Согласно свидетельства о заключении брака от 

 ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО3.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, не представив при этом доказательств реальности его исполнения.

Кроме того, достоверность представленного ФИО3 договора сомнительна, поскольку в договоре не прописана цена автомашины, за которую она была продана, отсутствует акт приема-передачи автомашины, в связи с чем, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 

 заявителем не представлено.

Более того, согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 

, то есть на момент обжалования постановления должностного лица о назначении наказания, ФИО2 ( ФИО3) продолжала оставаться владельцем (собственником) указанного автомобиля.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 

 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Ссылка на то, что д. 

<

данные изъяты>, указанному в карточке учета транспортного средства,не существует, поскольку снесен, в связи с чем, не заявитель не получала постановления, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 

 имеет регистрацию по адресу: г. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, на момент фиксации вмененного правонарушения -

 в карточке учета транспортного средства имелись иные сведения о месте жительства Бирбасовой ( Кащаповой) - д. 

<

данные изъяты>

Таким образом, иными сведениями о месте жительства Бирбасовой ( Кащаповой) сотрудник ГИБДД, оформлявший 

 постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для дел данной категории соблюден, а назначенное ФИО3 наказание определено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от 

 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)