Дело № 1-3-5/2025

УИД 12RS0014-03-2025-000017-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куженер 21 февраля 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО6 Г., 

защитника – адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № 540 и ордер № 000614 от 10 февраля 2025 года,

потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего кочегаром, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении ФИО4, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по месту жительства в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл между ФИО24 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его братом Потерпевший №1 ФИО131 произошла словесная ссора на бытовой почве. 

В этом же месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, после противоправных ФИО5 ФИО128 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Саратова ФИО126 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хозяйственно-бытового ножа. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО6 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в сенях 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих ФИО5, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке хозяйственно-бытовой нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 ФИО129. один удар клинком данного ножа в область спины. 

В результате указанных преступных действий ФИО6 Г. согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ Саратову ФИО130 причинены телесные повреждения в виде раны в левой половине грудной клетки по задней подмышечной области в проекции 8-11 ребер, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, осложненной левосторонним гемопневмотораксом (свободный воздух, жидкая кровь со сгустками в плевральной полости), которая образовалась в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и клинок ножа или другой подобный ему предмет. Данное повреждение повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, согласился ответить на вопросы суда и участников процесса. 

ФИО3 подсудимого ФИО6 в совершении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с младшим братом Потерпевший №1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В течение этого дня до обеда они с братом занимались хозяйственными делами, во время работы распивали спиртное. Во время работы у них с братом произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО2 ФИО125 по левому плечу один удар деревянным черенком от вил, от которого физическую боль не ощутил, слов угроз убийством и оскорблений его брат Потерпевший №1 не высказывал. После конфликта они успокоились и продолжили работать, распивая спиртное, употребили около 1 л водки. После окончания хозяйственных работ в огороде после обеда его брат Потерпевший №1 сходил в магазин в 

<

адрес>, купил еще одну бутылку водки, которую также распивали с ним дома. Затем сходили в баню, которую растопили в течение дня. После бани его брат Потерпевший №1 в зальном помещении дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> начал скандалить, высказывать ФИО6 претензии, выгонял его из дома, желая разделить дом ввиду длительного спора об имуществе. Во время спора они с братом передвигались по дому, выходили курить на веранду, где также продолжали спорить. После этого зашли в дом с веранды, прошли в зальное помещение дома, на улице уже было темно (точное время не помнит, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения). Его брат Потерпевший №1 толкнул его в грудь, ФИО2 ФИО123 не удержавшись на ногах, упал назад на спину. При падении головой не ударялся, физической боли не испытал. Затем он встал на ноги, и конфликт с Потерпевший №1 продолжился в спальной комнате. Брат также толкнул его руками, и он упал, ударившись затылком об батарею, отчего испытал физическую боль, и происходящее в дальнейшем он помнит смутно, так как возможно потерял сознание на какое то время. Очнувшись, так как был рассержен на своего брата, он взял кухонный нож с черной рукояткой длиной около 20 см (на клинке ножа имеются изображения в виде черно-серых полос), который лежал у него в кровати под подушкой, и, держа его в правой руке, направился искать своего брата Потерпевший №1, который в это время находился в сенях их дома. В сенях дома он подошел к брату Потерпевший №1 с ножом в руках, после чего получил удар в правую сторону лобной части головы тяжелым предметом, который он не разглядел. ФИО2 ФИО124 пошатнулся, но удержался за стену дома, сознание полностью не терял, в пространстве ориентировался и давал отчет своим ФИО5. Далее подошел к своему брату Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар кухонным ножом с черной рукояткой в область спины, слов угроз убийством в этот момент ему не высказывал. Своими действиями ФИО6 хотел причинить физический вред своему брату за те телесные повреждения, которые он нанес ему при конфликте. Намерения убивать брата у него не было, хотя такая возможность была, он хотел лишь причинить ему вред. После того как он нанес удар ножом Потерпевший №1, последний ушел из дома, куда именно ФИО2 ФИО122 не знает. Сам же упал на пол в сенях от того, что у него кружилась голова. Затем он заполз домой, прошел на кухню, где начал приводить себя в порядок. Умыл лицо от крови, которая кровоточила из ран, полученных от падения и удара об батарею и удара в лобную часть тяжелым предметом. Далее он вышел в сени, забрал нож, прошел на кухню и начал смывать от крови данный нож, убрав затем его в ящик кухонного шкафа. После чего он лег на кровать в спальной комнате, так как у него кружилась голова. Через некоторое время к нему домой зашел сотрудник полиции и начал расспрашивать его об обстоятельствах произошедшего конфликта у них дома с братом. Он встал с кровати, пройдя на кухню, из ящика он добровольно выдал ему нож с черной рукояткой. Во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц у них дома не было, никто к ним во время конфликта не приходил. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им противоправных ФИО5 в отношении брата. Если бы он был трезвый, то наносить телесные повреждения своему брату не стал бы и конфликта у них не было бы. ФИО3 свою в причинении телесных повреждений брату Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется в будущем не совершать противоправных деяний (л.д. 39-43).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 дополнил, что просит считать показания, данные в качестве подозреваемого, действительными. С предъявленным обвинением согласен, свою ФИО3 в совершении ФИО4 признает полностью. С братом Потерпевший №1 он помирился, принес ему свои извинения (л.д. 153-155).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме за исключением сведений о хранении ножа под подушкой, пояснил, что ранее указал так, потому что болела голова, и сказал первое, что пришло в голову; суду пояснил, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме были только он и его брат Потерпевший №1 

<

адрес> нож взял сам, как и где взял нож, куда его положил после произошедшего, не помнит, сам скорую медицинскую помощь не вызывал, сразу после случившегося брату помощь не оказывал. Когда брат лежал в больнице, приходил туда, приносил продукты питания. После выписки покупал лейкопластырь. Принес извинения брату, с ним помирились. 

Суд принимает за основу показания, данные ФИО6 . на предварительном следствии, с учетом дополнений, данных им в ходе судебного заседания, за исключением сведений о хранении ножа под подушкой. Они были даны им в присутствии защитника. Суд полагает, что показания подсудимого являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела. Исключение из показаний сведений о хранении ножа не влияет на достоверность показаний и на допустимость использования показаний в остальной части в качестве доказательства вины ФИО6 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, находясь у себя дома в 

<

адрес> нанес один удар кухонным ножом своему брату Потерпевший №1. ФИО3 признает, раскаивается (л.д.25).

В протоколе явки с повинной указано о разъяснении ФИО2 ФИО121 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 123, 144 УПК РФ, право пользования услугами адвоката, где ФИО2 ФИО119 собственноручно поставил свою подпись, указал, что в настоящее время в услугах адвоката не нуждается.

Протокол явки с повинной суд принимает в качестве доказательства вины ФИО6 . в совершении инкриминируемого ему ФИО4, поскольку ему разъяснялись при принятии такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на ФИО5 (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 Г. подтвердил указанное, пояснил, что явку с повинной оформил добровольно, без оказания на него давления.

Вина ФИО6 в совершении ФИО4, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ФИО40 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был по месту жительства с братом, употребляли алкоголь. Оба находились в сильном опьянении, конфликт начал он (потерпевший), помнит, как ударил черенком от вил брата, остальное помнит смутно, получил рану в спину. После произошедшего брат принес ему извинения, он извинения принял, простил его. В настоящее время они помирились, живут и работают вместе, конфликтов больше не было. После выписки из больницы брат помогал обрабатывать рану на спине. Просит не наказывать брата. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ФИО39 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со старшим братом ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В течение дня до обеда они с братом занимались по хозяйству, во время работы распивали спиртное, употребили около 1 л водки, которая находилась у них дома. От выпитого спиртного происходящее помнит смутно, возможно, конфликтовал с братом и ударил его черенком от вил по плечу. После обеда он сходил в магазин в 

<

адрес>, купил еще одну бутылку водки, которую они также распили вместе с братом. Сходили в баню. После этого у них с братом в доме произошел конфликт по поводу имущества, они делили дом, Саратов ФИО44. выгонял брата из дома. Находясь в доме, он был одет в футболку белого цвета с серыми полосками, спереди обманный карман, штаны черного цвета с белой полоской по бокам, носки и трусы. В ходе конфликта в спальной комнате они с братом толкались, брат упал, а он ушел из спальной комнаты. Затем, когда Потерпевший №1 ФИО120. был в сенях их дома, брат вышел к нему. Был ли брат с ножом, он не помнит. Чем сам также ударил брата ФИО6 он не помнит, так как был сильно пьян. Затем, когда они находились в сенях, Потерпевший №1 ФИО42. почувствовал тепло в области лопатки на спине от нанесенного ему братом удара ножом в область спины. После этого Потерпевший №1 А.Г. сразу вышел из дома и пошел к соседям Ивановым за помощью по адресу: 

<

адрес>. Позвонил к ним в звонок, лег на входе на веранду, так как чувствовал сильную боль, ему было плохо дышать. Далее они вышли на веранду, спросив его, что случилось. Потерпевший №1 ФИО43 сказал, что его ударил ножом брат ФИО2. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу. Во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц у них дома не было, никто к ним во время конфликта не приходил. В больнице врачам сказал, что упал на вилы, но такого не было. Он так сказал, потому что был пьян. В настоящее время с братом ФИО2 они помирились, он принес ему свои извинения, претензий у него к нему нет (л.д. 111-113).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ФИО45 подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, пояснил, что некоторые сведения забыл за истечением времени. 

Суд принимает за основу показания, данные Потерпевший №1 ФИО46 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, полагает, что данные показания потерпевшего являются непротиворечивыми, соответствующими материалам дела, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она трудоустроена на должности фельдшера в ГБУ РМЭ «ОСМП подстанция 

<

адрес>». В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи населению. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов с диспетчерской службы о том, что причинено ножевое ранение Потерпевший №1 Г. по адресу: 

<

адрес>. Приехав по адресу, они зашли в сени дома. Затем перенесли ФИО7 ФИО49. в машину скорой помощи для оказания медицинской помощи и доставления в больницу 

<

адрес>. Далее они доставили ФИО2 и Потерпевший №1 в больницу 

<

адрес> (л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом ФИО13 По соседству с ними по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживают Потерпевший №1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим супругом ФИО13 Около 20 часов 15 минут находясь у себя дома, она услышала звонок, который установлен при входе на веранду дома. После этого она вместе с супругом вышла на веранду дома. При входе на полу она увидела лежащего лицом вниз мужчину, который был в крови. Подойдя к мужчине, она узнала в нем Потерпевший №1, который сообщил им с супругом о том, что его порезал ножом брат ФИО2. Ее супруг позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 увезли на скорой помощи в больницу. Что происходило у них дома, ей неизвестно (л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> со своей супругой ФИО12 По соседству с ними по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживают Потерпевший №1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей супругой ФИО12 Около 20 часов 15 минут зазвонил звонок, установленный на веранде дома. Сразу после звонка они вышли на веранду дома. Увидели, что при входе на веранду лежит мужчина вниз головой в крови. Подойдя к мужчине, он узнал в нем Потерпевший №1 Г. Он им сказал, что его порезал ножом брат ФИО2. Сразу после этого он взял свой сотовый телефон и позвонил в службу 112, сообщил о том, что у них дома находится Потерпевший №1 Г. в крови с ножевым ранением, вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО8 Е.В. был рядом с ним. Затем помог сотрудникам скорой помощи поместить его в их машину (л.д. 131-134).

Суд принимает за основу показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, полагает, что данные показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела. Все принятые судом показания вышеуказанных свидетелей суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются друг с другом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого ФИО6 . у них нет. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Показания указанных свидетелей согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут поступил вызов с адреса: 

<

адрес> 

<

адрес> ножевом ранении Потерпевший №1 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз СМП: колото-резаная рана грудной клетки слева. АО (алкогольное опьянение); дополнительные объективные данные: на грудной клетке слева по задне-подмышечной линии в 7 межреберье имеется колото-резаная рана с ровными краями (4 см). Потерпевший №1 Г. перенесен на носилках в 20 часов 52 минуты, доставлен в больницу в 21 час 06 минут (л.д. 50-51). 

ФИО3 подсудимого ФИО2 Г. также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ОП № поступило телефонное сообщение ФИО13 через систему 112, адрес: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, о том, что к ним домой пришел сосед Потерпевший №1, у которого низ живота в крови, возможно, ножевое ранение (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 1 м 10 см на полу от входной двери стоит металлическая кастрюля с крышкой, на которой обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с указанной кастрюлей на полу обнаружены множественные капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Специалистом изъято вещество бурого цвета, похожего на кровь, с крышки кастрюли на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями, опечатан бумажным оттиском печати. У дальней стены обнаружен дверной проем, ведущий в комнату, где на расстоянии 1 м 30 см обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухонной комнате на столешнице, расположенной в 35 см от газовой плиты, обнаружен нож с черной рукояткой, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан бумажным оттиском печати. В спальной комнате на кровати на наволочке подушки обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с кроватью вдоль стены проходит отопительная труба, на расстоянии 15 см от края кровати на поверхности отопительной трубы обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. След имеет размеры: 8,5 см?12 см. Специалистом произведен смыв обнаруженного вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевым тампоном, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан бумажным оттиском печати (л.д. 4-15).

В ходе осмотра произведена фотосъемка, изъяты 2 смыва марлевым тампоном, нож с черной рукояткой. Осмотр дома произведен с разрешения ФИО6 ., о чем он подтвердил в судебном заседании.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены футболка, штаны, трусы и носки Потерпевший №1 ФИО53 На загрязненной ношеной футболке белого цвета с горизонтальными линиями серого цвета, изготовленной из трикотажного материала, обнаружены обширные пятна бурого цвета, похожие на кровь; сквозное повреждение. На штанах, трусах, носках повреждения не обнаружены. Осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 206 мм, длина клинка – 95 мм, ширина клинка (наибольшая) -21 мм, толщина обуха – 1 мм, длина рукояти – 111 мм, ширина рукояти (наибольшая) -25 мм, толщина рукояти (в ср. части) -17 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета с нанесенным рисунком в виде черных волнистых линий. Осмотрены конверты с находящимися внутри них смывами вещества бурого цвета на марлевых тампонах с пояснительными надписями «смыв вещества бурого цвета, изъятый с крышки кастрюли в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>», «смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола спальной комнаты в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Дементьево, 

<

адрес>» (л.д. 137-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный по материалам уголовного дела №, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (л.д. 86-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, представленной по материалам уголовного дела № имеется одно колото-резаное повреждение. На штанах, трусах и носках при визуальном осмотре повреждений не обнаружено.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативных и следственных ФИО5 в ходе предварительного следствия в части принятых доказательств, не установлено.

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что ФИО3 подсудимого ФИО6 в совершении ФИО4, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом установлена.

Объектом преступного посягательства, совершенного ФИО6 является здоровье человека.

Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ у Саратова ФИО56 обнаружено следующее повреждение: рана в левой половине грудной клетки по задней подмышечной области в проекции 8-11 ребер, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, осложненная левосторонним гемопневмотораксом (свободный воздух, жидкая кровь со сгустками в плевральной полости) – образовалась в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и клинок ножа или другой подобный ему предмет, возможно и в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (л.д. 68-73).

Говоря о мотиве и целях совершения ФИО4, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного ФИО4, показаний потерпевшего, подсудимого, конкретной обстановки деяния, а также личных взаимоотношений сторон, учитывая выбранное орудие ФИО4 (нож), обладающее поражающими способностями, характер и локализацию причинения телесного повреждения, нахождение потерпевшего в непосредственной близости от подсудимого в момент нанесения последним удара, состояние потерпевшего после удара, приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО6 совершил умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно важного органа – легкого, Саратов А,Г. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При этом суд исходит из того, что при неконкретизированном умысле подсудимый допускает наступление любых последствий своих ФИО5, виновный отвечает за фактически наступившее последствие его ФИО5. Саратов ФИО118 наносил удар осознанно, с использованием ножа, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда. При этом локализация удара (левая половина грудной клетки по задней подмышечной области в проекции 8-11 ребер) и его последствия (проникающая в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, осложненная левосторонним гемопневмотораксом), свидетельствуют о том, что ФИО2 ФИО117 при нанесении удара применял силу и осознавал общественную опасность своих ФИО5, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, и сознательно допуская возможность наступления, в том числе, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Г. ДД.ММ.ГГГГ. Между обнаруженным у потерпевшего телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и ФИО5 ФИО116 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО4 явилась бытовая ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни, причиной конфликта послужил спор об имуществе.

Преступление ФИО6 . совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует, из показаний последнего и показаний потерпевшего.

При этом, мотивом совершения ФИО4 также явилось поведение потерпевшего, который начал конфликт, в ходе которого нанес ФИО2 Г. телесные повреждения, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 Г., иными письменными доказательствами по делу. 

Согласно карте вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут поступил вызов с адреса: 

<

адрес> 

<

адрес> ножевом ранении ФИО2 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз СМП: множественные открытые раны головы, ушиб левого плеча, алкогольное опьянение; дополнительные объективные данные: при осмотре в лобной области справа рана, края раны ровные, кровотечения нет, в затылочной области ушибленная рана, при пальпации левого плеча отмечается болезненность, отечность в верхней трети (л.д. 48-49). 

Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Г. обнаружены следующие повреждения: раны лобно-теменной области справа, теменно-затылочной области, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД МО МВД России «Сернурский» возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 ФИО62. по признакам состава ФИО4, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В установочной части постановления указано о нанесении Потерпевший №1 ФИО60 ФИО6 . не менее 1 удара ножом в область головы (л.д. 245).

Таким образом, ФИО5 потерпевшего Потерпевший №1 ФИО63 являлись противоправными, которые были поводом для совершения ФИО4. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в сенях 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений после противоправных ФИО5 Потерпевший №1 ФИО64 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 ., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих ФИО5, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке хозяйственно-бытовой нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 ФИО66 один удар клинком данного ножа в область спины, причинив тем самым телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований считать, что ФИО6 нанес удар ножом Потерпевший №1 ФИО67 при превышении пределов необходимой обороны. Подобных обстоятельств по делу не установлено. 

Суд также не усматривает из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО6 в состоянии крайней необходимости и превышения ее пределов, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Обстоятельства совершения ФИО4, обстановка, предшествующая его совершению, в том числе поведение подсудимого и потерпевшего, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, приводят суд к убеждению об отсутствии аффекта в ФИО5 подсудимого, поскольку ФИО4 им совершено в связи с возникшей личной неприязнью к потерпевшему, о чем свидетельствует осознанность и целенаправленность ФИО5 подсудимого на причинение телесного повреждения потерпевшему, установленные судом мотивы ФИО4, а также ФИО5 подсудимого непосредственно после содеянного.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак ФИО4 – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Суд находит, что орудием причинения ФИО6 раны Саратову ФИО70 являлся кухонный нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, а также заключением эксперта. 

У суда не вызывает сомнения, что телесные повреждения потерпевшему причинил подсудимый при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта повреждения Потерпевший №1 ФИО115 причинены ДД.ММ.ГГГГ, указанное не оспаривается и самим подсудимым. Показаниями потерпевшего и подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом в область спины в сенях дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> находились только ФИО6 . и Потерпевший №1 ФИО72

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд полагает вину Саратова ФИО75 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, использованного в качестве оружия, доказанной.

ФИО5 ФИО113. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Основания для переквалификации ФИО5 подсудимого ФИО6 на ч. 1 ст. 118 УК РФ отсутствуют, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных доказательств следует, что подсудимый нанес удар потерпевшему умышленно и целенаправленно, причинив в результате телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для потерпевшего.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 ФИО114

ФИО2 Г. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» не состоит (л.д. 165), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 167), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью с 2018-2019 года по поводу кратковременной депрессивной реакции (т. 1 л.д. 166).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Саратов ФИО76 в настоящее время и страдал в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в форме «Синдрома алкогольной зависимости 2 ст.» (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации с указанием на продолжительное употребление подэкспертным алкоголя, с изменением толерантности, отсутствием контроля за употреблением спиртного, формированием психофизической зависимости от алкоголя и склонности к запойным состояниям, что подтверждается настоящим освидетельствованием. В период содеянного у ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психотических расстройств. По своему психическому состоянию ФИО2 ФИО78. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих ФИО5 или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих ФИО5 или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 123-124).

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО2 ФИО79., убедительно мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

На основании изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО80 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 156-157), проживает с братом Потерпевший №1 Г. (л.д. 16-163). С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «МарийЛес» кочегаром, за 4 дня получил 6000 рублей, до этого занимался подработками. В браке не состоит, на иждивении детей не имеет, что следует в том числе из пояснений подсудимого (л.д. 156-160, 244). 

Саратов ФИО81. не судим (л.д. 168-169).

По месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Сернурский» ФИО6 . характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки. В отделение полиции жалобы не поступали. На профилактических учетах в отделении полиции не состоит (л.д. 164).

Согласно характеристике Токтайбелякской сельской администрации Куженерского муниципального района ФИО6 характеризуется удовлетворительно, имеет случаи употребления спиртных напитков. В состоянии опьянения устраивает скандалы с братом. В обращении с гражданами вежлив, взаимоотношения с соседями хорошие (л.д. 162).

По месту работы в ООО «МариЛес» Саратов ФИО85 характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный, трудолюбивый работник (л.д.244).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Г., суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание ФИО3, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял; примирение с потерпевшим, который его простил; состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, оказание физической помощи дяде с инвалидностью, участие в денежной помощи участнику СВО; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию ФИО4, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для ФИО4, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – иные ФИО5, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение продуктов питания потерпевшему в больницу, приобретение медицинского лейкопластыря после выписки из больницы, оказание помощи в обработке раны потерпевшего).

Суд полагает возможным признать явку с повинной, данную ФИО2 ФИО84., в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО86 рассказал о совершенном ФИО4 полиции самостоятельно до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у органов предварительного расследования сведений, указывающих на обоснованность возникших в отношении него подозрений, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал. При написании явки с повинной подсудимый не знал, какими сведениями о его ФИО4 располагают следственные органы, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом судом учитывается, что сообщение в полицию о наличии возможного ножевого ранения у потерпевшего внизу живота поступило от иного лица ФИО13, потерпевшему же нанесен удар ножом в область спины. Таким образом, ФИО6 ФИО87. составлена явка с повинной не в результате обнаружения его преступных ФИО5 органами предварительного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки (л.д. 25).

Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию ФИО4, поскольку в ходе производства предварительного следствия ФИО6 способствовал установлению обстоятельств совершенного им ФИО4, давал подробные последовательные признательные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, от следствия и суда не скрывался, принимал участие в следственных ФИО5, указал сведения о ноже, каким образом нанес удар.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для ФИО4, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в ходе произошедшего конфликта потерпевший Потерпевший №1 ФИО91 нанес ФИО6 телесные повреждения до совершения подсудимым вышеуказанного ФИО4, что подтвердили в судебном заседании подсудимый и потерпевший. Указанные ФИО5 потерпевшего являлись неправомерными и послужили поводом для ФИО4. В показаниях ФИО6 данных в ходе предварительного следствия, указано, что он хотел причинить физический вред своему брату за те телесные повреждения, которые он нанес ему при конфликте.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учтены вышеизложенные характер и степень общественной опасности ФИО4, обстоятельства совершения ФИО4 и личность подсудимого, а также наличие влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении ФИО4 и данные о том, что состояние опьянения подсудимого явилось фактором, способствующим совершению ФИО4, что следует, в том числе, из показаний Саратова ФИО93 судебном заседании, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им ФИО4, в трезвом состоянии он бы такого не совершил. В судебном заседании ФИО2 ФИО92 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло и на возникновение ссоры. 

ФИО4, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких ФИО4, направлено против здоровья.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ иных видов наказания, кроме лишения свободы на определенный срок, не содержит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО6 влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Саратову Александру Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, все данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 Г. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами ФИО4, ролью виновного, его поведения во время или после совершения ФИО4, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ФИО4, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд не находит.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для такого изменения не находит.

Поскольку за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, уголовный закон не предусматривает возможность назначения в качестве наказания принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не находит возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого до и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая наличие у подсудимого психического расстройства в форме «Синдрома алкогольной зависимости 2 ст.». ФИО6 совершил преступление против здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого обнаружены изменение в связи с продолжительным употреблением алкоголя толерантности, отсутствие контроля за употреблением спиртного, формированием психофизической зависимости от алкоголя и склонности к запойным состояниям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, может привести к совершению иного противоправного деяния.

Отбывание наказания подсудимому подлежит назначению согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО6 . осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

Поскольку подсудимому ФИО6 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в отношении него следует избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО6 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО6, . назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО6 подлежит зачету время содержания его под стражей с 21 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства: нож, 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны, одежду Потерпевший №1: футболку, штаны, трусы, носки по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО15, осуществлявшего защиту ФИО2 ФИО104 ходе предварительного следствия, в размере 16204 рублей (л.д. 188), а также в судебном заседании в размере 3460 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО2 

<

адрес> ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 ФИО105 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, хронические заболевания, инвалидность отсутствуют, детей на иждивении нет, может работать и получать доход. В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него указанной суммы процессуальных издержек. 

Отсутствие на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО6, в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 19664 рублей (16204+3460).

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении ФИО4, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны, одежду Потерпевший №1: футболку, штаны, трусы, носки по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения процессуальных издержек 19664 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья Т.Г. Иванова