УИД 19RS0001-02-2024-008504-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-275/2025

г. Абакан

12 августа 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием прокурора Яровой Е.В., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08.10.2023 в 18 час. 45 мин. на Федеральной трассе «Сириус» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств Фольксваген, г/н № под управлением ФИО4 и Мерседес, г/н № по управлением ФИО5 В момент ДТП истцы являлись пассажирами автомобиля Фольксваген, который принадлежит ответчику на праве собственности. 08.10.2023 в отношении ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцы получили повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов, им был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания в виде физической боли, чувства обиды и разочарования. В связи с чем ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 увеличили требования, дополнительно просили взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., остальные требования оставили без изменения.

Определением судьи от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по письменному ходатайству ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и в заявлении о взыскании судебных расходов, при этом просили судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. взыскать только в пользу ФИО2 Дополнительно пояснили, что в результате ДТП ФИО1 причинен легкой степени тяжести вред здоровью, у него была открытая травма, было много крови, ему вызывали скорую медицинскую помощь. Несмотря на то, что степень вреда здоровью ФИО2 не установлена, при ДТП она тоже ударилась головой о впереди стоящее сиденье автомобиля, ушибла лицо, по возвращению в гостиницу у нее сильно болела и кружилась голова, головные боли продолжались на протяжении шести месяцев, в настоящее время сохраняется боль в шейном отделе позвоночника, так как при столкновении автомобилей у ФИО2 произошло растяжение позвонков. Повторно за медицинской помощью истцы обратились на следующий день после ДТП, т.е. 09.10.2023.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 указал, что истцы во время ДТП находились на заднем сиденье его автомобиля, при этом вопреки его напоминанию пристегнуть ремни безопасности, во время движения автомобиля истцы отстегнули ремни, об этом он (ФИО4) узнал уже после ДТП. Столкновение автомобилей было незначительным. По приезду скорой помощи врач осмотрел ФИО1 и ФИО2, каких-то сильных повреждений он (ответчик) у них не видел. До приезда сотрудников ГИБДД истцы уехали с места ДТП самостоятельно, у ФИО2 визуально не было никаких повреждений. Полагая, что истцами не доказано причинение им каких-либо физических или нравственных страданий, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, с учетом заключения помощника прокурора г. Абакана Яровой Е.В., которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником транспортного средства Фольксваген Джетта г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Вступившим в законную силу постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2024, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу данной правовой нормы вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 08.10.2023 в 18 час. 45 мин. водитель ФИО4 на 

<

адрес>, управляя а/м «Фольксваген», г/н № не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мерседес г/н № под управлением ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Виновность ФИО4 подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФТ Сириус» от 08.10.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.10.2023, схемой места ДТП от 08.10.2023, объяснениями, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № 1041 от 17.11.2023, согласно которому ФИО1 причинен легкий тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении ФИО1 вреда здоровью, что установлено вступившим в законную силу постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края и само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд обращает внимание, что факт нахождения ФИО2 в качестве пассажира в автомобиле Фольксваген г/н № в момент вышеописанного ДТП ответчиком в письменном отзыве на иск не оспаривался, однако, ФИО4 указал, что видимых повреждений после ДТП на ФИО2 он не видел.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела медицинских документов, 08.10.2023 за медицинской помощью обращались и ФИО1, и ФИО2, им обоим проведено исследование – КТ головы, по результатам которого травматических изменений не обнаружено, ФИО1 установлен диагноз: «Рвано-ушибленная рана лобной области», а ФИО2 – «Ушиб мягких тканей головы», обоим рекомендована консультация нейрохирурга.

Повторно за медицинской помощью истцы обратились 09.10.2023 с жалобами на тошноту и головокружение, были осмотрены врачом-неврологом, по результатам осмотра ФИО1 и ФИО2 установлен диагноз: «Хлыстовая травма шеи. Сотрясение головного мозга (после ДТП)», обоим рекомендовано медикаментозное лечение и воротник Шанца. 

Для определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП, определением суда от 18.06.2025 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1478 от 23.07.2025 следует, что при проведении экспертиза повреждений у ФИО2 в связи со случившимся 08.10.2023 ДТП не установлено. Установленный при обращении ФИО2 в медицинское учреждение 08.10.2023 диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» в медицинских документах не отражает каких-либо проявлений ушиба, как то гематома, кровоподтек, ссадина, рана и т.п. В связи с этим отсутствует возможность квалифицировать вышеуказанное диагностическое понятие в соответствии с медицинскими критериями определения степени вреда, причиненного здоровью и, соответственно, разрешить вопросы о давности и механизме образования. В медицинской документации скудные объективные данные за черепно-мозговую травму в связи со случившимся 08.10.2023 ДТП. Диагноз: «Сотрясение головного мозга», установленный при однократном осмотре 09.10.2023 базировался на анамнестических сведениях и жалобах, однако убедительными объективными симптомами, данными исследований и диагностического наблюдения, он не подтвержден. Следует учесть, что неврологическая симптоматика при сотрясении головного мозга как правило обнаруживается непосредственно после получения травмы, либо в самый ранний период после ее получения, таким образом, определяющим в экспертном плане являются данные, содержащиеся в мед. карте, а они не позволяют рассматривать диагноз «СГМ» в качестве объективно обоснованного; установленный 09.10.2023 диагноз: «Хлыстовая травма шеи» не подтвержден результатами комплексного исследования (рентгенограмма, УЗИ, ЭЭГ, ЭМГ и т.д.), соответственно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами экспертов, имеющих соответствующее образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена на основании медицинских документов, само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что выводы о полученных травмах и степени тяжести вреда здоровью ФИО2 не сделаны экспертом по причине не в полной мере отраженной в медицинских документах информации, однако, у суда отсутствуют основания, полагать, что в результате вышеописанного ДТП ФИО2 не получила никаких телесных повреждений, поскольку непосредственно после ДТП она обращалась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, бесспорных доказательств тому, что никаких повреждения после ДТП у ФИО2 не было, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что и наличие такого телесного повреждения как ушиб, является основанием для компенсации ФИО2 морального вреда, выразившегося в болевых ощущениях, испуге, стрессе после ДТП.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27, 29 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Каких либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевших в ДТП, характер и тяжесть причинённого им вреда (ФИО1 – легкой тяжести вред здоровью; полученные ФИО2 повреждения, описанные в медицинской документации, хоть и не повлекли вреда здоровью, однако подразумевают доставление физической боли), с учетом материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, в сумме 50 000 руб., в пользу ФИО2 – 40 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на оказание представительских услуг, объем выполненной представителем истцов работы (составление искового заявления, участие в двух подготовках к судебному разбирательству 03.10.2024, 24.10.2024 и в трех судебных заседаниях 20.11.2024, 18.06.2025, 12.08.2025), уровень сложности дела, а также принимая во внимание заявленное истцами требование о взыскании судебных расходов на представителя только в пользу истца ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 30.08.2024 и актом приема-передачи от 30.08.2024, в размере 20 000 руб., полагая такую сумму судебных расходов на представителя разумной и обоснованной.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные чеком по операции от 28.12.2023, в размере 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, всего – 50 150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего – 60 150 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.