№ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Ивановка 20 сентября 2018 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р. Н.,

при секретаре Колесниковой Т. Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ивановского района Колесникова Е. А.

подсудимого: ФИО5,

защитника: адвоката Бокова Р.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ№420-ФЗ от 7.12.2011 года), по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ№26-ФЗ от 7.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно- досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ№420-ФЗ от 7.12.2011 года), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ№420-ФЗ от 7.12.2011 года), по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ№323-ФЗ от 3.07.2016 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 13 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского района Амурской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору в колонию строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне, принадлежащей ФИО1, расположенной 

<

адрес> увидел на печи сотовый телефон марки «Prestigio Wize N 3», принадлежащий ФИО2 и цифровой фотоаппарат марки «Samsung», принадлежащий ФИО1, и следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил их похитить, чтобы в дальнейшем распорядится ими по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО5, находясь в летней кухне, по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что находящиеся в летней кухне ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за его действиями не наблюдают, взял с печи сотовый телефон «Prestigio Wize N 3», принадлежащий ФИО2 и фотоаппарат марки «Samsung», принадлежащий ФИО1, положил их в карман надетой на нем кофты и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО5 из корыстных побуждений похитил: сотовый телефон марки «Prestigio Wize N 3» модель «PSP3507 DUOORANGE 622559», стоимостью 

<

****> рублей, на который было наклеено защитное стекло, стоимостью 

<

****> рублей, принадлежащий ФИО2, а всего имущества на сумму 

<

****> рублей, и цифровой фотоаппарат марки «Samsung» модель ST95 стоимостью 

<

****> рублей, принадлежащий ФИО1, что с учетом материального положения, является для нее значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО5 поступило ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого – адвокат Боков Р.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевших - имеется, санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершили инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия ФИО5 было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, ему вменялось причинение значительного ущерба каждой потерпевшей.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственным обвинителем, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, было изменено обвинение в сторону смягчения, путем исключения из предъявленного обвинения в отношении потерпевшей ФИО6 Д., указания на то, что с учетом материального положения ущерб является для неё значительным, поскольку органом предварительного следствия действиям ФИО5 дана неверная оценка, так как ущерб ФИО2 причинен на сумму 

<

****> рублей, а значительный ущерб, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения, указание на то, что с учетом материального положения причиненный ФИО2, ущерб, является для неё значительным, так как в соответствии с пунктом 29 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, с учётом частичного отказа от обвинения государственным обвинителем, признает обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – явку с повинной, поскольку ФИО5 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому суд признает: рецидив преступлений, при этом судом учитываются судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. К такому выводу суд пришел, на основании пояснений ФИО5 в судебном заседании, который указал, что перед совершением преступления употреблял алкоголь, и если бы он был трезвый, то преступление бы не совершил, а также характеризующего материала на подсудимого.

ФИО5 по месту жительства администрацией Березовского сельсовета и УУП ОМВД по Ивановскому району характеризуется посредственно (л.д. 157, 158).

Согласно справке ГАУЗ ОА «

<

данные изъяты> больница» ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.151-153).

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 будучи судимым за совершение умышленных в том числе тяжких и особо тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы. 

Судом, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, будет достаточным для его исправления.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд назначает ФИО5 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Так как в действиях ФИО5 установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для учета при назначении ФИО5 наказания, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО5 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, по которому постановлением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания по приговору в колонию строгого режима, то при назначении окончательного наказания должны применяться правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения по настоящему уголовному делу на заключение под стражу.

Учитывая наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО5 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках данного уголовного дела потерпевшими ФИО1 и ФИО2 были заявлены гражданские иски на суммы: 

<

****> рублей и 

<

****> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель требования потерпевших поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО5, с исками согласен полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 

<

****> рублей, в пользу ФИО2 

<

****> рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 02 (два) года 01 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на содержание под стражей. Взять ФИО5 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО5 под стражей по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

****> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Плотников Р. Н.