Судья Худяков А.В. Дело №22-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Банникове И.В.

прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Голдобиной Я.Ю.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Голдобиной Я.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 27 января 2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен в размере 3000 рублей);

2. 9 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 января 2016 года) - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2020 года (с учетом последующих изменений) условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ;

3. 21 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 120 часам обязательных работ; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года неотбытое наказание заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 17 июня 2019 года;

4. 9 июля 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, 28 августа 2020 года освобожден по отбытии наказания;

5. 4 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119, ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты штрафа на 20 месяцев, с уплатой ежемесячно по 5000 рублей; приговоры Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 октября 2018 года и Центрального районного суда г. Барнаула от 9 июля 2019 года исполнять самостоятельно,

- осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у З.) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П.) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 4 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 октября 2018 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 4 октября 2019 года окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с 29 мая 2020 года по 3 июля 2020 года из расчета один день за один день по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 октября 2018 года (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2020 года и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 3 июля 2020 года).

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества З. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенном в период с 

<

данные изъяты>, а также в тайном хищении имущества П. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенном в период с 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены в г

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, в дальнейшем полностью подтвердил оглашенные судом показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его мягкости. 

Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания явок с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивировав свое решение тем, что явки с повинной были даны ФИО1 после того, как была установлена его причастность к совершению преступлений, однако в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие эти выводы. При таких обстоятельствах, считает, явки с повинной необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, отменяя условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 4 октября 2019 года и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не привел мотивов решения об отмене условного осуждения, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору от 4 октября 2019 года, в период условного осуждения допускал нарушения порядка отбывания наказания, совершал корыстные преступления, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений основания для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 4 октября 2019 года отсутствуют, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, в связи с чем в приговоре необходимо привести мотивы решения об отмене условного осуждения и невозможности его сохранения. 

Ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), а затем по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) суд неправильно применил уголовный закон, поскольку кража у З. совершена до вынесения приговора от 4 октября 2019 года. Помимо этого, суд при назначении наказания по совокупности приговоров не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 октября 2018 года. 

Кроме того, при определении вида режима суд неверно применил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 не относится к лицам, указанным в данной статье. С учетом того, что по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2019 года ФИО1 наказание в виде обязательных работ заменялось на лишение свободы и он отбывал наказание в колонии-поселении, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости. 

Прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством;

привести мотивы решения об отмене ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору и. о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 04.10.2019 и невозможности его сохранения;

привести мотивы назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у З.) до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П.) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у З.) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.10.2018 и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 3000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П.) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 04.10.2019, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.10.2019 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 102000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобина Я.Ю. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте и даче явки с повинной. Кроме того, за время нахождения в СИЗО у него выявлено заболевание туберкулез, наличие которого в местах изоляции от общества будет негативно сказываться на дальнейшем состоянии здоровья. Полагает, что судом не учтено, что совершенные осужденным преступления относятся к категории средней тяжести, общественно опасных последствий от которых не наступило, отягчающих обстоятельств не имеется. Считает, что ФИО1 возможно сохранение условного осуждения по ранее вынесенным приговорам и назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом: по факту кражи у З. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у П. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенным преступлениям.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – умышленных, оконченных, направленных против собственности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены по каждому из преступлений признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, то есть все те, на которые обращено внимание суда адвокатом в жалобе. 

Иных обстоятельств, прямо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, из материалов дела очевидно, и это следует как из показаний самого ФИО1 в суде, так и из оглашенных показаний на предварительном следствии оперативных сотрудников Т. и Д., что явки с повинной ФИО1 были написаны после того, как сотрудники правоохранительных органов установили причастность ФИО1 к совершению краж у З и П и доставили его в отдел полиции в связи с подозрением в совершении указанных преступлений, где ФИО1 признался в содеянном. Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно не признал явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и в достаточной степени мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. 

Вместе с тем позиция ФИО1 на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и дачей им показаний, в том числе о местах сбыта похищенного, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за каждое из преступлений назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное за каждое преступление наказание соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил ФИО1 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 04.10.2019, не найдя оснований для сохранения условного осуждения. 

Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку ФИО1, являясь условно осужденным за умышленные преступления, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства совершенного им нового преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд обоснованно отменил ему условное осуждение по названному приговору и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, а затем по совокупности приговоров суд неправильно применил уголовный закон, поскольку кража у З. совершена до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 4 октября 2019 года.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров не решил вопрос о полном или частичном присоединении неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2018 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции назначен верно.

Однако, придя к такому выводу, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как следовало указать на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что совершенное осужденным преступление (кража у П.) относится к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, ранее отбывавшего наказание в колонии-поселении в порядке замены обязательных работ лишением свободы по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2019 года. В этой части доводы апелляционного представления также подлежат удовлетворению.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. 

В связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению указанием в его резолютивной части о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у З.), неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2018 года назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 4 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у П.), неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 4 октября 2019 года, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 101000 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 20 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с ежемесячной выплатой равными частями по 5050 рублей.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Председательствующий: И.А. Моисеева