Дело № 12-190/2020

УИД 69MS0076-01-2020-000370-67

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Логинова Ольга Владимировна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области Папиной С.Ю. от 29 мая 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области Папиной С.Ю. от 29 мая 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Торжокский межрайонный Тверской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-88/2020 от 29 мая 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Как указывает ФИО1, при рассмотрении его дела об административном правонарушении, мировой судья незаконно признала допустимым доказательством и использовала в качестве доказательства составленный в отношении него врачом *** акт медицинского освидетельствования № 7. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Таким образом, его освидетельствование должно было проводиться в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Между тем, как усматривается из акта медицинского освидетельствования № 7, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Правилами, которые утратили силу. 

Считает, что проведение медицинского освидетельствования в порядке, который признан утратившим силу, является не законным, и данное обстоятельство не может являться несущественным. В связи с изложенным, считает, что акт медицинского освидетельствования № 7 надлежало признать недопустимым доказательством, и производство по делу подлежало прекращению. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 29 мая 2020 года о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело по жалобе без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник, лица, привлеченного к административной ответственности, - адвокат Торжокского филиала НО «ТОКА» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств не представил.

ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД УМВД России «Торжокский» ФИО3 не обеспечило.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. 

В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно положений Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» при оформлении административного материала в отношении ФИО1 данный порядок был соблюдён.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 09 февраля 2020 года в 01 час 05 минут ФИО1 на улице Перовского у дома № 10 города Торжка Тверской области был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком ***, поскольку имелись достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. Сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на транспортном средстве. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, то есть какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 015271 от 09 февраля 2020 года освидетельствование ФИО1 было предложено провести на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» (заводской номер 126095), которое поверено в соответствии с методикой 27 августа 2019 года (л.д. 6).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем в соответствии с протоколом 69 НА № 043286 от 09 февраля 2020 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

В силу пункта 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Судом установлено, что согласно полученным результатам исследования в 02 часа 05 минут 09 февраля 2020 года в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта – 0,60 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7). 

Согласно полученным повторным результатам исследования в 02 часа 25 минут 09 февраля 2020 года в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта – 0,58 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8). 

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средство № 7 от 09 февраля 2020 года на основании полученных результатов освидетельствования ФИО1 врачом ГБУЗ «Торжоская ЦРБ» *** сделано заключение об установлении состояния опьянения.

Таким образом, при освидетельствовании ФИО1, являющегося водителем транспортного средства, у него установлено состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области в судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был допрошен врач ***, который показал суду, что он имеет высшее медицинское образование, работает с 1982 года. 09 февраля 2020 года, вечером, он находился на дежурстве и проводил медицинское освидетельствование водителю ФИО1, на основании постановления о направлении на медицинское освидетельствование, выданного сотрудниками ГИБДД города Торжка. До начала проведения освидетельствования водитель ФИО1 не оспаривал факт употребления алкоголя накануне 08 февраля 2020 года. По результатам проведенного освидетельствования, а именно второго положительного результата исследования паров выдыхаемого воздуха им было дано заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения. Данное заключение ФИО1 в его присутствии не оспаривал. Им был заполнен бланк Акта медицинского освидетельствования, которые имеются в наличии в приемном покое ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». Отбор биологического объекта (мочи) он действительно не производил, поскольку первое и второе исследование паров выдыхаемого воздуха были положительными, значительно превышающими допустимые 0,16 мг/л (л.д. 48, 52-53).

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протокола об административном правонарушении 69 ПК № 204599, составленного 09 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что 09 февраля 2020 года в 01 час 05 минут на улице Перовского у дома № 10 города Торжка, водитель ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не установлено.

Сотрудник ОГИБДД действовал в рамках Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664. Оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника ГИБДД при составлении административного материала, у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан, пресечению совершения административного правонарушения и привлечению правонарушителя, выявил правонарушение и оформил административный материал в зоне ответственности ОГИБДД по месту несения службы. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 204599 от 09 февраля 2020 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 031653 от 09 февраля 2020 года; 

- актом 69 ОС № 015271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2020 года об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 7 от 09 февраля 2020 года, составленным врачом ГБУЗ Тверской области «Торжокская ЦРБ» ***, в соответствии с показаниями прибора «Алкотектор» с приложенным бумажным носителем,

- протоколом 69 ЗД № 038477 о задержании транспортного средства от 09 февраля 2020 года, согласно которого транспортное средство Нисан Тирана государственный регистрационный номер 

<

***> передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО6;

- письменными объяснениями *** и ***, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по данному делу не имелось у мирового судьи, не имеется их и при рассмотрении жалобы, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, сомнений не вызывают. 

Выполнение сотрудником ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО1, ибо доказательств наличия неприязненных отношений не представлено, в связи с чем оформленные им процессуальные документы обоснованно признаны достоверными.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Факт нахождения в состоянии опьянения в момент проведения освидетельствования в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» ФИО1 не оспаривал, как отражено в акте он признал, что употреблял алкоголь 08 февраля 2020 года.

Понятые, присутствующие при отказе от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, своими подписями подтвердили данный факт, а также наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются с другими доказательствами, которые в своей совокупности сомнений в виновности ФИО1 не вызывают. 

Все протоколы процессуальных действий подписаны двумя понятыми, каких-либо замечаний относительно составляемых в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении ими не зафиксировано. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения были вручены ФИО1, что подтверждено его подписью. Исследованные в судебном заседании документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Сведений о заинтересованности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими процессуальным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что мировой судья незаконно признала допустимым доказательством и использовала в качестве доказательства составленный в отношении него врачом ФИО7 акт медицинского освидетельствования № 7, в основу которого положены Правила, утратившие силу, основанием к признанию доказательства недопустимым и отмене постановления служить не могут. Несоответствие формы медицинского акта, установленной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не порочит выводов врача ГБУЗ Тверской области «Торжокская ЦРБ» *** об установлении состояния опьянения у ФИО1, ибо само медицинское освидетельствование проводилось в полном соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, который установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09 февраля 2020 года № 7 составлен по форме № 307/у-05 утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1, (учетная форма № 307/у утратила силу. - Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н), подписан врачом ***, проводившим медицинское освидетельствование, удостоверен печатью медицинского учреждения ГБУЗ Тверской области «Торжокская ЦРБ». Основания для признания указанного акта в качестве ненадлежащего доказательства по делу отсутствуют.

Ссылаясь на недопустимость заполнения акта освидетельствования на бланке учетной формы, который утратил силу, ФИО1 не учтено, что содержание формы акта № 307/у-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года № 1, идентичен форме акта № 307/у-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в котором также указаны персональные данные, проведенные исследования, их результаты, клинические признаки опьянения, заключение, подпись, печать и др.

С учетом изложенного, отражение результатов освидетельствования на бланке формы акта № 307/у-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года № 1, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – Alcotest мод. 6810 ARAL-1670, с датой поверки, действительной до 13 ноября 2020 года. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, № 7 от 09.02.2020 следует, что при первом исследовании у ФИО1 обнаружено 0,60 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут – 0,58 мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Учитывая, что при повторном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха был установлен положительный результат, заключение о состоянии его опьянения является правомерным вне зависимости от отбора для исследования биологического материала.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При производстве административных мер, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола была ему вручена. 

Доказательств того, что ФИО1 ввиду наличия какого-либо заболевания или по иной уважительной причине, не позволяющего ему объективно понимать значение административных процедур и существо вменяемого административного правонарушения суду не представлено. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и применении административных процедур право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Кроме того, следует отметить, что в обязанность ФИО1, являющегося водителем, входит знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также административной ответственности водителей транспортных средств, что, в частности, следует из подпункта «в» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», следовательно, он должен был предполагать последствия своего поведения при оформлении процессуальных документов.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расцениваю доводы жалобы ФИО1 как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако даёт основания не признать указанную им позицию обоснованной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принципы административного судопроизводства по данному делу соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы ФИО1, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарурешениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 3.1 настоящего Кодекса при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае суд должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области Папиной С.Ю. от 29 мая 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Логинова

Дело № 12-190/2020

УИД 69MS0076-01-2020-000370-67