Дело № 1-97/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000653-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., 

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, осужденного:

29 марта 2024 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца условно с испытательным сроком 01 год,

20 июня 2024 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в пяти кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

С 03 августа 2023 года по 13 августа 2023 года в период времени с 09 до 11 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение продуктов питания из принадлежащего Потерпевший №1 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени с названной корыстной целью ФИО1 на своем велосипеде приехал к обозначенному дому, где убедившись, что за ним нет наблюдения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, при помощи своих рук и физической силы, вытащил металлическую скобу с навесным замком на входных дверях дома. Затем, открыв дверь, незаконно с целью хищения чужого имущества через дверной проем он проник в жилое помещение указанного дома, где, реализуя свой преступный умысел, обнаружив в холодильнике в кухне дома продукты питания, тайно, с корыстной целью хищения взял, принадлежащие Потерпевший №1: продукты питания: 2 килограмма свежемороженого мяса свинины стоимостью 288 рублей за килограмм на сумму 576 рублей, 2 банки консервов «говядина тушеная» стоимостью 180 рублей на сумму 360 рублей, 2 банки консервов «свинина тушеная» стоимостью 180 рублей за банку на сумму 360 рублей. После этого ФИО1 вынес похищаемое из дома имущество на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1296 рублей. 

Он же (ФИО1) с 20 августа 2023 года по 31 августа 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение продуктов питания из принадлежащего Потерпевший №1 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, в этот же период времени с корыстной целью ФИО1 на своем велосипеде приехал к указанному дому, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, при помощи своих рук и физической силы, вытащил металлическую скобу с навесным замком на входных дверях дома, затем открыв дверь, незаконно с целью хищения чужого имущества через дверной проем проник в жилое помещение указанного дома, где, реализуя свой преступный умысел, обнаружив в кухне дома и в холодильнике продукты питания, тайно, с корыстной целью хищения взял, принадлежащие Потерпевший №1 продукты: 1 упаковку маргарина «Хозяюшка» стоимостью 42 рубля, 2 банки варенья стоимостью 350 рублей за банку на сумму 700 рублей, пачку макарон стоимостью 50 рублей, 1 пачку гороха стоимостью 60 рублей. Указанное имущество ФИО1 вынес на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись им похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 852 рубля. 

Он же (ФИО1) в период с 01 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года с 09 до 18 часов, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение мужской куртки из принадлежащего Потерпевший №1 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, в обозначенный временной период с корыстной целью ФИО1 пришел пешком к названному дому, где, убедившись, что за ним нет наблюдения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, при помощи своих рук и физической силы, вытащил металлическую скобу с навесным замком на входных дверях дома, затем, открыв дверь, незаконно с целью хищения чужого имущества через дверной проем проник в жилое помещение указанного дома. После этого, реализуя свой преступный умысел, обнаружив в кухне дома, на вешалке одежду, тайно, с корыстной целью хищения взял принадлежащую Потерпевший №1 мужскую демисезонную куртку стоимостью 2000 рублей, вынес ее из дома на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

Он же (ФИО1) в период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года с 09 до 18 часов, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение мужской куртки из принадлежащего Потерпевший №1 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 пришел пешком к обозначенному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, при помощи своих рук и физической силы, вытащил металлическую скобу с навесным замком на входных дверях дома и, открыв дверь, незаконно с целью хищения чужого имущества через дверной проем проник в жилое помещение указанного дома, где реализуя свой преступный умысел, обнаружив в кухне дома на вешалке одежду, тайно, с корыстной целью хищения взял принадлежащую Потерпевший №1 зимнюю мужскую куртку стоимостью 3000 рублей. После этого ФИО1 вынес похищаемое из дома имущество на улицу и с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

Он же (ФИО1) с 01 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года в период времени с 09 до 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение мужских брюк из принадлежащего Потерпевший №1 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 пришел пешком к названному дому Потерпевший №1, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, при помощи своих рук и физической силы, вытащил металлическую скобу с навесным замком на входных дверях дома, затем, открыв дверь незаконно с целью хищения чужого имущества через дверной проем проник в жилое помещение указанного дома, где, реализуя свой преступный умысел, обнаружив в кухне дома на вешалке одежду, тайно, с корыстной целью хищения взял принадлежащие Потерпевший №1 мужские брюки стоимостью 1500 рублей. В дальнейшем ФИО1 вынес похищаемое из дома имущество на улицу, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 (л. 

<

...>), данные им на предварительном следствии.

Из указанных показаний ФИО1 следует, что он бывал дома у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего с Свидетель №1, и знает, что входная дверь в дом закрывается на навесной замок, планку и скобу, которую можно легко вытащить из места ее крепления и вставить ее обратно. В утреннее время одного из дней начала августа 2023 года у себя дома ввиду отсутствия средств он решил совершить хищение продуктов питания из дома Потерпевший №1 Зная, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 дома нет, он на велосипеде приехал к их дому, убедился что рядом никого нет, на входной двери в дом руками аккуратно вытащил скобу, на которой висел закрытый замок и зашел внутрь дома, где из холодильника взял два куска мяса, две банки тушенки из свинины и две банки тушенки из говядины, положил все в пакет и вышел из дома, аккуратно поставив скобу с замком на место запора двери. 

В августе 2023 года, находясь у себя дома, он вновь решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить продукты питания, так как был голоден. На велосипеде доехав до дома Потерпевший №1, осмотрелся, вытащил руками пробой на входной двери, и проник в дом, где из холодильника взял маргарин и две банки с вареньем по 0,5 литра, которые сложил в свой пакет. Осмотрев шкафы, находящиеся рядом с холодильником, он обнаружил и взял пачку макарон и упаковку гороха, после чего вышел из дома и аккуратно закрыл дверь на запор. Вечером этого же дня к нему домой пришла Свидетель №1, которая обвинила его в хищении продуктов, и он не стал отрицать свою вину. 

В один из дней сентября 2023 года он решил совершить хищение куртки из дома Потерпевший №1, где он ранее похищал продукты питания, поскольку становилось холодно, и ему нечего было носить. Подойдя к указанному дому, убедившись, что рядом никого нет, он как и раньше открыл запорное устройство и проник внутрь дома, где взял с вешалки куртку, положил ее в пакет и вышел на улицу. Запорное устройство он поставил на место, чтобы не заметили следов его пребывания. Похищенной курткой он пользовался лично, носил ее до весны 2024 года, после чего сжег ее в печке, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1 не обнаружили пропажу куртки. 

В один из дней октября 2023 года он решил похитить из дома Потерпевший №1 теплую куртку, в связи с чем, подошел к указанному дому, вытащил руками пробой на входной двери и проник внутрь дома, откуда взял с вешалки куртку, положил ее в свой пакет и вышел на улицу, где поставил запорное устройство на место. Ему стало известно, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили пропажу куртки, поэтому он весной сжег ее в печке.

В один из дней ноября 2023 года, когда морозы усилились, ему понадобились теплые штаны, поэтому он решил похитить таковые из дома Потерпевший №1 Подойдя к этому дому, он убедился, что рядом никого нет, вытащил руками пробой на входной двери и попал внутрь дома, где взял с вешалки штаны и положил их в пакет. Запорное устройство он поставил на место. Когда он узнал, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили пропажу штанов, он сжег их в печке 

Свою вину в совершении всех краж имущества из дома Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 и Свидетель №1 не разрешали без их ведома приходить в указанный дом и брать из него что-либо.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

По факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 продуктов питания на сумму 1256 рублей вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, до конца января 2024 года проживал с Свидетель №1 03 до 13 августа 2023 года он был на лечении в Котласской городской больнице, у него дома оставалась только Свидетель №1, которая находится на работе работы 09 часов до 17 часов. Входная дверь его дома закрывается на навесной замок с пробоем в виде металлических планки и скобы. Ключи от входной двери дома находились у Свидетель №1, которая, уходя на работу, закрывала входные двери на это запорное устройство, а ключ брала с собой. В указанный период в больницу ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из его дома пропали продукты питания, находившиеся в холодильнике на кухне, а именно: 4 банки тушенки, и два куска мяса свинины свежемороженой, общим весом 2 килограмма. Со слов Свидетель №1 эти продукты из дома похитил их общий знакомый ФИО1 На следующий день Свидетель №1 перезвонила ему и сказала, что подозрения подтвердились, она съездила домой к ФИО1 и забрала у него 2 килограмма похищенного мяса. Тушенку из говядины и свинины он оценивает в 180 рублей за банку, а свежемороженую свинину – 288 рублей за 01 килограмм. ФИО1 пообещал, что такого больше не повториться. Общий ущерб от хищения продуктов составил 1296 рублей. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет, проникать в его дом и брать из него что-нибудь он ФИО1 не разрешал (л. д. 64-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до 09 января 2024 года она проживала с Потерпевший №1 в принадлежащем ему доме. Начиная с __.__.______г. около недели Потерпевший №1 находился на лечении в больнице. В один из дней этого периода, когда она вечером вернулась с работы домой, то обнаружила, что запорное устройство на входной двери имеет следы повреждения. Осмотревшись дома, она заметила, что из холодильника пропали два куска мяса свинины, общим весом 2 килограмма, а также она не исключает, что пропала тушенка. В совершении хищения она заподозрила их знакомого ФИО1, дома у которого она нашла похищенное из их дома мясо. Через несколько дней ФИО1 сознался в хищении продуктов питания (л. д. 76-77). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 28 мая 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрен его 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок с металлической скобой (пробой), ключ (л. д. 25-33).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. на поверхностях навесного замка, металлической скобы следов орудия взлома, пригодных для идентификации не обнаружено. Представленный на экспертизу навесной замок исправен (л. д. 36-37). 

Навесной замок с металлической скобой (пробой) и ключ, изъятые 28 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 39-42, 43-44,45). 

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах совершения им в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года кражи имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.78-79).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что в данном доме живет его знакомый Потерпевший №1, и что из этого дома он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 122-125). 

Как следует из справки ИП ФИО3 о стоимости товара, на 01 августа 2023 года стоимость продуктов питания составляла: 1 килограмма свинины свежезамороженной – 288 рублей, 1 банки «Свинина тушеная» от 171 рублей до 239 рублей, в зависимости от производителя, 1 банки «Говядина тушеная» от 182 рублей до 320 рублей, в зависимости от производителя (л. д. 71).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 продуктов питания на сумму 852 рубля, являются

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Являясь потерпевшим, Потерпевший №1 показал, что до января 2024 года проживал в своем доме в д. Ершевская Красноборского района Архангельской области с Свидетель №1 В один из дней периода с 20 по 31 августа 2024 года в вечернее время, когда он с Свидетель №1 вернулся домой, то заметил, что запорное устройство на входной двери слабо держится. В доме на кухне в холодильнике он и Свидетель №1 обнаружили, что оттуда пропали продукты питания: 01 упаковка маргарина «Хозяюшка», две банки малинового варенья объемом 0.5 литра каждая. Из шкафов рядом с холодильником они обнаружили пропажу пачки макарон и пачки гороха. Он и Свидетель №1 предположили, что хищение продуктов совершил ФИО1, который ранее бывал у него в гостях, с ним они употребляли спиртное. В тот же вечер Свидетель №1 ездила домой к ФИО1, а когда вернулась, привезла две похищенные банки варенья и сказала, что продукты питания снова похитил ФИО1 Похищенное имущество он оценивает следующим образом: 1 пачка маргарина «Хозяюшка» - 42 рубля, 1 пачка макарон - 50 рублей; 1 пачка гороха -60 рублей; 1 банка варенья - 350 рублей. Общий ущерб от хищения продуктов питания составил 852 рубля. ФИО2 у него перед ФИО1 нет, приходить в свой дом и брать что-либо из него он ФИО1 не разрешал (л. д. 64-68). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее проживала с Потерпевший №1 в доме в д. Ершевская Красноборского района. В начале августа около недели Потерпевший №1 находился в больнице. После его возвращения в один из дней вечером она узнала, что кто-то проник в их дом и похитил две банки варенья, объемом 0,5 литра каждая, пачку маргарина «Хозяюшка», пачку макарон, пачку гороха. Она и Потерпевший №1 заподозрили, что хищение мог совершить их знакомый ФИО1, к которому сразу направилась. Дома у ФИО1 она заметила пачку маргарина «Хозяюшка» на кухне и банки варенья. ФИО1 пытался оправдываться, но в итоге сознался в этом хищении (л. д. 76-77). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 мая 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему дом в д. Ершевская Красноборского района Архангельской области, в ходе осмотра изъяты навесной замок с металлической скобой (пробой), ключ (л. д. 25-33).

В силу заключения эксперта № *** от __.__.______г. на поверхностях навесного замка, металлической скобы следов орудия взлома, пригодных для идентификации, не обнаружено. Представленный на экспертизу навесной замок исправен (л. д. 36-37). 

Навесной замок с металлической скобой (пробой) и ключ, изъятые 28 мая 2024 года, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 39-42, 43-44,45). 

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил в полицию об обстоятельствах совершения им в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года краж имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.78-79).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом в деревне Ершевская Красноборского района Архангельской области, пояснив, что в данном доме живет его знакомый Потерпевший №1, и что из этого дома он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 122-125). 

Из справки ИП ФИО3 о стоимости товара следует, что на __.__.______г. стоимость продуктов питания составляла: 1 пачки макарон - от 42 рублей до 136 рублей, 1 пачки гороха - от 48 рублей до 60 рублей, 1 пачки маргарина «Хозяюшка» - 42 рубля (л. д. 71).

Общедоступными сведениями с сайта торговой организации «OZON» подтверждено, что стоимость банки варенья из ягод, объемом 0,5 литра составляет не менее 350 рублей за 1 банку (л. д. 74).

Наличие вины ФИО1 по факту хищения принадлежащей Потерпевший №1 куртки стоимостью 2000 рублей подтверждается следующими доказательствами

По правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на следствии.

В качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ранее проживал в своем доме в д. Ершевская Красноборского района с Свидетель №1 В конце сентября 2023 года он стал искать свою демисезонную куртку защитного цвета, которая висела на вешалке в кухне его дома, но не нашел ее. Куртка была практически новая, одевал он ее один-два раза. По данному факту он написал заявление в полицию, от сотрудников которой узнал, что в хищении куртки сознался ФИО1, куртку он оценивает в 2000 рублей. Никаких долгов у него перед ФИО1 не было. Проникать и брать его вещи из своего дома он ФИО1 не разрешал (л. д. 64-68).

В своих показаниях свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее проживала с Потерпевший №1 в доме в д. Ершевская. В сентябре 2023 года Потерпевший №1 стал искать свою куртку защитного цвета, но не смог ее нигде найти, поэтому они предположили, что эту куртку похитил ФИО1, который ранее совершал кражи из их дома. Данная куртка приобретена в магазине «Парадиз», на момент кражи была почти новая (л. д. 76-77). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 28 мая 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему дом в д. Ершевская Красноборского района, в ходе осмотра изъяты навесной замок с металлической скобой (пробой), ключ (л. д. 25-33).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. на поверхностях навесного замка, металлической скобы следов орудия взлома, пригодных для идентификации, не обнаружено. Представленный навесной замок исправен (л. д. 36-37). 

Навесной замок с металлической скобой (пробой) и ключ, изъятые 28 мая 2024 года, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 39-42, 43-44,45). 

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил в полицию об обстоятельствах совершения им в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года краж имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.78-79).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом в деревне Ершевская Красноборского района Архангельской области, пояснив, что в данном доме живет его знакомый Потерпевший №1, и что из этого дома он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 122-125). 

Справкой ИП ФИО4 о стоимости товара подтверждено, что на сентябрь 2023 года стоимость демисезонной мужской куртки составляла от 1500 рублей до 2000 рублей (л. д. 73).

По факту хищения принадлежащей Потерпевший №1 куртки стоимостью 3000 рублей вина ФИО1 подтверждена нижеприведенными доказательствами

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее проживал в своем доме в д. Ершевская с Свидетель №1 Примерно в конце осени 2023 года, когда наступили холода, он не мог найти свою зимнюю куртку, которая ранее находилась на вешалке в кухне. Куртка была практически новая. От сотрудников полиции ему стало известно, что к краже этой куртки причастен ФИО1 Принадлежащую ему похищенную мужскую зимнюю куртку он оценивает в 3000 рублей. ФИО2 обязательств перед ФИО1 он не имеет, Проникать в свой дом и брать из него вещи он ФИО1 не разрешал (л. д. 64-68).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее она проживала с Потерпевший №1 в д. Ершевская. В конце осени 2023 года Потерпевший №1 обнаружил пропажу своей зимней куртки на синтепоне, которая висела на вешалке на кухне. Обыскав все в доме, и, не найдя куртки, они так с Потерпевший №1 предположили, что ее мог похитить ФИО1 (л. д. 76-77). 

__.__.______г. с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему дом в д. Ершевская Красноборского района, в ходе осмотра изъяты навесной замок с металлической скобой (пробой), ключ (л. д. 25-33).

Заключением эксперта № *** от __.__.______г. подтверждено, что на поверхностях навесного замка и металлической скобы следов орудия взлома, пригодных для идентификации, не имеется, навесной замок исправен (л. д. 36-37). 

Навесной замок с металлической скобой (пробой) и ключ, изъятые 28 мая 2024 года, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 39-42, 43-44,45). 

ФИО1 в явке с повинной добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года краж имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.78-79).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом в деревне Ершевская Красноборского района Архангельской области, пояснив, что в данном доме живет его знакомый Потерпевший №1, и что из этого дома он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 122-125). 

Справкой ИП ФИО4 о стоимости товара подтверждено, что стоимость зимней мужской куртки защитного цвета на период октября 2023 года составляла от 2000 рублей до 3000 рублей (л. д. 73).

Виновность ФИО1 в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 мужских брюк подтверждена следующими доказательствами

В установленном порядке в суде исследованы ранее данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в один из дней марта 2024 года он у себя дома стал искать свои утепленные штаны на флисе, но не нашел их. После обнаружения пропажи этих брюк он позвонил Свидетель №1, которая ранее с ним проживала, но она ответила указанные штаны не забирала, их мог взять только ФИО1 Похищенные у него штаны были утепленные, с подкладом на флисовой основе, практически новые. От сотрудников полиции в дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 признался в хищении принадлежащего ему имущества из его дома. Принадлежащие ему мужские штаны он оценивает в 1500 рублей. ФИО2 у него перед ФИО1 не было, проникать в свой дом и брать что-либо в нем он ФИО1 не разрешал (л. д. 64-68).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что в конце зимы или весной 2024 года ей позвонил Потерпевший №1, с которым она ранее проживала, и спросил, не забирала ли она его штаны, на что она ответила, что ничего из предметов его одежды она, когда уходила, не забирала (л. д. 76-77). 

С участием Потерпевший №1 28 мая 2024 года осмотрен принадлежащий ему дом в д. Ершевская, в ходе осмотра изъяты навесной замок с металлической скобой (пробой), ключ, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л. 

<

...> 43-44,45). 

В соответствии с заключением эксперта № *** от __.__.______г. на поверхностях навесного замка и металлической скобы следов орудия взлома, пригодных для идентификации, не имеется, навесной замок исправен (л. д. 36-37). 

Посредством явки с повинной ФИО1 в добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года краж имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 78-79).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на дом в деревне Ершевская Красноборского района, пояснив, что в данном доме живет Потерпевший №1, и что из этого дома он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 122-125). 

Справкой ИП ФИО4 о стоимости товара подтверждено, что стоимость утепленных мужских штанов на флисе на период ноября 2023 года составляла от 1500 рублей до 2000 рублей (л. д. 73).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО1 по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 продуктов питания на сумму 1256 рублей суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 продуктов питания на сумму 852 рубля суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения принадлежащей Потерпевший №1 куртки стоимостью 2000 рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения принадлежащей Потерпевший №1 куртки стоимостью 3000 рублей. 

Равным образом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 брюк.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 при совершении обозначенных пяти преступлений был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Все преступления совершены ФИО1 в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно, с незаконным проникновением в жилище, то есть в дом, который служит для проживания граждан, в частности, потерпевшего Потерпевший №1 Совершая преступления, подсудимый осознавал, что не имел права проникать в жилой дом Потерпевший №1, и брать принадлежащее тому имущество.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем судебном акте письменными документами и вещественными доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории этих преступлений на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется тем, что ***, в полицию на него *** (л. д. 151).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Красноборская ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-фтизиатра, состоит на учете у *** (л. д. 155).

Вместе с тем, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, пространстве и времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении, свойственном нормально психически развитому человеку. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось: в даче им правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, подробных пояснениях об обстоятельствах преступления при проверке показаний на месте, указании на лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений суд не усматривает.

В этой связи при назначении наказания подсудимому суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст.. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), его возраст, исследованные в судебном заседании характеризующие его сведения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний, не имеется. Суд считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, назначение ФИО1 более мягкого наказания, включая штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не находит суд оснований при назначении наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительных наказаний за совершенные им преступления в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется тем, что злоупотребляет спиртным, суд считает также возложить на него обязанность обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до постановления в отношении него приговоров Красноборского районного суда Архангельской области от 29 марта 2024 года и от 20 июня 2024 года, суд полагает, что указанные приговоры в отношении подсудимого следует исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с металлической скобой (пробой) и ключ на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 10801 рубль 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 8394 рубля 60 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку у него имеется источник дохода, а, следовательно, и возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 продуктов питания на сумму 1256 рублей) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 продуктов питания на сумму 852 рубля) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения принадлежащей Потерпевший №1 куртки стоимостью 2000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения принадлежащей Потерпевший №1 куртки стоимостью 3000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 брюк) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком; в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговоры Красноборского районного суда Архангельской области от 29 марта 2024 года и от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с металлической скобой (пробой) и ключ – оставить у владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 10801 рубль 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования, а также в размере 8394 рубля 60 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер