Дело № 2-1200/2021

УИД: 42RS0037-01-2021-002253-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга Кемеровской области 28 июля 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24.05.2021 № У-21-60634/5010-004, принятого по обращению ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО2 (далее - потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 181 116 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-60634/5010-004 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 106 374 рубля 84 копейки.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено 24.05.2021.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона М123-ФЗ.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы.

В действиях потерпевшего усматривается грубое злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки и нарушении порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствие с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании Финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

11.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.04.2018 № 16359850 уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ( ), поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, рекомендовало потерпевшему обратился к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Спустя 11 месяцев - 11.03.2019 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, указав, что по предоставленному в материалы дела договору ОСАГО АО «МАКС» серии ( ) была застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника Транспортного средства.

16.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.03.2019 № 345914-19/А уведомило потерпевшего о необходимости предоставить паспорт Транспортного средства с подписями прежнего и нового собственников Транспортного средства или свидетельство о регистрации Транспортного средства на нового собственника Транспортного средства.

22.05.2019 потерпевший предоставил ПАО СК «Росгосстрах» копию паспорта Транспортного средства.

28.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.05.2019 № 466496-19/А уведомило потерпевшего о необходимости предоставить паспорт Транспортного средства с подписями как прежнего, так и нового собственников.

Спустя 7 месяцев - 04.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего получена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

09.12.2019 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ» подготовлено экспертное заключение № 0016359850, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 154 175 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 86 300 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 115 100, стоимость годных остатков Транспортного средства - 80 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.12.2019 № 727550-19/А уведомило потерпевшего о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 35100 рублей.

25.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства в размере 35 100 рублей 00 копеек (115 100 рублей 00 копеек (стоимость Транспортного средства на дату ДТП) - 80 000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 226.

Спустя 2 месяца - 18.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 216216 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.02.2020 № 01-20/583 уведомило потерпевшего о принятом решении произвести выплату неустойки в размере 35 100 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего выплату неустойки в размере 35 100 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 744.

Спустя год и 2 месяца - 26.04.2021 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый Уполномоченный своим решением взыскал неустойку за период с 26.04.2018 по 25.12.2019 (609 календарных дней) в размере 178 659 рублей.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что потерпевший длительное время не обращался к страховщику как с требованием о выплате страхового возмещения, так и с требованием о выплате неустойки, что свидетельствует о том, что он не был заинтересован в компенсации потерь посредством неустойки.

В соответствии с положениями закона об ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных выше норм, необходимость предъявить претензию возникает со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об отказе в выплате страхового возмещения, либо о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Очевидно, что потерпевший в возникших правоотношениях со страховщиком допустил недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном увеличении периода, для дальнейшего взыскания с последнего штрафных санкций.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» считает не подлежащими удовлетворению требования цессионария о взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общем размере 213759 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Взысканная финансовым уполномоченным в 6 РАЗ выше суммы нарушенного обязательства. Как следует из материалов дела, сумма нарушенного права составила 35 100 рублей. Очевидно, что неустойка в размере 213 759 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Финансовым Уполномоченным установлено, что 27.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего выплату неустойки в размере ранее выплаченного страхового возмещения 35 100 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 744.

Такой размер неустойки не превышает размер выплаченного страховой компанией возмещения, соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

В свою очередь, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя Финансовым Уполномоченным, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Учитывая обстоятельства дела, просим признать неустойку в размере 35100 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Таким образом, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2005 N 13-0.) Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2021 № У-21-60634/5010-004, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.03.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

11.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.04.2018 № 16359850 уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ( ), поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, рекомендовало потерпевшему обратился к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

11.03.2019 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, указав, что по предоставленному в материалы дела договору ОСАГО АО «МАКС» серии ( ) была застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника Транспортного средства.

16.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.03.2019 № 345914-19/А уведомило потерпевшего о необходимости предоставить паспорт Транспортного средства с подписями прежнего и нового собственников Транспортного средства или свидетельство о регистрации Транспортного средства на нового собственника Транспортного средства.

22.05.2019 потерпевший предоставил ПАО СК «Росгосстрах» копию паспорта Транспортного средства.

28.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.05.2019 № 466496-19/А уведомило потерпевшего о необходимости предоставить паспорт Транспортного средства с подписями как прежнего, так и нового собственников.

04.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего получена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

09.12.2019 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ» подготовлено экспертное заключение № 0016359850, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 154 175 рублей, с учетом износа деталей - 86 300 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП 115 100 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 80 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.12.2019 № 727550-19/А уведомило потерпевшего о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 35100 рублей.

25.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства в размере 35100 рублей (115100 рублей (стоимость Транспортного средства на дату ДТП) - 80000 рублей (стоимость годных остатков Транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 226.

18.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 216216 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.02.2020 № 01-20/583 уведомило потерпевшего о принятом решении произвести выплату неустойки в размере 35100 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего выплату неустойки в размере 35100 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 744.

26.04.2021 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый Уполномоченный своим решением взыскал неустойку за период с 26.04.2018 по 25.12.2019 (609 календарных дней) в размере 178 659 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно предоставленным документам, ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения от заявителя получено 28.03.2018 при личном приеме.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности, предоставленного комплекта документов, ПАО СК «Росгосстрах» должно было уведомить заявителя в день приема заявления - 28.03.2018.

16.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.03.2019 № 345914-19/А уведомило заявителя о необходимости предоставить паспорт Транспортного средства с подписями прежнего и нового собственников Транспортного средства или свидетельство о регистрации Транспортного средства на нового собственника Транспортного средства. Направление данного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3 от 15.03.2019, почтовым идентификатором № ( )

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем оно несет последствия несовершения указанных действий.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 28.03.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.04.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей 00 копеек 25.12.2019.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 100 рублей 00 копеек за период с 26.04.2018 по 25.12.2019 (609 календарных дней) составляет 213 759 рублей (1% х 35 100 рублей 00 копеек х 609 дней).

Доводы истца о наличии оснований снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения взысканной в пользу потерпевшего неустойки, суд не усматривает.

Следует отметить, что право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством основаниям отказал в выплате страхового возмещения.

При этом неустойка была взыскана финансовым уполномоченным в установленном законом размере - 1% от размера взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данный размер законной неустойки сам по себе не может быть признан чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом допущенного страховщиком периода просрочки (609 календарных дней) и произведенной выплатой неустойки в добровольном порядке размер взысканной неустойки составил 178 659 руб., что не может быть признано чрезмерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности определить размер страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24.05.2021 № У-21-60634/5010-004, принятого по обращению ФИО2 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24.05.2021 № У-21-60634/5010-004, принятого по обращению ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2021 года.