Дело № 2-3333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Ривьера-Парк» о взыскании денежных средств в счет возмещения на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.07.2021 года между ними и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-4.1(кв)-2/2/11(2) (АК). Объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги М7 «Волга», корпус 4.1. 21.03.2022 года по передаточному акту ООО «Ривьера Парк» передало Истцам жилое помещение - квартира № 121, общей площадью 69,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. При обследовании объекта были выявлены недостатки, указанные в строительно-технической экспертизе ИП ФИО3 Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире составляет 980 637, 58 руб. 

Истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 980 637, 58 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцам, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, извещены. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ривьера Парк» 15.07.2021 года был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-4.1(кв)-2/2/11(2) (АК). 

Объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги М7 «Волга», корпус 4.1. 

21.03.2022 года по передаточному акту ООО «Ривьера Парк» передало истцам жилое помещение - однокомнатная квартира № 121, общей площадью 69,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. 

Несоответствие качества жилого помещения выражается в наличии дефектов. Обнаружив дефекты, истцы были вынуждены обратиться к эксперту ИП ФИО3 По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 980 637, 58 руб. 

В силу положений ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что на объекте долевого строительства имеются недостатки. Переданный объект не соответствует нормам и технических регламентов и обязательным требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

На основании приведенных расчетов эксперты сделали заключение, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков, возникших по вине застройщика составляет 393 823, 06 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была допрошена эксперт ФИО4, которая заключение поддержала.

ООО «СУДЭКСПО» представлены письменные пояснения к заключению, согласно которым специалист, проводивший досудебную экспертизу даже при наличии малозначительного дефекта, делает вывод о замене окна, двери и потолка в сборе. При проведении ремонтно-восстановительных работ следует руководствоваться экономической целесообразностью. Так, если стоимость работ по восстановлению превышает стоимость нового готового изделия, то имеет смысл произвести замену. При наличии царапины или загрязнения, устраняемого в процессе шлифовки или очистка, необходимость в замене изделия отсутствует. Специалисты ИП ФИО3 при составлении дефектной ведомости при наличии малозначительных дефектов, не ухудшающих использование изделий по назначению, необоснованно делают вывод о необходимости замены изделия в сборе, злоупотребляя формальным подходом в квалификации дефектов. Расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенный специалистами ИП ФИО3, был выполнен в программном комплексе ГРАНД-Смета, версия 2022.2. На сегодняшний день, сметные программы (Smeta Wizard, Гранд Смета, SmetaRu, Госстройсмета, Система ПИР, Курсы Сметное Дело) ориентированы на использование расценок согласно Государственным элементным сметным нормам ГЭСН 81-02-09-2020: приказы Минстроя России от 26 декабря № 2019 г. № 871/пр,872/пр,873/пр,874/пр,875/пр. Государственные элементные сметные нормы ГЭСН-2020. Данные расценки устанавливаются государством и регулируют отношения между строительными фирмами, осуществляющими работы по государственному контракту, и государством. Коммерческая смета отличается от той, что составляется на основании действующих нормативных баз (так называемого государственного образца). Разница между ними заключается в уровне используемых при расчетах цен. Как правило в сметах государственного образца имеются несколько завышенные показатели. Коммерческая же включает в себя договорные расценки, а значит, представляет действительный уровень цен. Коммерческие сметы представляют собой документ, который отражает объем запланированных работ, их итоговую стоимость, требуемые для этого материалы, т.е. то, что и отражено в расчетах, проведенных судебным экспертом. Локальный сметный расчет (Смета№1) составленный специалистами ИП ФИО3 кроме прямых затрат на производство работ и закупку необходимых для этого материалов включает в себя и иные затраты, которые необходимы для выполнения работ по государственным контрактам, но совсем не требуются при выполнении частных заказов физических лиц, т.к. физическое лицо с большей долей вероятности не согласно будет нести бремя подобных затрат. На Иллюстрации №1 показаны составные части расходов, включаемых в локальную смету (красным цветом показаны те затраты, которые отсутствуют в коммерческих сметах). Организации в виде ООО, помимо налога на прибыль платят взносы в фонды (33%). Соответственно по Локальной смете, общая сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в кв.№121, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, 

<

...>, составляет 980 637 рублей 58 копеек. В расчетах, выполненных на основе методики определения среднерыночных расценок, полученных из данных, помещенных в сети Интернет и приведенных в заключении Эксперта, затраты составили: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 266 354 рубля 45 копеек. Затраты на материалы и изделия при проведении ремонтно- восстановительных работ, составят 127 468 рублей 61 копейка. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 393 823 (триста девяносто три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 06 копеек. Имеющееся различие в определении стоимости проведения ремонтно- восстановительных работ обусловлено различным подходом по определению расценок и цен на строительные материалы, экономической целесообразностью в определении объемов и видов выполняемых работ. Также, в Заключении эксперта отсутствуют накладные расходы и сметная прибыль, которые присутствуют в Локальном сметном расчете. Кроме того, в Локальном сметном расчете присутствует разбиение на отдельные составляющие операции, в Заключении эксперта приводится укрупненный расчет, исходя из того, что исполнитель работ выполняет работы «под ключ», самостоятельно определяя необходимые операции во время выполнения работ. При составлении Локального сметного расчета и расчета затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ были учтены различные виды налоговой нагрузки на исполнителей работ. При определении перечня дефектов и необходимых специалисты ИП ФИО3 и судебный эксперт продемонстрировали различный подход к определению существенности или несущественности выявленных дефектов. Все вышеперечисленное привело к тому, что итоговые суммы предполагаемых затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ оказались различными.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов, отражает недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено, доводы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. 

В связи с тем, что выявленные недостатки в спорной квартире возникли до её передачи покупателям в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях 393 823, 06 руб. в счет расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире истцов. В большем размере расходы на устранение недостатков взысканию не подлежат.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2023г., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022 г.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. 

Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оснований для взыскания штрафа не имеется, с учетом направления досудебной претензии 15.02.2023 г. 

Истцы понесли расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истцов, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, они подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 20 080 руб. (иск удовлетворен на 40,16% (393823,06х100/980637,58).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 7138, 23 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (393823,06 руб.-200000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Ривьера Парк" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения дефектов в размере 393 823, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 080 руб., а всего 433 903, 06 руб. (по 216 951,53? руб.). 

Взыскать с ООО СЗ "Ривьера Парк" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1% стоимость расходов по устранению недостатков (393 823,06 руб.), начиная с 01.07.2023 года, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

В части удовлетворения требований превышающих взысканные суммы стоимость устранения дефектов, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 ООО «Ривьера Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 7138,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 13.07.2023г.

_____________________

Копия верна

Судья: