Дело №2-2030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием представителя истца Имановой Н.Ф., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», к ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации», к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 04.04.2017 начальником КПП «Михайловка» капитаном ДАННЫЕ ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2131/157-17, согласно которого истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

09.06.2017 Третьяковским районным судом Алтайского края постановление от 04.04.2017 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. 

25.07.2017 Алтайский краевым судом решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 09.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

15.09.2017 Третьяковским районным судом Алтайского края постановление от 04.04.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

31.10.2017 Алтайский краевым судом решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 15.09.2017 оставлено без изменения, жалоба начальника КПП «Михайловка» без удовлетворения.

В связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении, истец, будучи несогласным с фактом данного административного правонарушения, в целях восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем за осуществление последним защиты его интересов по данному делу, истец понес расходы в размере 35 000 рублей, которые являются для него убытками, которые образовались по данному административному производству вследствие неправомерного составления протокола об административном правонарушении.

Начальник кпп «Михайловское» капитан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 является сотрудником пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю. Соответственно причиненный истцу вред должен быть возмещен за счет казны территориального органа ФСБ России по Алтайскому краю.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты как взыскание убытков, в порядке предусмотрено ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, длительности судебных разбирательств истцу был причинен моральный вред, т.к. незаконное привлечение к административной ответственности затрагивает человеческое достоинство истца, вызывало много нравственных страданий, переживаний, неприятны были обсуждения в рабочем коллективе всех событий связанных с привлечением к административной ответственности, сам факт привлечения к административной ответственности вызвал общественный резонанс в рабочем коллективе. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просил удовлетворить заявленные требования, и взыскать с надлежащего ответчика денежные суммы в указанном выше размере.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Алтайскому краю», ФГКУ «Пограничной службы ФСБ РФ», ФСБ России (привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.186), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.175-183 том 2). Указал, что уплата истцом представителю 35 000 рублей за составление жалобы, и участие в судебном заседании, а также за составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не является обоснованным и соответствующим принципам разумности и справедливости. Истцом не доказано наличие у него убытков в размере 35 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте выполнения исполнителем услуг, указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру, не представлен акт приема выполненных работ. Сам по себе факт указания в квитанции к приходному кассовому ордеру № 471 от14.12.2014, оформленной от имени адвокатского кабинета Имановой Н.Ф., не доказывает, что расходы понес именно истец. Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, возложение обязанности на ответчика по компенсации морального вреда, возможно при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности – вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию истцу морального вреда

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствуют о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, применении мер обеспечения, неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не повлекли. Учитывая изложенное компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлениями.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д.203-208 том2), согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о наложении не него административного штрафа, поскольку истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, а постановление о наложении административного штрафа было отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Дело об административном правонарушении не представляет сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган – ФСБ Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.03.2017 заместителем начальника кпп «Михайловка» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №2131/157-17 по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. 

Постановлением начальника КПП «Михайловка» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 №2131/157-17 от 04.04.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (л.д.58-55 том1).

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.25-28 том1).

Решением судьи Алтайского краевого суда от 25 июля 2017 года решение судьи районного суда от 09 июня 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.23-24 том1).

При новом рассмотрении решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2017 года постановление от 04 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-22 том1). 

Решением судьи Алтайского краевого суда от 31 октября 2017 года решение судьи районного суда от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения (л.д.17-18 том1).

В данном случае, удовлетворение жалобы ФИО2 и прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в этой связи истец на основании вышеприведенных норм и разъяснений имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 обращался за юридической помощью к адвокату Имановой Н.Ф., и такие услуги истцу были оказаны, поскольку интересы истца в ходе производства по делу об административном правонарушении представляла адвокат Иманова Н.Ф., что подтверждается копиями материалов дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.46-2018 том 1, л.д.1-156 том 2).

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 04.04.2017 адвокат обязалась оказывать доверителю юридическую помощь, а именно представительство его интересов в Третьяковском районном суде Алтайского края, Алтайском краевом суде и иных государственных органах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а также составлять письменные документы, связанные с данным соглашением (исковых заявлений, возражений на исковые заявления и заявления, письменных позиций по делу, заявлений, жалоб, возражений на жалобы, запросов, ходатайств и иных письменных документов) (п.1.1 договора) (л.д.38-40 том1). Согласно п. 3.1 договора за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доверитель производит оплату в размере 5 000 рублей, за подготовку к ведению дела в суде – 15 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 471 от 14.12.2017 ФИО2 в пользу Имановой Н.Ф. оплачено 35 000 рублей по соглашению от 04.04.2017 по административному делу ФИО2 по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ (л.д.9 том1).

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика, истцом подтвержден факт оплаты юридических услуг, оказанных защитником Имановой Н.Ф., в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Фактическое оказание услуг по подаче жалоб и участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается представленными по запросу суда копиями материалов дела об административном правонарушении: составлением жалобы от 10.04.2017 на постановление должностного лица (л.д. 50-52 том1), протоколами судебного заседания от 12.05.2017, 09.06.2017 в районном суде (л.д. 141-143 том1, л.д. 164-168 том1), составлением жалобы от 23.06.2017 на решение суда (л.д. 178-180 том1), протоколами судебного заседания в районном суде от 29.08.2017, от 15.09.2017 (л.д. 247-255 том1, л.д. 77-79 том2), возражениями на жалобу должностного лица (л.д.107-109 том2).

Обращаясь в суд с иском, истец исходя из обстоятельств дела, ссылался на причинение ему незаконным привлечением к административной ответственности убытков в виде оплаты услуг представителя. 

В этой связи суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона, вопреки позиции стороны истца, следует, что возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы.

При этом суд считает, что при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного возбуждения в отношении истца административного дела и его рассмотрения, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. 

В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

В данном случае, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из категории дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении, срока рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с надлежащего ответчика денежной суммы в размере 35 000 рублей, поскольку взыскание указанной суммы в полном объеме не будет отвечать принципам разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать в соответствии с принципами разумности и справедливости денежную сумму в размере 20 000 рублей, придя к выводу, что убытки в указанном размере являются необходимыми расходами.

Что касается доводов стороны истца относительно того, что размер расходов по оплате услуг представителя указанный в соглашении определен в размере менее чем исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, установленных Советом НО Адвокатская палата Алтайского края, то эти доводы на суть принято решения не влияют, поскольку установленные расценки не имеют для суда обязательного значения, а служат лишь ориентиром для адвокатов при определении конкретных размеров вознаграждений.

Доказательства явной чрезмерности взысканных расходов в размере 20 000 рублей ответчиками суду представлены не были.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, Определении от 17 января 2012 года N 140-О-О оценка правомерности как возбуждения дела об административном правонарушении, так и применения мер обеспечения предполагает необходимость рассмотрения и анализа фактических обстоятельств дела, послужившего поводом для обращения за возмещением вреда, что значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения прав лица. Реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не влекут безусловную компенсацию морального вреда

В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как видно из материалов административного дела, вынесенным в отношении истца постановлением о привлечении его к административной ответственности ФИО2 не был подвергнут административным наказаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения по настоящему спору пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и производство по нему не свидетельствует о нарушении каких-либо неимущественных прав и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В то же время положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств достаточных и достоверных нарушения личных неимущественных прав истца, сторона истца суду не представила, как и доказательств тому, что такие нарушение причинили истицу нравственные или физические страдания.

В частности, в иске в обоснование факта причинения морального вреда и его размера, истец ссылался на то, что незаконное привлечение к административной ответственности затрагивает человеческое достоинство истца, вызывало много нравственных страданий, переживаний, неприятны были обсуждения в рабочем коллективе всех событий, связанных с привлечением к административной ответственности, сам факт привлечения к административной ответственности вызвал общественный резонанс в рабочем коллективе.

Вместе с тем каких-либо доказательств в указанной части сторона истца суду не представила.

Сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности не свидетельствует о дискриминации права истца на охрану достоинства его личности, как и «о затрагивании человеческого достоинства», как о том указано истцом в иске.

Объективных доказательств унижения достоинства истца материалы дела не содержат, в указанной части требования истца не конкретизированы.

В этой связи не представилось возможным установить как факта причинения истцу нравственных страданий, так и факта установления причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Что касается доводов представителя истца о том, что истец переживал по поводу применения к нему административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем его доход, то эти доводы сами по себе также не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, к тому же в рассматриваемом случае последствия такого взыскания не наступили.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом реализация ФИО2 своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указанном Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности российской Федерации», ФСБ России является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 51 раздела 4 указанного Положения ФСБ России является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов безопасности по ведомственной принадлежности, в связи с чем на данный федеральный орган государственной власти Российской Федерации должна быть возложена обязанность компенсации истцу убытков, возникших при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку указанный орган является надлежащим ответчиком по иску, а потому взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 04 июня 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение по состоянию на 04.06.2018 в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2030/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула