Копия

Дело №

УИД 63RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Деревяшкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

Установил:

Истец ФИО1 изначально обратился в Красноглинский районный суд. 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Lada Granta 219010, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №.

Транспортное средство было передано в пользование ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta 219010, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, и автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела № и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № (2-144/2023) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: 80500 руб. – ущерб, причиненный вследствие ДТП; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на снятие и установку бампера для проведения экспертизы в размере 1000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 615,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом 

<

адрес> ФИО3 по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № на основании которого в ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 146 115,00 руб. и исполнительского сбора в размере 10 228,05 руб.

В течение 5-ти дней ФИО1 в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Истец считает, что поскольку ущерб, взысканный с него в пользу ФИО3 причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Lada Granta 219010, г/н №, ФИО2, а значит, ФИО1 имеет право обратного (регрессного) требования к ФИО2

Кроме того, истцом были понесены расходы по обращению за юридической помощью в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 146 115,00 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383,00 руб.

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 26.05.2025г. данное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено для рассмотрения по подсудности в Кошкинский районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поддержали доводы, изложенные в письменных возражения, в которых ответчик указал, что в обоснование своих исковых требований к ФИО2 истец ссылается на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ущерб в результате ДТП взыскан в полном объеме с ФИО1, а также на то, что виновником ДТП являлся ФИО2, и в соответствии со ст. 1064 и с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ ФИО1, как лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования. Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано ФИО1 в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю Kia Rio. АО «ОСК» отказано ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Судами установлено, что автомобиль Lada Granta 219010 принадлежит лизингополучателю ИП ФИО1 на основании договора лизинга № ОВ/ТХ-72090-05-01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель). В соответствии с пунктом 5.6 Договора лизинга страхование от рисков, которое предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке лизингополучатель осуществляет самостоятельно и является плательщиком. Как при первоначальном страховании, так и при страховании на последующие страховые периоды, стороны договорились, что страхователь обязан обеспечить страхование предмета лизинга в соответствии с п. 5.6 (п. 5.7 договора лизинга). В соответствии с пунктом 2.12. Правил предоставления имущества в лизинг, с момент подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью) возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга. Согласно сведениям РЭО ГИБДД автомобиль Lada Granta 219010, значится на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, лизингодателем является АО «Сбербанк Лизинг». Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta 219010 - АО «Сбербанк Лизинг» была застрахована страхователем ФИО1 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях использования автомобиля в такси, без ограничения лиц, допущенных к управлению. Сведений о том, что непосредственно на имя ФИО2 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, в материалы дела не представлено. Кроме того, гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как, такая обязанность возложена на собственника транспортного средства. Также установлено, что по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2, последний принял в аренду транспортное средство Lada Granta 219010, на условиях владения и личного пользования, за плату, сроком на 1 год. Между ИП ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» путем акцепта ИП ФИО1 оферта Яндекса заключена следующие договоры: на оказание услуг по представлению доступа к Сервису от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание услуг по продвижению Сервиса ЯндексТакси от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО2 отсутствуют какие-либо действующие или прекращенные договоры, Яндекс не состоит в трудовых отношениях с ФИО2 По информации ООО «C-Мобильность» от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Lada Granta, год выпуска 2019, предоставлялся доступ к сервису такси. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе сервиса такси в качестве водителя зарегистрирован, но с заказы на транспортном средстве Lada Granta, год выпуска 2019, не выполнял. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет право на осуществление деятельности легкового такси, апелляционная инстанция пришла к выводу, что транспортное средство Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***> использовалось непосредственно для оказания услуг такси. Согласно сведениям министерства транспорта и автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> на транспортное средства Lada Granta, год выпуска 2019, регистрационный знак 

<

***> не выдавалось. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2 не согласился, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность перед третьими лицами является ФИО1, которому автомобиль Lada Granta 219010, принадлежит по договору лизинга и который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого является, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД49.32), вместе с тем, приняв по внимание заключённые указанным ответчиком договора с ООО «Яндекс.Такси». Суд второй инстанции отметил, что обязанность застраховать свою полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, возложена на ФИО1 как лизингополучателя в силу положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», Правил предоставления имущества в лизинг. Учитывая изложенное, нормами законодательства РФ, а также условиями Договора лизинга, бремя возмещения вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, полностью возложено на Лизингополучателя, то есть на индивидуального предпринимателя ФИО1, у которого в силу Закона при изложенных выше обстоятельствах, отсутствует право требования возмещения вреда в регрессном порядке с кого-либо, в том числе с ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «СК «Пари» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда – на работодателя, заказчика по гражданскому договору. На публично-правовые образования и в этом случае действует правило о праве регрессного (обратного) требования такого лица к причинителю. В статье 1081 ГК РФ содержится примерный перечень лиц, к которым можно обратиться с регрессными требованиями. 

Статьей 1079 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Granta 219010, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему гр. ФИО3 на праве собственности автомобилю Kia Rio, г/н №.

АО «ОСК» отказало гр. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

Также установлено, что автомобиль Lada Granta 219010, г/н № принадлежит лизингополучателю ИП ФИО1 (истец по делу) на основании договора лизинга № ОВ/ТХ-72090-05-01, заключенного 30.10.2019г. с АО «Сбербанк Лизинг (лизингодатель).

Данные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-144/2023) исковые требования гр. ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: 80500 руб. – ущерб, причиненный вследствие ДТП; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на снятие и установку бампера для проведения экспертизы в размере 1000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 615,00 руб.

В иске ФИО3 к ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Данным апелляционным определением установлено отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ФИО3 ущерба на водителя ФИО2, при этом принято во внимание, что владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность перед третьими лицами является именно ФИО1, которому автомобиль Lada Granta 219010, г/н №, принадлежит по договору лизинга и который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, видом деятельности которого является, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32), вместе с тем приняв во внимание заключенные ФИО1 договора с ООО «Яндекс.Такси».

Также из указанного определения следует, что ФИО2 при рассмотрении дела легитимность представленного в материалы дела договора аренды оспаривал, а доказательства его фактического исполнения не представлены, в материалах административного производства по факту рассматриваемого ДТП договор аренды не значится в качестве основания владения ФИО2 автомобилем. 

Вместе с тем, обязанность застраховать свою полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, возложена на ФИО1 как лизингополучателя в силу положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», Правил предоставления имущества в лизинг.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 или иное лицо завладели указанным транспортным средством (Lada Granta 219010, г/н №) противоправно в материалы дела не представлено, обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства, не установлено, как не представлено и доказательств того, что автомобиль находился во владении другого лица по воле собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1, как законного владельца автомобиля, в счет возмещения причиненного ущерба, отказав в удовлетворении иска к другим ответчикам, в том числе к ФИО2

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом 

<

адрес> ФИО3 по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 146 115,00 руб. и исполнительского сбора в размере 10 228,05 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В настоящее время истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ущерб в результате ДТП в пользу ФИО3 взыскан в полном объеме с ФИО1, а также на то, что виновником ДТП являлся ФИО2, в связи с чем, ФИО1 полагает, что, как лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2

Между тем, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлена единоличная вина истца ФИО1 в причинении материального ущерба в результате данного ДТП гр. ФИО3, в том числе предметом рассмотрения спора являлась виновность ответчика ФИО2, которая не была установлена. 

В данном случае заявляя свои исковые требования, истец фактически пытается переложить свою вину и ответственность за ущерб перед гр. ФИО3 на ответчика ФИО2, вина которого судом не установлена.

Принимая во внимание, что истец, как собственник автомобиля, не выполнил возложенную на него обязанность по страхованию, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено, судом установлено, что ответственность по возмещению ущерба потерпевшей ФИО3 единолично лежит на истце ФИО1, как на собственнике транспортного средства, а потому истец не вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении основного требования, на основании ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде расходов по обращению за юридической помощью и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-07) Кошкинский районный суд 

<

адрес>