Дело № 1-399/2021 (12101330001000735)

УИД 43RS0001-01-2021-004432-14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2021 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Микрюкова В.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Зверева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированной по месту пребывания по адресу: {Адрес изъят}, проживающей по адресу: {Адрес изъят}, судимой:

1. {Дата изъята} { ... } по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу 10000 рублей (уплачен {Дата изъята});

2. {Дата изъята} { ... } по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

3. {Дата изъята} мировым судьей { ... } по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4. {Дата изъята} { ... } по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 30000 рублей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (до перемены фамилии {Дата изъята} – ФИО2) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 (до перемены фамилии {Дата изъята} – ФИО2), находясь на территории {Адрес изъят}, используя сеть «Интернет», посредством мониторинга сайта «Авито» увидела размещенное ГВА объявление о продаже мобильного телефона марки «Honor 10» в комплекте с пятью чехлами-бамперами, зарядным устройством и коробкой, общей стоимостью 14000 рублей, который решила похитить путем обмана собственника имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в один из дней периода с {Дата изъята} по {Дата изъята} на территории {Адрес изъят}, из корыстных побуждений путем телефонных переговоров попросила ГВА продать ей в рассрочку мобильный телефон марки «Honor 10» в комплекте с пятью чехлами-бамперами, зарядным устройством и коробкой. При этом в действительности ФИО1 денежные средства ГВА выплачивать не собиралась, мобильный телефон марки «Honor 10» в комплекте с пятью чехлами-бамперами, зарядным устройством и коробкой решила похитить путем обмана и распорядиться ими по своему усмотрению.

{Дата изъята} в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ГВА, не осознавая преступных намерений ФИО1, считая, что та намеревается выплатить полную стоимость продаваемого ею имущества, находясь в торговом центре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, передала ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 10» в комплекте с пятью чехлами-бамперами, зарядным устройством и коробкой, общей стоимостью 14000 рублей. С целью сокрытия факта хищения имущества и создания видимости того, что она собирается выплатить ГВА денежные средства за мобильный телефон марки «Honor 10» в комплекте с пятью чехлами-бамперами, зарядным устройством и коробкой в полном объеме, ФИО1 собственноручно написала об этом расписку от {Дата изъята}. Однако, обманным путем похитив мобильный телефон марки «Honor 10» в комплекте с пятью чехлами-бамперами, зарядным устройством и коробкой, общей стоимостью 14000 рублей, принадлежащих ГВА, денежные средства потерпевшей не выплатила, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ГВА значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласна с изложенным обвинением в полном объеме, признала, что совершила указанные действия, и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая ФИО1 указала, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 заявила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, она признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, согласна с юридической оценкой содеянного ею и наличием квалифицирующего признака. 

Защитник Зверев С.В. поддерживает ходатайство подсудимой. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил. 

Потерпевшая ГВА выразила согласие на особый порядок принятия судебного решения в адресованном суду заявлении.

Государственный обвинитель Микрюков В.К. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимая обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей согласилась с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признается виновной, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие четырех малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от {Дата изъята}.

Как личность ФИО1 { ... } 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, но с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии виновной, что дает основание для вывода о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях контроля за ее поведением уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не усматривает необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

ФИО1 совершила преступление до вынесения { ... } от {Дата изъята}, мирового судьи { ... } от {Дата изъята}, { ... } от {Дата изъята}, следовательно, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Расписку от имени ФИО2 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Приговор { ... } от {Дата изъята}, приговор мирового судьи { ... } от {Дата изъята} и приговор { ... } от {Дата изъята} в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: расписку от имени ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Звереву С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова