Дело № 2-3055/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 

30 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Коми тепловая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества, а именно автомобиля марки «....», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., от ареста. В обоснование требований указывая, что по договору купли-продажи от 23.05.2017 приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль. 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте на данное имущество наложен арест. На обращение к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста получен отказ. Истец полагает данные действия незаконными. В связи с чем, просит освободить принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль от ареста.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда от 11 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми. 

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Коми тепловая компания», ООО «Партнер», МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта». 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковом требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве, представитель МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, требование истца не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика АО «Коми тепловая компания» ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, ООО «Партнер», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину уважительности неявки суду не представили, отношение к заявленным требованиями не выразили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «....», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... государственный регистрационный знак ....

23 мая 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последний приобрел автомобиль марки «....», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., за 35000 руб. В этот же день по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан покупателю ФИО1

Из иска и объяснений ФИО1 следует, что при обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине наличия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО2 находятся три исполнительных производства.

Так, на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2015 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... с предметом исполнения: задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов в размере 19011,99 руб. в пользу взыскателя ОАО «Коми тепловая компания». В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе автомобиль марки ....», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 сентября 2016 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... с предметом исполнения: задолженность за коммунальные услуги, расходы в размере 19084,41 руб. в пользу взыскателя МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта». В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года объявлен запрет на совершение действий, по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе автомобиль марки ....», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

20 июня 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Партнер» возбуждено исполнительное производство № .... с предметом исполнения: задолженность по оплате за жилое помещение, пени, расходы в размере 32644,91 руб. В ходе исполнения судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе автомобиль марки ....», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в базе данных ГИБДД имеются сведения об ограничениях в отношении автомобиля марки «....», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., в виде запрета на совершение регистрационный действий, наложенных 26.05.2017 и 16.06.2017 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. ст. 223, 225 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности имущества истцу возложено на него.

Данная процессуальная обязанность истцом исполнена. 

Так, из материалов дела следует, что представленный истцом договор купли-продажи от 23 мая 2017 года был заключен в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, и до настоящего времени никем не оспорен. Расчет по договору между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю, после чего в ПТС внесена соответствующая запись о новом собственнике транспортного средства, подлинник которого находится у истца. 02 июня 2017 года истец оформил в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль, указав себя, как собственник транспортного средства. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 26.05.2017 по 25.06.2017 занимался ремонтом транспортного средства, приобретал запчасти на автомобиль, что подтверждается квитанциями и заказом-нарядом выполненных работ. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец своими действиями относился к автомобилю как к своей собственности.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, то у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента его передачи и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

С учетом того, что спорный автомобиль был передан покупателю ФИО1 в день заключения договора (23.05.2017), то именно с этого момента у последнего в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ....», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., его собственником являлся ФИО1, который в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО2 

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль, нарушают права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, его требования об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношение автомобиля марки «....», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2017.

Судья С. С. Логинов