№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.17 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Национальная страховая группа- "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 A.M. причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля «HYUNDAI SONATA» г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. обратился в пункт урегулирования убытков филиала ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в Южном федеральном округе с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком признан указанный страховой случай и выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 300 руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО1 A.M. обратился за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ИП «ФИО4» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № АО-587/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 189 218 руб.

Так же ФИО1 A.M. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

ДД.ММ.ГГГГ через «Почта России» в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат истцом во внесудебном порядке в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы в размере 111 918 руб. (расчет: 189 218 - 87 300 + 5 000 + 5 000 = 111 918).

Согласно отчета «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ удовлетворении такого требования. 

Указанный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой компанией указанные требования удовлетворены частично- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. произведена дополнительная выплата к страховому возмещению в сумме 38 300 руб.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО1 A.M. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Так как ООО «НСГ - «Р0СЭНЕРГ0» не произвела своевременно и в установленном порядке выплату суммы страхового возмещения и расходов по делу на досудебной стадии ФИО1 A.M., то полагает, что со страховой компании следует взыскать в пользу истца:

- недоплату суммы страхового возмещения 63 618 руб. (расчет: 189 218 - 87 300 - 38 300 -63 618);

- штраф в размере 50% от присужденной суммы 31 809 руб. (расчет: 63 618/2 = 31 809);

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения 101 918 руб. (расчет: 189 218-87 300 = 101 918) в размере 33 632 руб. (расчет: 101 918 /100 * 1* 33 = 33 632);

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения 63 618 руб. (расчет: 189 218 - 87 300 - 38 300 = 63 618) в размере 57 892 руб. (расчет: 63 618 /100 * 1* 91 = 57 892);

- расходы на эксперта 5 000 руб.;

- расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 руб.;

- моральный вред 10 000 руб.;

- расходы на представителя на судебной стадии 25 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 15 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

На основании вышеизложенного просил суд:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1:

- недоплату суммы страхового возмещения 63 618 руб. (расчет: 189 218 - 87 300 - 38 300 = 63 618);

- штраф в размере 50% от присужденной суммы 31 809 руб. (расчет: 63 618 / 2 = 31 809);

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения 101 918 руб. (расчет: 189 218 - 87 300 = 101 918) в размере 33 632 руб. (расчет: 101 918/100* 1*33 = 33 632);

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения 63 618 руб. (расчет: 189 218 - 87 300 - 38 300 = 63 618) в размере 57 892 руб. (расчет: 63 618 /100 * 1* 91 = 57 892);

- расходы на эксперта 5 000 руб.;

- расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 руб.;

- моральный вред 10 000 руб.;

- расходы на представителя на судебной стадии 25 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска +15 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

22.06.2017г представитель истца уточнил требования очередной раз (лд 206), в итоговой редакции просил:

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1:

- недоплату суммы страхового возмещения 56 811 руб. (расчет: 177 411 - 120 600 = 56 811);

- штраф в размере 50% от присужденной суммы 28 405 руб. (расчет: 56 811 / 2 = 28 405,5);

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения 90 111 руб. (расчет: 177 411 - 87 300 = 90 111) в размере 29 736 руб. (расчет: 90 111 / 100 * 1* 33 = 29 736,63);

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения 56 811 руб. (расчет: 177 411 - 120 600 = 56 811) в размере 95 442 руб. (расчет: 56 811 / 100 * 1* 168 = 95 442,48);

- моральный вред 10 000 руб.;

- расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 руб.;

- расходы на представителя на судебной стадии 25 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 15 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили (При этом суд дополнительно известил о слушанье дела также и представителя истца).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. обратился в пункт урегулирования убытков филиала ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в Южном федеральном округе с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком признан указанный страховой случай и выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 300 руб.

Выплаченной суммы по мнению истца оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО1 A.M. обратился за консультацией к адвокату, а также к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования было составлено досудебное заключение № АО-587/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 189 218 руб.

Так же истец указал на наличие расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ через «Почта России» истцом во внесудебном порядке в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы в размере 111 918 руб. (расчет: 189 218 - 87 300 + 5 000 + 5 000 = 111 918).

Согласно отчета «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза на основании акта осмотра от 21.11.2016г, составленного ООО «Сибассист», по результатам которой:

«1. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Hyundai Sonata гос. per. знак 

<

***>, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сибассист» с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет:

130 701,00 (сто тридцать тысяч семьсот один) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Sonata гос. per. знак 

<

***>, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сибассист» с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет:

86 545,50 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. 50 коп.

Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Hyundai Sonata гос. per. знак 

<

***>, исключив повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет:

265 269,00 (двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Hyundai Sonata гос. per. знак 

<

***>, исключив повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет:

161 549,00 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 

2. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобилю Hyundai Sonata 2004 года выпуска составляет:

255 550,00 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

3. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Sonata гос. per. знак 

<

***> составляет:

78 139,00 (семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) руб. 00 коп.»

Суд учитывает письменный отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставленный представителем истца, в котором представитель истца согласился с вопросами, поставленными представителем ответчика.(л.д.149).

При этом представитель ответчика на лд 146 просил назначить экспертизу на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию ответчика ООО «Сибассист». 

При изучении материалов дела судом установлено наличие двух актов осмотра. Один из них составлен ФИО4 – лд 35. С данным актом согласился истец, заявивший иск на его основании.

Второй акт составлен ООО «Сибассист» - лд 130. 

Данный акт был положен сторонами в основу ходатайств о назначении судебной экспертизы, как устраняющий все возможные противоречия.

Только данного факта достаточно для того, чтобы в основу решения были положены результаты судебной экспертизы, проведенной на основании акта осмотра ООО «Сибассист».

Расчеты судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта по фотоматериалам роли при вынесении судебного решения по указанной причине при этом не могут быть положены в основу решения.

Однако суд учитывает, что измененный иск основан на заключении эксперта в части, основанной на представленных фото, в связи с чем считает необходимым дать дополнительные пояснения позиции.

При составлении заключения оценщиком ФИО4 (лд 17), положенным в основу первичной редакции иска, данный оценщик, как сказано выше, производил осмотр ТС.

Однако акт осмотра подписан только данным оценщиком – лд 36, из чего судом сделан вывод об отсутствии представителя ответчика при осмотре. 

Нет и доказательств извещения ответчика об осмотре. По данной причине ответчик не мог влиять на выбор оценщика и задавать ему вопросы.

ФИО4 не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

ФИО4 составил заключение специалиста. При этом то обстоятельство, что оценщик озаглавил результат своего труда как заключение эксперта роли не играет, т.к. в данном случае не соблюдена процедура назначения экспертизы, предусмотренная ст. 84 ГПК РФ. 

Данные обстоятельства и позиция сторон при назначении судебной экспертизы, измененная редакция иска лишают суд возможности суд основывать решение на данном заключении. 

К тому же суд учитывает, что в силу ст. 59, 60, 79 ГПК РФ в силу приведенных в данных статьях норм по настоящему делу в обязательном порядке должна назначаться судом экспертиза. И именно экспертное заключение после его анализа по процессуальным основаниям может являться допустимым доказательством.

Сказанное тем не менее не лишает суд права при анализе судебной экспертизы анализировать и содержание досудебного заключения специалиста в силу ст. 71 ГПК РФ, не основывая на последнем решения.

В материалы дела также представлены фото на цифровом носителе.

Фото поступили от истца (представлены ФИО4) и ответчика (находятся в файле на лд 145).

Истец указывает, что им получено от ответчика 125600 руб. ( лд 8).

Данную сумму подтверждает и ответчик, указывая, что 5000 руб. из указанной суммы оплачено за услуги специалиста - лд 90 оборот.

Т.о., стоимость восстановления ТС компенсирована в размере 120600 руб.

Истец в измененном иске, как сказано выше, исходил из наиболее выгодного для него с точки зрения арифметики вывода эксперта и расчета – лд 207.

Однако кроме сказанного выше экспертное заключение в части, основанной на фото, имеет еще ряд изъянов.

Приведя стандартные теоретические выкладки на лд с 167 по 176, судебный эксперт указывает «…исключив повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет:

265 269,00 (двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 00 коп.».

При этом эксперт в общем указывает, что использует материал, предоставленные судом – лд 167.

Определить какие именно источники при разрешении вопроса о замене, ремонте конкретной детали были использованы экспертом не представляется возможным.

Были ли использованы фото, представленные ФИО4, экспертом не указано.

По какой причине эксперт включил в стоимость целый ряд работ и указал на необходимость замены целого ряда запчастей пояснений не поступило.

Для примера, судебным экспертом не пояснено по какой причине имеет место выделение при достаточно дорогостоящей покраске деталей дополнительное выделение и включение таких действий, как подбор колера, покраска образца.

На необъясненную необходимость замены дорогостоящего комплекта проводов указал даже ответчик.

При этом судом было предложено эксперту обеспечить явку. В случае неявки было предложено ответить на вопрос о причинах невозможности по мнению эксперта ремонта электропроводки.

Полученный от ООО «Донской центр судебной экспертизы» ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что специальная программа «Аудатекс» предусматривает замену электропровода не полон, противоречит собранным доказательствам. 

Действительно, данная составная часть ТС может быть заменена, но может быть отремонтирована, о чем эксперт умолчал. К тому же его предположение о возможности сбоя в работе электроники у данного № года выпуска с соответствующей упрощенной схемой и стандартной проводной (общеизвестный факт) проводкой не имеет под собой обоснования, является всего лишь не проверенным предположением, а не доказательством. В основу решения положено быть не может.

В акте ООО «Сибассист» на лд 130 нет указания на повреждение в какой-либо части жгута электропроводки. 

Более того, на исследованных судом фото видно наличие проводки. Повреждения центрального жгута ни на одном фото не установлено. 

Далее, сам акт на лд 130, составленный с учетом использованной специалистами «Единой методики…», предусматривает графы замены и ремонта, следовательно данный выбор предоставляется данной методикой, с чем согласился сам эксперт, заменивший позицию замены на ремонт – лд 167.

Данные доводы не противоречат позиции, высказанной экспертом-техником ООО «Сибассист» ФИО5 на лд 214, из которой следует, что для данного ТС предусмотрена возможность ремонта электропроводки согласно сведениям использованного в соответствии с «Единой методикой…» программного комплекса, учитывающего рекомендации завода-изготовителя.

Эксперт именно данной организации осматривал ТС, составляя акт, с которым согласились обе стороны. 

Истец при предъявлении иска был согласен с ремонтом жгута за 430 руб. – лд 8,9, т.к. использовал расчет оценщика ИП ФИО4 - лд 30. 

В то же время стоимость комплекта проводов даже с учетом 50 % износа указана в размере 24950 руб. – лд 190, полная стоимость – 49900 руб. – лд 45.

Необходимость приобретения столь дорогостоящего жгута не доказана. 

Отсюда нет необходимости и в осуществлении работ по его установке, а данные работы учтены судебным экспертом отдельно от цены запчасти.

Суд обращает внимание на то, что после замены экспертом опции с ремонта на замену возник вопрос о полной гибели ТС, чего не было даже при подаче иска и составлении досудебного заключения.

Суд разрешил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. 

При этом суд обращает внимание, что подобного ходатайства истец не заявил, т.е. выводы судебного эксперта им не оспорены, истец, как сказано выше, изменил иск на основании данного заключения. 

При рассмотрении дела суд учитывает следующие разъяснения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Измененный иск заявлен на основании доказательства, оцениваемого судом критически в части составления заключения по своему усмотрению при выходе экспертом за пределы заданных вопросов. Суд находит попытку эксперта произвести рассматриваемый расчет как действия, на основании которых истец, изменяя иск, допустил злоупотребление правом на защиту.

Что касается заключения в части ответа на поставленный судом вопрос, то в данной части заключение является обоснованным.

Но при этом сумма возмещения с учетом износа составляет 86545,60 руб. при выплаченной ответчику сумме 120600 руб.

Ущерб полностью компенсирован.

При этом сам истец указывает в иске, что доплата была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, но иск им подан (лд 2) спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок на подготовку иска не является необходимым. При этом неустойку истец рассчитывает в измененном иске (лд 207) в том числе за период допущенной им нерасторопности, включив его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Т.е. имеет место факт попытки злоупотребления правом. 

Суд находит обязательным к применению приведенный выше п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В иске следует отказать в полном объеме.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.08.2017г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.