Дело №12-298/2025

УИД 29RS0014-01-2025-000793-83 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

22 апреля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 17 января 2025 года №2818, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 17 января 2025 года №2818, юридическое лицо – администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация, должник) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации – ФИО1 обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, представленный отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения (к которым относится Федеральная служба судебных приставов) подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении должника возбуждено исполнительное производство №58390/12/22/29 (после перерегистрации присвоен №37878/24/98029-ИП), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – исполнительный лист ВС №026292513 выданный 22 октября 2012 года Октябрьским районным судом города Архангельска по делу №2-6815/2012.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2012 года вступило в законную силу 20 октября 2012 года, предмет исполнения – «Обязать Мэрию города Архангельска предоставить К.О. на состав семьи из трех человек, включая жену К.И., дочь К.А. благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире, применительно к условиям г. Архангельска, жилой площадью 26,5 кв.м, общей площадью 38,08 кв. метров, расположенное в черте города Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма».В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

17 июня 2024 года Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. 

2 сентября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 2 декабря 2024 года. Копия постановления получена должником 30 сентября 2024 года.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что Администрацией в период с 30 сентября 2024 года по 2 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска не исполнено. 

В поданной жалобе защитник Администрации ФИО1 факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не оспаривает, указывает о недостаточности финансирования, дефиците бюджета. 

Заявитель поясняет, что к полномочиям Администрации, в силу статьи 54 Устава городского округа «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, при этом, вмешательство Администрации в исключительную компетенцию Архангельской городской думы приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществлению права муниципальной собственности, на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования.

В соответствии со статьей 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации местная администрация вносит на рассмотрение представительного органа проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа, но не позднее 15 ноября текущего года. 

Так, на рассмотрение Архангельской городской Думы Администрацией были внесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов». 

В 2024 году на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», принятому Архангельской городской Думой во втором чтении 19 декабря 2024 года, предусматривающие направление на исполнение судебных актов по искам к Администрации, в общей сумме 15 569 307 497, 18 рублей, в том числе на 2025 год в сумме 5 854 742 733,35 рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным направлениям расходов городского бюджета. 

С целью недопущения нарушений статей 33, 35, 37, 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесенные Администрацией поправки Архангельской городской думой отклонены. Заявитель полагает, что действия Администрации, осуществляемые в целях своевременного исполнения решения суда свидетельствуют о достаточности и эффективности ее действий. 

Администрация в соответствии с порядком и сроками составления проекта городского бюджета вносила предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, в том числе на исполнение судебного акта №2-6815/2012 и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели ей в полном объеме не выделялись.

Как указал податель жалобы, неисполнение решения суда вызвано объективными обстоятельствами, а не бездействием Администрации, принимающей все возможные меры для его исполнения. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО3 участвующий в судебном заседании предоставил отзыв заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Доказательств принятия Администрацией всех зависящих от неё и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления в силу следующего. 

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу положений статьи 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В установленный судом срок с даты вступления в законную силу, решение суда в полном объеме не исполнено, что со стороны заявителя не оспаривается.

Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа должник не предоставил, в судебном порядке отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа не предоставлялась.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела

В то же время, по настоящему делу решение суда с 2012 года не исполнено и Администрацией не представлено убедительных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для исполнения решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Администрация является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда.

С учетом изложенного следует вывод о том, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность исполнить решение суда не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Таким образом, Администрация законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 17 января 2025 года №2818 оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев