Дело №2а-466/21 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее – Банк) обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, имевшего место в период с 15 августа 2019 года по 20 ноября 2020 года, выражающегося в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании устранить допущенные нарушения с применением мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому в пользу административного истца с ФИО2 взысканы денежные средства. На протяжении длительного времени каких-либо денежных средств не поступает, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №9 по Новгородской области, ПАО «Почта Банк».

Представители Банка, Управления, МИФНС России №9 по Новгородской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», а также ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления от 05 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу Банка денежных средств в размере 155 075 рублей 26 копеек.

Далее происходит объединение в сводное исполнительное производство по должнику, где взыскателями также выступают МИФНС России №9 по Новгородской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк» (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 19 ноября 2020 года).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершены следующие исполнительские действия (судом описываются только те, в отношении которых заявлено Банком о бездействии):

- совершен выход по месту жительства должника (акты от 30 августа 2019 года и от 05 октября 2020 года), должника дома застать не удалось;

- совершены запрос в ЗАГС для установления актовых записей о рождении и браке, отрицательные ответы получены.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершён запрос с целью выяснения места регистрации должника, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 с 28 марта 20129 года (данные УМВД России по Новгородской области) выбыл с адреса регистрации в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако по данным УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по Московской области ФИО2 не значится там зарегистрированным по месту жительства или пребывания.

Следовательно, фактически ещё до возбуждения исполнительного производства ФИО2 уже выбыл с места регистрации, а потому отсутствие такого запроса нисколько не затрагивает права Банка, так как его реальное местонахождение не известно, в связи с чем, в данной части суд не удовлетворяет иск административного истца.

Таким образом, исходя из приведённых обстоятельств, а также положений ст. 64 и ст. 68 Федерального закона, которые регулируют исполнительские действия и их объём, судебным приставом-исполнителем совершены ряд из оспариваемого бездействия действий.

Следовательно, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанным Банком вопросам.

Относительно доводов о неограничении выезда должника за пределы РФ суд учитывает, что вопросы возможности ограничения выезда за пределы РФ регулируются положениями ст. 67 Федерального закона, а также отражены в ч.5 ст. 64 Федерального закона.

Из таких норм следует, что подобное ограничение было бы возможным только в том случае, если должник уведомлён о возбуждённом исполнительном производстве и им не соблюдён 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако такого уведомления нет, хотя и в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ законной возможности не имелось.

Данные о надлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, а потому и вынесение такого постановления не представляется возможным согласно приведённым выше нормам.

По поводу не установления имущества супруга должника, суд исходит из положений ст.ст. 64 и 68 Федерального закона, где подобные действия как обязательные не прописаны. В таком случае Банк может воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 64.1 Федерального закона, то есть заявить соответствующее ходатайство о направлении таких запросов.

Учитывая, что какого-либо бездействия судом не установлено, то оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, имевшего место в период с 15 августа 2019 года по 20 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП, выражающегося в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании устранить допущенные нарушения с применением мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Марухин