Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

п. Навля Брянской области 09 января 2019 г.

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С., 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе ФИО1, просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил. Судья, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства УУП МО МВД России «Навлинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут выявлен факт незаконного хранения ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об оружии» и пункта 19 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного ружья марки «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> мм. №, а именно по истечении сроков действия разрешения РОХа № (до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), сообщением отделения лицензионно-разрешительной работы по Навлинскому, Брасовскому, Севскому, Суземскому, Комаричскому районам (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 3), объяснением ФИО1 (л.д.5), копией разрешения РОХа №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 6), квитанцией на принятие оружия и боеприпасов (л.д.9), получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что согласно статье 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также пункту 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, разрешение на право ношения и хранения гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия выдается на срок 5 лет, а заявление о перерегистрации разрешений на хранение и ношение оружия подается в компетентный регистрирующий орган не позднее одного месяца до истечения срока действия разрешения на право хранения и ношения такого оружия, ФИО1 должен был обратиться за продлением специальных разрешений не позднее 14 октября 2018 года.

Вместе с тем в установленный законодательством срок ФИО1 за получением специального разрешения в органы внутренних дел по месту учета оружия не обратился.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2557-О.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Кроме того суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему, так как в санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как явка лица при рассмотрении данной категории дел является обязательной, поскольку санкцией части 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрен административный арест, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Санкция части 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает альтернативу при выборе вида и размера назначаемого лицу наказания: помимо административного ареста на срок до пятнадцати суток предусмотрено также наложение административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа. Применить указанный вид наказания судья вправе в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела мировым судьей было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 17 декабря 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С.Авдеев