Дело №12-301/2024

УИД 55RS0004-01-2024-006877-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Устиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» Моргунова Алексея Сергеевича на постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО1 №18810555241022025197 от 22 октября 2024 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» (дата регистрации: 19.10.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 634515, Томская область, м.р-н Томский, с.п. Зоркальцевское, 

<

...>, помещ. 19) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО1 №18810555241022025197 от 22.10.2024 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» (далее по тексту – ООО «АВТО КЛАСС») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ООО «АВТО КЛАСС» Моргунов А.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указал, что принадлежащее юридическому лицу транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды от 07.06.2021 передано Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ 55» (далее по тексту – ООО «УСПЕХ 55»), которое в свою очередь заключило договор субаренды №19960 от 19.10.2024 с ФИО2 В момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством на основании договора субаренды управлял ФИО2.

Защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «АВТО КЛАСС» Моргунов А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Представители ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области и ООО «УСПЕХ 55» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменный отзыв по существу не представили.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 20.10.2024 в 00:11:43 по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова с ул. Б. Хмельницкого водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО КЛАСС», в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что факт движения 20.10.2024 в 00:11:43 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Т (заводской номер Т099, свидетельство о поверке №С-В3/12-08-2024/362261982, действительное до 11.08.2026).

По сведениям, представленным Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, по состоянию на 20.10.2024 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, зарегистрировано на ООО «АВТО КЛАСС».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 65 325787 собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р 

<

данные изъяты>, является ООО «АВТО КЛАСС». Имеется отметка о собственнике – лизингодателе ООО «ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» (временный учет до 28.08.2025).

Факт принадлежности транспортного средства не оспаривается подателем жалобы.

ООО «АВТО КЛАСС», как владелец указанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимание доводы защитника юридического лица об отсутствии в действиях ООО «АВТО КЛАСС» состава административного правонарушения.

Так, в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1621-О-О).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.06.2021 между ООО «АВТО КЛАСС» и ООО «УСПЕХ 55» заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа (далее по тексту – Договор от 07.06.2021), составленный в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным сделкам, подписанный сторонами и заверенный печатями сторон, в соответствии с которым, Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование транспортное вредство, указанное в акте приема передачи, являющегося приложением к договору, на срок в течении одного года с возможностью последующей пролонгации.

На основании пункта 2.2.10 Договора от 07.06.2021 Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средств и условиям настоящего договора. При этом, Арендатор несет ответственность за любые действия третьих лиц, во сладение которых передано транспортное средство, в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля №163 от 19.09.2024, являющегося приложением №1 к Договру от 07.06.2021, Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Согласно платежных поручений за период с 11.09.2024 по 28.10.2024 следует, что ООО «УСПЕХ 55» в указанный период осуществляло перечисление денежных средств ООО «АВТО КЛАСС» в счет арендной платы по Договору от 07.06.2021.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0436401620 от 08.08.2024 следует, что страхователем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, значится ООО «УСПЕХ 55», круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен, а в качестве цели использования указано «такси».

19.10.2024 между ООО «УСПЕХ 55» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №19960 на срок 12 месяцев с возможностью пролонгации. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в соответствии с актом приема-передачи от 19.10.2024, передано за плату во временное владение и пользование ФИО2

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих факт нахождения во время фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, во владении (пользовании) другого лица, не являющегося работником ООО «АВТО КЛАСС», что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «АВТО КЛАСС» состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО1 №18810555241022025197 от 22.10.2024, вынесенное в отношении ООО «АВТО КЛАСС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Гсавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО1 №18810555241022025197 от 22 октября 2024 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» (дата регистрации: 19.10.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 634515, Томская область, м.р-н Томский, с.п. Зоркальцевское, 

<

...>, помещ. 19) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шлатгауэр