ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., потерпевшей "А", подсудимой ФИО, ее защитника - адвоката Молодежевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившейся дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, состоящей в фактических брачных отношениях с "С", работающей у ИП "У" в должности продавца, а также в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, несудимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащейся по данному уголовному делу под стражей с 02.05.2024 г. по 04.05.2024 г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

30.04.2024 г. в период с 06 часов до 12 часов 15 минут ФИО и "Т" оба в алкогольном опьянении находились в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений к "Т", у ФИО возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО, находясь в указанный период времени в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, вооружилась хозяйственно-бытовым ножом и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасного последствия в виде смерти "Т" и желая этого, нанесла указанным ножом последнему один удар в жизненно-важную часть тела - живот. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО причинила "Т" телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота и области эпигастрия справа со сквозным повреждением тонкой кишки, сквозным краевым пересечением передней стенки верхней брыжеечной артерии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, забрюшинной гематомой справа, излитием крови в брюшную полость, развитием обильной кровопотери, постгеморрагической анемии крайне тяжелой степени, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО смерть "Т" наступила в 01 час 30 минут 02.05.2024 г. в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» от проникающего колото-резаного ранения живота в области эпигастрия справа со сквозным повреждением тонкой кишки, сквозным краевым пересечением передней стенки верхней брыжеечной артерии, забрюшинной гематомой справа, излитием крови в брюшную полость, развитием обильной кровопотери, постгеморрагической анемии крайне тяжелой степени.

В судебном заседании подсудимая ФИО вину признала частично, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. 

Выражая позицию относительно предъявленного обвинения, ФИО в ходе судебного разбирательства признала вину частично, после оглашения ее показаний, данных в ходе следствия, первоначально полагала правильной квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, впоследствии пояснила, что причинила смерть "Т" по неосторожности, полагала правильной квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, указав, что умысла на убийство потерпевшего не имела, в связи с высказыванием в ее адрес "Т" оскорблений на протяжении длительного времени, а также в связи с тем, что последний выгонял ее из дома, находясь в связи с этим в возбужденном эмоциональном состоянии, испытывая обиду на последнего, с целью того, чтобы он замолчал, не поворачиваясь к "Т", и не наблюдая его расположения, рефлекторно, убрав руку от лица, машинально, не осознавая этого, схватила со стола нож и наотмашь нанесла ему удар. Факт наличия в руке ножа и причинения повреждения "Т" в области живота осознала, когда после ее действий потерпевший вскрикнул, и она увидела у него кровь. После чего она сразу же вызвала скорую помощь, где находился впоследствии нож, не видела, его не уносила, "И" говорил, что нож спрятал. Обстоятельства проведения осмотра места происшествия не помнит, в связи с тем, что после случившегося находилась в стрессовом состоянии, подписи в протоколе осмотра места происшествия ей не принадлежат, на 2, 3 и 4 листах протокола подписи участвующих лиц отсутствуют. Также пояснила, что она физически сильнее потерпевшего, в связи с чем, у нее не было необходимости в использовании ножа, чтобы успокоить последнего. 

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО вину, суд, исследовав показания подсудимой на следствии, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО в качестве подозреваемой следует, что с 2021 г. сожительствовала с "Т" в ее квартире по адресу 

<

адрес обезличен>. С 27.04.2024 г. до 29.04.2024 у нее дома также находились "К", "Я", "Б" и "И", все распивали спиртное. 29.04.2024 г. около 16 часов 30 минут она уехала к "С", вернулась домой на следующее утро в период с 7 до 8 часов, где обнаружила, что все распивали спиртное в помещении кухни, она выпила рюмку водки. В это время "Т" стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, называл женщиной легкого поведения, в связи с чем, она вновь уехала из дома и вернулась около 11 часов, при этом "Б" спал, с остальными она продолжила распивать спиртное. В это время "Т" вновь стал ее оскорблять и ввиду обиды на последнего, она нанесла ему 2 удара ладонью по щеке. В тот момент "Т" лежал на диване ногами вперед, смотрел телевизор, находился сзади нее, напротив сидел "Я", также за столом сидели "К" и "И" Ввиду того, что "Т" продолжал выражаться в отношении нее нецензурной бранью, устав это терпеть, будучи злой на последнего, нервничая, она решила его еще раз ударить по лицу рукой, била правой рукой, как при этом в руке оказался нож не помнит, ударять ножом не хотела, возможно, забыла, что в руке нож. Она развернулась и нанесла "Т" удар, после которого он вскрикнул и схватился за живот. После этого "Я" закричал о том, что она наделала, и тогда она поняла, что у нее в руке нож, и что она ударила данным ножом "Т" в живот. Нож у нее в руке находился так, что конец ручки ножа находился в районе большого пальца, был сжат в кулаке, удар наносила наотмашь, за свою спину, немного развернувшись к "Т" Куда впоследствии делся нож не помнит, находилась в шоковом состоянии, сразу взяла телефон и вызвала "Т" скорую помощь, а "К" зажала потерпевшему рану полотенцем. Через 20 минут приехала скорая помощь и полиция, "Т" госпитализировали в больницу, а сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. В тот день "Т" ударил ее кулаком по правой руке, от чего образовался синяк, но боли она не почувствовала, также в входе ссоры последний говорил ей, что если он встанет, то она ляжет, но она эти его слова как угрозу не воспринимала, ранее он ее никогда не бил. 02.05.2024 г. ей по телефону сообщили, что "Т" умер в больнице (т. 1 л.д. 71-76). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО в качестве обвиняемой следует, что она не хотела нанести удар ножом "Т", желала ударить рукой по щеке, в момент нанесения удара не знала и не видела, что в руке находится нож. Умышленно причинять "Т" тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, не желала, все получилось по неосторожности. На нервной почве, в связи со скандалом, она находилась в состоянии шока и могла забыть, что в руке находится нож (т. 1 л.д. 85-88).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО в качестве обвиняемой следует, что последняя дала аналогичные показания, указав, что при даче объяснений давала другие показания ввиду нахождения в состоянии шока. Заблаговременно ударять "Т" ножом не хотела, это получилось случайно, как нож оказался в руке, не может пояснить, так как в тот момент была в состоянии алкогольного опьянения и сильно нервничала из-за скандала с "Т" В момент нанесения удара "Т" находился на диване в положении полулежа. Как нож оказался в другой комнате, пояснить не может (т. 1 л.д. 100-106). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО в качестве обвиняемой следует, что установленное согласно выводам судебно медицинской экспертизы телесное повреждение у "Т" в виде кровоподтека верхнего века правого глаза образовалось у него в результате падения в ванной комнате от его собственных неосторожных действий, установленные у нее согласно выводам судебно медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтеков передненаружной поверхности средней трети левого плеча, наружной поверхности верхней трети правого плеча, ссадины и кровоподтека средней трети правого плеча, кровоподтеков в области верхненаружного квадранта правой молочной железы, задней поверхности средней трети правого плеча образовались в результате падения в обморок от сообщения о смерти "Т" и ее собственных неосторожных действий. 30.04.2024 г. во время произошедшего она, находясь в эмоциональном состоянии из-за оскорбления ее "Т", в целях того, чтобы последний замолчал, наотмашь махнула рукой в сторону "Т", при этом не знала о нахождении в руке ножа. Целенаправленного удара "Т" не наносила, в определенную часть тела не целилась, сидела к нему спиной. После этого сразу вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 126-129).

В ходе проверки показаний на месте от 10.05.2024, полученной с применением видеозаписи, которая была непосредственно исследована судом, подсудимая ФИО в присутствии защитника при помощи макета ножа на манекене добровольно и детально продемонстрировала механизм и локализацию причинения ножевого ранения потерпевшему "Т", имевшему место 30.04.2024 г. по месту ее проживания по адресу 

<

адрес обезличен>, указав, что нанесла удар наотмашь, в повернутом состоянии, куда наносила удар, не видела. "Т" лежал на разложенном диване с правой стороны, в положении полулежа, она сидела на табурете, расположенном между столом и диваном. Она первоначально нанесла "Т" две пощечины, после чего, в ходе конфликта, не вставая с табурета и не поворачиваясь, нанесла удар ножом, который держала в правой руке так, что задняя часть рукояти располагалась между большим и указательным пальцами, часть рукояти в месте крепления к клинку в районе мизинца, также продемонстрировала траекторию удара (т. 1 л.д. 107-116). 

Из показаний ФИО, данных в ходе очной ставки со свидетелем "Я" следует, что последняя, не отрицая своей причастности к нанесению ножом телесного повреждения "Т", не согласилась с показаниями "Я", указав, что в момент нанесения удара "Т" находился на диване в положении полулежа, она хотела ударить его просто рукой, удар нанесла в область живота, куда именно не помнит, умысла наносить удар в определенную часть тела не имела. После этого в другую комнату не уходила и нож там не бросала (т. 1 л.д. 206-211). 

Из показаний ФИО, данных в ходе очной ставки со свидетелем "К" следует, что последняя, не отрицая своей причастности к нанесению ножом телесного повреждения "Т", согласилась с показаниями свидетеля "К", указав, что ввиду оскорблений со стороны "Т" первоначально ударила его два раза ладонью по щеке, а после продолжения высказывания последним оскорблений в ее адрес, сидя спиной к "Т", хотела его ударить рукой, чтобы он замолчал, после чего увидела, что нанесла ему удар ножом в область живота, при этом в части оспорила показания свидетеля "К", указав, что не вытаскивала нож из тела "Т" Вместе с тем, ФИО согласилась с показаниями свидетеля "К", указавшей, что, держа в руках кухонный нож, повернулась лицом к "Т" и нанесла ему удар в область живота (т. 1 л.д. 216-220).

В ходе проведения следственного эксперимента, подсудимая ФИО в присутствии защитника при помощи макета ножа, удерживая его в правой руке, пояснила, что махнула рукой, в которой был нож, в сторону "Т", не помнит, почему в руке оказался нож, продемонстрировала, как выпрямила свою правую руку и завела за спину вправо и назад, имитируя механизм нанесения удара, при этом корпусом своего тела не двигала, в момент нанесения удара двигалась только правая рука (до манекена не достает). После того, как по указанию ФИО стул переставлен ближе к голове манекена, последняя повторно аналогичным способом продемонстрировала механизм нанесения удара, где корпусом своего тела не двигала, в момент нанесения удара двигалась лишь правая рука (до манекена не достает). ФИО пояснила, что специально в область живота "Т" не метилась и убивать его не хотела, просто махнула рукой, чтобы он замолчал и перестал оскорблять, о наличии у нее в руке ножа поняла после нанесения удара (т. 3 л.д. 8-16).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО при дополнительном допросе в качестве обвиняемой от 30.07.2024 г. следует, что механизм причинения повреждения "Т" не помнит, находилась в шоковом состоянии, в связи с чем, отказалась от проведения повторного следственного эксперимента. Помимо ножа, которым она причинила повреждение, в доме имелись еще два больших ножа длиной около 30 см., а также два маленьких ножа длиной около 5- 7 см. (т. 3 л.д. 17-20).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО в качестве обвиняемой от 06.08.2024 г. следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает полностью, в связи с тем, что умысла на причинение смерти "Т" у нее не было, убивать его не хотела, причины на убийство не было (т. 3 л.д. 27-29).

По результатам исследования указанных протоколов следственных действий, ФИО, подтвердив в части их достоверность, указала о недопустимости протокола следственного эксперимента, проведенного с ее участием, в связи с тем, что обстановка и макет ножа не соответствовали тем, что имелись при совершении преступления, кроме того, указала, что в ходе предварительного следствия защитники Воронин В.И. и Барайщук Н.И. ненадлежаще осуществляли ее защиту, защитник Воронин В.И. неверно ориентировал ее в выборе позиции защиты, а защитник Барайщук Н.И. ознакомилась с материалами дела за короткое время. Также просила учесть, что следователь переквалифицировал ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ после ее отказа от участия в повторном следственном эксперименте и невозможности в связи с этим установления обстоятельств причинения повреждения потерпевшему, в целях направления дела в суд с завышенной квалификацией.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО вины в инкриминируемом ей преступлении, вина последней подтверждается показаниями потерпевшей "А", свидетелей "К", "И", "Я", "Б", "Ф", "Т" и совокупностью исследованных судом объективных доказательств.

Так, из данных суду показаний потерпевшей "А" следует, что своего родного брата "Т" характеризует, как спокойного и неконфликтного, последний на протяжении трех лет проживал с ФИО по адресу 

<

адрес обезличен>, о наличии между ними конфликтов не знает. 30.04.2024г. в обеденное время ей по телефону ФИО сообщила, что зарезала "Т", указала, что последний пока жив, по голосу последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, позже перезвонив, ФИО сообщила, что не хотела этого делать. О смерти брата узнала 02.05.2024 г., последний скончался в реанимации в больнице. Также указала, что "Т" был среднего телосложения, физически слабее подсудимой ФИО

Из показаний суду свидетеля "К", следует, что за 2 дня до случившегося она по приглашению ФИО пришла к последней, где распивала спиртное, при этом ФИО периодически уходила из дома и возвращалась. Утром дата обезличена ФИО вернулась домой и сообщила "Т", что была у любовника, на почве чего между ними произошел конфликт, в ходе которого "Т" оскорблял ФИО, после этого ФИО вновь ушла, а когда вернулась между ней и "Т" на данной почве продолжился конфликт. Ближе к обеденному времени, в ходе распития спиртного она, ФИО, "Я" и "И" сидели за столом, при этом ФИО на табурете вблизи дивана так, что слева от нее находился потерпевший, напротив за столом спиной к окну сидели "Я" и "И", "Б" спал на диване, а "Т" сидел с краю поперек дивана в положении полулежа, так, что ноги вытянуты поперек разложенного дивана, а туловище располагалось вертикально. В это время "Т" оскорблял ФИО, которая говорила ему замолчать, но он продолжал, тогда подсудимая взяла со стола нож, повернулась к нему, примерно сантиметров на 10 привстала с табурета и нанесла "Т" наотмашь удар ножом, который держала, зажав в правой руке так, что лезвие было направлено в сторону от мизинца. При этом ФИО своим телом закрыла видимость, в связи с чем, локализацию нанесения удара она не видела, но слышала хруст от удара. После этих действий ФИО она у потерпевшего в области живота увидела рану примерно 2 см., из которой пульсировала кровь. Потерпевший встал и пошел в другую комнату, она прошла с ним, приложив к ране полотенце. В это время ФИО вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи потерпевшего госпитализировали, а сотрудники полиции провели осмотр и ее впоследствии допросили. На нее никто какого-либо воздействия не оказывал, она оснований для оговора ФИО не имеет. "И" после случившегося говорил, что спрятал нож, но делал ли он это, не знает, нож после случившегося не видела, находился ли нож в спальне, не обращала внимание. Считает, что "И" мог видеть происходящее, так как в момент причинения ФИО повреждения потерпевшему находился за столом. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "К" следует, что в период с 26.04.2024 г. по 02.05.2024 г. находилась в гостях у знакомой ФИО по адресу 

<

адрес обезличен>, где совместно с ФИО, ее сожителем "Т", а также "Я", "И", "Б" распивали спиртное. ФИО в указанный период несколько раз уезжала по своим делам и возвращалась. 30.04.2024 г. в утреннее время ФИО вернулась домой, и все продолжили распивать спиртное на кухне-студии, все это время ФИО ругалась с "Т", последний оскорблял ФИО, указывал о наличии у последней любовника. Она сидела за столом справа ближе к кухне, слева от нее сидела ФИО, напротив нее на кухонном диванчике сидел "И", напротив ФИО сидел "Я", а "Т" полулежал на диване лицом и ногами к телевизору, а туловище располагалось вертикально, также на диване спал "Б" В это время, после высказывания "Т" очередных оскорблений в адрес ФИО, последняя встала и ударила "Т" по щеке ладонью, на что последний стал еще громче и сильнее кричать на ФИО нецензурной бранью. В это время ФИО держала в руке кухонный нож, крутила его, после чего не выдержала и схватила тыльной стороной ручки к большому пальцу ладони так, что кончик лезвия был направлен вниз к полу, после чего повернулась к "Т" и нанесла последнему один удар ножом в область живота, при этом со стула не вставала, после удара нож резко вытащила. "Т" в это время был с голым торсом, от удара ножом у него образовалась рана 1,5-2 см. на 0,5 см., из раны пульсировала кровь. "Т" встал, она ему приложила к ране тряпку, он сам прижал ее к ране и ушел в другую комнату, лег на диван, находился в шоковом состоянии, терял сознание. Кто вызвал скорую помощь не знает. Через 10 минут приехали скорая помощь и сотрудники полиции, "Т" госпитализировали, а сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и их всех отвезли в отделение полиции, где отобрали объяснения. После этого они все вернулись домой к ФИО, где периодически распивая спиртное, находились до 02.05.2024 г., когда ФИО по телефону сообщили о том, что "Т" умер. Нож, которым ФИО причинила повреждение "Т", является кухонным, с пластмассовой черной рукоятью с вкраплениями, длина лезвия составляет 15 см., данным ножом они резали закуску (т. 1 л.д. 141-145, 158-161). 

Свидетель "К" подтвердив по существу данные показания, указала, что неверно отражены ее показания, что ФИО держа в руке кухонный нож, крутила его. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "К", данных в ходе очной ставки с ФИО, следует, что последняя по существу развития конфликта, расположения подсудимой ФИО и потерпевшего "Т" дала аналогичные показания, уточнив, что после высказанных "Т" в адрес ФИО оскорблений, последняя встала и ударила его два раза по щеке ладонью, от чего повреждений не образовалось. После этого ФИО села обратно на свое место так, что "Т" находился немного сзади от нее. "Т" продолжил оскорблять ФИО, и последняя, сидя на стуле и держа кухонный нож в правой руке, повернулась к "Т" и нанесла ему один удар ножом в область живота, после чего резко вытащила нож из живота (т. 1 л.д. 216-220). 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что "К", находясь в 

<

адрес обезличен>, указала место, где находились ФИО и "Т" во время словесного конфликта, а именно "Т" располагался на разложенном диване с правой стороны полулежа, лицом и ногами в сторону стены, напротив дивана, ФИО сидела на табурете у стола с левой стороны. Также с использованием макета ножа указала его расположение в руке у ФИО так, что тыльная часть рукоятки находилась между большим и указательным пальцами, сторона рукояти в месте крепления к ножу находились в районе мизинца, и продемонстрировала, как ФИО нанесла удар ножом "Т", повернувшись к последнему (т. 1 л.д. 147-157).

Из показаний суду, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "И" следует, что 30.04.2024 г. в утреннее время приехал домой к ФИО, где находились "Б", "К", "Я" и "Т", все распивали спиртное, через некоторое время приехала ФИО Он совместно с "Я", "К" и ФИО сидели за столом, при этом ФИО сидела на табурете ближе к дивану, "Т" лежал на диване поперек, ногами к телевизору, "Б" спал на диване. В это время "Т" начал оскорблять ФИО, говорил о наличии у последней любовника, это продолжалось длительное время. В тот момент, как он вышел из комнаты на кухню, то услышал громкие голоса и увидел, что "Т" вышел в другую комнату, кто-то начал вызывать скорую помощь. На его вопрос о том, что случилось, ему кто-то ответил, что "Т" ударили ножом. Через 5 минут приехали скорая помощь и полиция, врачи унесли на носилках "Т", у последнего в области живота имелась рана. На вопрос полиции о том, кто нанес повреждение "Т", ФИО сразу указала, что это сделала она. После этого он находился в гостях у ФИО до 02.05.2024 г., когда последней позвонили и сообщили о смерти "Т" Он нож никуда не прятал и об этом никому не сообщал, обстоятельств причинения повреждений потерпевшему не видел, так как вышел на кухню, оснований для оговора подсудимой не имеет (т. 1 л.д. 162-166).

Из показаний суду свидетеля "Я" следует, что по приглашению ФИО собрать ей стол, пришел к последней по адресу 

<

адрес обезличен>, где находился "Т", позже пришли "Б", "К" и "И", все на протяжении нескольких дней распивали спиртное. Все это время между ФИО и "Т" происходил конфликт, последний выгонял ФИО из дома, она кричала на него. Во время распития спиртного ФИО сидела на табурете у дивана, "Т" перемещался от стола и обратно, он и "И" сидели на пуфике у окна за столом, а "К" сидела за солом рядом с ФИО, на столе он видел нож с черной рукоятью. 30.04.2024 г. проснувшись, обнаружил, что "Б" спал на диване, "К" и "И" сидели за столом, при этом "К" сказала, что ФИО подрезала "Т", после этого его и "К" для допроса возили в полицию. В ходе следствия давал показания по имевшимся воспоминаниям и со слов "К", обстоятельств нанесения повреждения "Т" не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Я" следует, что с 28.04.2024 г. находился у ФИО по адресу 

<

адрес обезличен>, распивал спиртное. 30.04.2024 г. во время распития спиртного он совместно с "И", "К" и ФИО сидели за столом, "Т" и "Б" спали на диване, располагаясь поперек него. ФИО сидела на табурете около дивана. В это время проснулся "Т" и начал оскорблять ФИО, при этом периодически вставал, уходил и возвращался на прежнее место. После очередного оскорбления, ФИО взяла кухонный нож правой рукой, так, что правая часть ручки ножа находилась в районе мизинца, а передняя часть ручки между большим и указательным пальцами правой руки, зажала его в кулак и, не вставая с табуретки, ударила ножом "Т" в область живота. Он закричал на ФИО о том, что она натворила, на что последняя заплакала, а "К" зажала рану "Т" (т. 1 л.д. 169-173).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Я" при дополнительном допросе следует, что 30.04.2024 г. "Т" подошел к столу и начал оскорблять ФИО, которая взяла со стола кухонный нож и нанесла ему удар в область живота, в этот момент ФИО сидела на табурете лицом к "Т" (т.1 л.д. 176-178).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что "Я" указал, что в момент нанесения ФИО удара ножом "Т", он находился на пуфе у стола, "И" в это время вышел на кухню, "К" сидела за столом с правой стороны, а ФИО сидела на табурете с левой стороны стола, "Т" стоял напротив ФИО на расстоянии вытянутой руки. Также с использованием макета ножа указал его расположение в руке у ФИО так, что передняя часть рукояти ножа находилась между большим и указательным пальцами правой руки, также продемонстрировал, как ФИО острой частью клинка ножа нанесла удар в область живота "Т" (т. 1 л.д. 180-189).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Я", данных в ходе очной ставки с ФИО, следует, что последний по существу развития конфликта, расположения подсудимой ФИО и потерпевшего "Т" дал аналогичные показания, при этом после изложении показаний ФИО, указал, что находился во время указанных событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не исключает, что события происходили так, как указала ФИО, а именно "Т" находился на диване, а далее после указания ФИО, что в ее присутствии он сообщал о том, что спал в момент происшествия, указал, что в настоящее время не может достоверно восстановить события происшествия, давал показания на моментных воспоминаниях и на рассказах свидетелей "К" и "И", указал, что не видел, как ФИО наносила удар, так как спал (т. 1 л.д. 206-211).

Из данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Б" следует, что с 28.04.2024 г. по 30.04.2024 г. распивал спиртное в квартире у ФИО, 30.04.2024 г. около 12-13 часов проснулся в зале на диване от криков находящихся в квартире лиц, исходя из чего понял, что ФИО ударила ножом "Т" во время конфликта. В зале на полу имелись капли крови, а "Т" находился во второй комнате, лежал на полу, на животе у последнего была кровь. Через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники полиции, которым ФИО сама призналась, что в ходе словесного конфликта ударила "Т" ножом. После этого он находился в данной квартире совместно с "К" и "Я", которые пояснили, что ФИО во время скандала ударила "Т" ножом в живот (т. 1 л.д. 190-193).

Из данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Ф" - фельдшера скорой медицинской помощи следует, что 30.04.2024 г. в 12-15 часов поступил вызов о ножевом ранении "Т" по адресу 

<

адрес обезличен>. Прибыв на место в 12-20 часов ее встретила ФИО, которая находилась в алкогольном опьянении, сообщила, что она вызвала скорую помощь ввиду того, что нанесла ножевое ранение "Т" В спальне на полу обнаружила "Т", у которого в брюшной области имелось колото-резаное повреждение 3х2 см., последнему она оказала первую помощь и госпитализировала в районную больницу. На "Т" были одеты только плавки, на полу в спальне имелись следы крови. Также на полу примерно в 3 см. от потерпевшего находился нож размером около 15 см. с черной рукоятью, не нем имелись следы крови. В ходе следствия не указывала, что видела нож, так как ввиду специфики ее работы об этом забыла (т. 1 л.д. 197-199).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Т" следует, что 30.04.2024 г. ей позвонила знакомая ФИО, которая сообщила, что дома по адресу 

<

адрес обезличен> ударила ножом "Т", причину не поясняла, твердила, что не хотела этого делать. 02.05.2024 г. узнала от знакомых о том, что "Т" умер в больнице, о чем по телефону сообщила ФИО, после чего услышала звук падения, не исключает, что последняя упала в обморок, так как ФИО после этого ей не отвечала (т. 1 л.д. 200-202). 

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Телефонным сообщением фельдшера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 30.04.2024 г. в 13:00 часов о поступлении в больницу "Т" с резаной раной брюшной полости (т. 1 л.д. 5).

Телефонным сообщением медицинского регистратора ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 02.05.2024 г. в 09:20 часов о том, что в морге обнаружен труп "Т" (т. 1 л.д. 7). 

Картой вызова скорой помощи, из которой следует, что 30.04.2024 г. в 12:16 часов в отделение скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» принят вызов по адресу 

<

адрес обезличен>, осуществлен выезд на адрес в 12:20 часов, по результатам в 12:50 часов в стационарное отделение доставлен "Т" с диагнозом «колото-резаная рана передней брюшной стенки» (т. 2 л.д. 217).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен>, где в находящейся слева от входа комнате на полу в 10 см. от дверцы шкафа обнаружен нож с рукоятью черного цвета, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета, на диване расположена клетчатая рубаха, на поверхности которой имеется механическое повреждение и следы бурого цвета; в зальной комнате с находящихся на столе пластиковой бутылки и кружки перекопированы следы рук, изъятые на три отрезка светлой дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 8-24), при осмотре ножа установлено, что длина его лезвия составляет 11,3 см., на одной стороне лезвия имеется надпись «BerlingerHaus», рукоять выполнена из полимерного материала черного цвета, длина рукояти составляет 11,3 см., на задней части рукояти, а также на части, примыкающей к лезвию ножа, имеется окантовка желтого цвета, на задней части рукояти имеется логотип в виде буквы «В» желтого цвета, на лезвии ножа имеются следы бурого цвета; при осмотре трех отрезков со следами рук установлено, что следы пальцев рук находятся на отрезках светлой дактилоскопической пленки; при осмотре рубахи установлено, что на правой части рубахи имеются обильные пятна буро цвета (т. 2 л.д. 1-14), осмотренные нож, рубаха и три отрезка со следами рук признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15).

Протоколом осмотра трупа от 02.05.2024 г., согласно которому при осмотре экспертом РСМО трупа "Т", у последнего на правой боковой поверхности живота в средней трети зафиксирован прямолинейной формы послеоперационный разрез, ориентированный на 10 и 4 часа условного циферблата (т. 1 л.д. 224-232).

Протоколом выемки у ФИО черных брюк, кофты серого цвета, сотового телефона «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «Теле 2» с номером номер обезличен (т. 1 л.д. 235-241), при осмотре которых следов биологического происхождения не обнаружено (т. 1 л.д. 242-250), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 251). 

Протоколом выемки, согласно которому у эксперта РСМО ФИО1 изъяты образцы крови и кожного лоскута раны от трупа "Т" (т. 2 л.д. 18-25), которые осмотрены (т. 2 л.д. 26-31), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 32).

Протоколом получения образцов для сравнительного следования, согласно которому у подозреваемой ФИО на две ватные палочки отобраны образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 35-36), которые осмотрены (т. 2 л.д. 37-40), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 41).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре детализации звонков оператора «Теле 2» по номеру телефона ФИО с 30.04.2024 г. по 02.05.2024 г. установлено, что 30.04.2024 г. в 12:13:43 часов произведен вызов по номеру экстренной службы 103, длительностью 00:01:01 ч. (т. 2 л.д. 66-70), осмотренная детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 47-65, 71).

Заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен, из выводов которой следует, что смерть "Т" наступила от проникающего колото-резаного ранения живота в области эпигастрия справа с сквозным повреждением тонкой кишки, сквозным краевым пересечением передней стенки верхней брыжеечной артерии, забрюшинной гематомой справа (около 500 мл. гемолизированной крови со сгустками – данные операции, 100 гр. однородных темно-красных эластичных свертков крови - на секции), излитием крови в брюшную полость (около 2500 мл. крови со сгустками - данные операции, 100 мл. жидкой темной крови и 50 г. однородных темно красных эластичных свертков крови - на секции), развитием обильной кровопотери, постгеморрагической анемии крайне тяжелой степени. 

Смерть "Т" наступила 02.05.2024 года в 01.30. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 

А) Проникающее колото-резаное ранение живота в области эпигастрия справа со сквозным повреждением тонкой кишки, сквозным краевым пересечением передней стенки верхней брыжеечной артерии, забрюшинной гематомой справа (около 500 мл. гемолизированной крови со сгустками – данные операции, 100 гр. однородных темно-красных эластичных свертков крови - на секции), излитием крови в брюшную полость (около 2500 мл. крови со сгустками - данные операции, 100 мл. жидкой темной крови и 50 г. однородных темно-красных эластичных свертков крови-на секции), развитием обильной кровопотери, постгеморрагической анемии крайне тяжелой степени. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, несколько справа налево, длина около 9 см.

Проникающее колото-резаное ранение живота в области эпигастрия имеет признаки прижизненного возникновения, причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность его образования первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» дата обезличена в 12.54. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зоны травматизации. 

Б) Кровоподтек верхнего века левого глаза причинен не менее однократным ударным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, давностью около 2-3 суток к моменту смерти, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и оценивается как не причинивший вред здоровью (т. 2 л.д. 90-94).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 180А/2024, из выводов которого следует, что не представляется возможным высказаться о возможности формирования колото-резаного ранения живота в области эпигастрия справа, указанного в п.п. А выводов заключения эксперта № 180 от 27.05.2024 г. при обстоятельствах, указанных ФИО в ходе допроса в качестве подозреваемой от 02.05.2024 г., в ходе проверки показаний на месте от 10.05.2024 г. ввиду отсутствия указаний в протоколах и на видеосъемке локализации, направления нанесения воздействия травмирующим предметом (ножом) в область живота потерпевшего; при обстоятельствах, указанных свидетелем "К" в ходе проведения проверки показаний на месте от 27.05.2024 г. ввиду отсутствия указаний в протоколе локализации нанесения воздействия травмирующим предметом (ножом) в область живота потерпевшего (т. 3 л.д. 32-36).

Заключением генетической судебной экспертизы номер обезличен, из выводов которого следует, что на клинке ножа обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего "Т", исключается происхождение обнаруженной крови от обвиняемой ФИО На рукояти ножа обнаружена кровь с примесью пота, клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов, являются смесью ДНК двух индивидуальных ДНК, присутствующих в разных количественных соотношениях, доминирующий компонент с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего "Т", в минорном компоненте выявляются генетические характеристики, присущие ПДАФ профилю ФИО, что не исключает присутствие генетического материала (клеток эпидермиса кожи, следов пота) на рукояти ножа в виде примеси от ФИО (т. 2 л.д. 109-114).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № 133-24, из выводов которого следует, что на кожном лоскуте от трупа потерпевшего "Т" расположено колото-резаное повреждение, образовавшееся от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух, с хорошо выраженными ребрами, шириной 1,2-1,5 мм., и с шириной клинка на уровне следообразования 17-21 мм. Не исключается возможность причинения данного колото-резаного повреждения представленным на экспертизу ножом (т. 2 л.д. 122-126). 

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 121, из выводов которого следует, что изъятый с места происшествия, предоставленный на экспертизу нож, является хозяйственно-бытовым ножом, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т. 3 л.д. 42-44).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 124 следует, что у ФИО обнаружены повреждения в виде: А) кровоподтеков передненаружной поверхности средней трети левого плеча, наружной поверхности верхней трети правого предплечья (по 1) причинены неоднократным (не менее 2) воздействием тупого (тупых) твердого предмета, давностью около 2-3 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и оцениваются, как не причинившие вред здоровью; Б) ссадины и кровоподтека наружной поверхности средней трети правого плеча, причинены не менее однократным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, давностью около 3-5 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и оцениваются, как не причинившие вред здоровью; В) кровоподтеков в области верхненаружного квадранта правой молочной железы, задней поверхности средней трети правого плеча, причинены неоднократным (не менее 2) воздействием тупого (тупых) твердого предмета, давностью около 6-9 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и оцениваются, как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 100-101).

Подсудимая ФИО суду указала, что получение ею указанных повреждений не связано с обстоятельствами, вменяемого ей преступления.

Также, в ходе судебного разбирательства непосредственно исследовалось вещественное доказательство-нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес обезличен>, установлено соответствие указанного ножа, как ножу, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия, так и ножу, исследованному в ходе его осмотра и представленного на экспертизы, кроме того, при осмотре упаковки ножа установлено наличие соответствующих бирок, как экспертных учреждений, так и следственного органа, по результатам осмотра данного ножа.

Подсудимая ФИО указала, что указанный нож, а также зафиксированный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и к протоколу осмотра предметов, не соответствует ножу, который находился у нее дома, так как белые вкрапления имелись также на рукояти, которая была немного иной формы. Указала, что по ее мнению на ноже – орудии преступления должны содержаться следы всех лиц, присутствующих в ее квартире, в связи с использованием ими данного ножа, в связи с чем, полагала, что представленный нож не является орудием преступления, не смогла пояснить причины наличия на данном ноже следов ее пота и крови потерпевшего.

Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения судебно-медицинских экспертиз номер обезличен, номер обезличен и номер обезличен/А, генетической судебной экспертизы номер обезличен, судебной экспертизы вещественных доказательств номер обезличен, судебной экспертизы холодного и метательного оружия номер обезличен. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели "И", "Е" и "А"

Свидетель "А" суду показала, что потерпевший "Т" был ее племянником, до случившегося в течение трех лет сожительствовал с ФИО в квартире последней. Характеризовала ФИО положительно, как хорошую хозяйку, которая заботилась о потерпевшем. "Т" характеризовала как склонного к употреблению спиртного, резкого в высказываниях, в состоянии алкогольного опьянения неконфликтного. 

Свидетель "Е" суду показала, что ФИО знает со школы, характеризует ее положительно, как хорошую хозяйку, последняя во всем поможет. ФИО проживала с "Т", какие были между ними отношения и об обстоятельствах совершения преступления, не знает.

Свидетель "И" суду показала, что ФИО является ее соседкой, характеризует ее положительно, как доброжелательную, хозяйственную. ФИО проживал с "Т", какие были между ними отношения, ей неизвестно. О случившемся узнала от ФИО, которая по телефону сообщила, что "Т" порезали, обстоятельства не указывала.

Оценивая показания свидетелей "А", "Е" и "И", суд находит их не влияющими на выводы суда о доказанности вины ФИО в совершении преступления, при этом показания свидетелей в части обстоятельств совместного проживания подсудимой и потерпевшего согласуются с иными исследованными доказательствами. Иные показания суд принимает как характеризующие личность подсудимой и потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшей "А", суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, и оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой, не установлено.

Анализируя показания свидетеля "К", суд принимает во внимание, что она являлась очевидцем преступления, наблюдала действия подсудимой ФИО по нанесению повреждения ножом потерпевшему "Т", в ходе следствия и судебного разбирательства давала стабильные, уличающие подсудимую показания, указывая, что ФИО схватила нож тыльной стороной ручки к большому пальцу ладони, так что кончик лезвия был направлен вниз к полу, после чего повернулась к "Т" и немного на 10 см. привстав со стула, нанесла последнему один удар ножом в область живота, и принимает как достоверные указанные показания, как согласующиеся с иными доказательствами, учитывает, что они получены в соответствии с требованиями закона, и оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой, не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля "К" в ходе следствия и в суде относительно расположения ФИО во время нанесения удара потерпевшему (со стула не вставала - по показаниям в ходе следствия) и (немного примерно на 10 см. привстала со стула - по показаниям суду), не свидетельствуют об их недостоверности, при этом суд учитывает, что показания свидетеля "К", данные суду в данной части являются более детальными, дополняющими, вызванными более подробным выяснением у нее обстоятельств механизма причинения подсудимой повреждения потерпевшему. В этой связи, суд берет за основу в данной части показания свидетеля "К", данные суду, учитывая, что они по существу согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Анализируя показания свидетеля "И", хотя и не являющегося очевидцем преступления, суд принимает во внимание, что данный свидетель в ходе распития спиртного наблюдал развитие словесного конфликта между подсудимой ФИО и потерпевшим "Т", высказывавшим оскорбления в адрес подсудимой, непосредственно после причинения повреждения "Т", наблюдал рану у него в области живота, при нем прибывшим сотрудникам полиции ФИО указала о своей причастности к нанесению повреждения "Т", и принимает как достоверные указанные показания свидетеля, как согласующиеся с иными доказательствами, учитывает, что они получены в соответствии с требованиями закона, и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой, не установлено.

Анализируя показания свидетеля "Я" суд учитывает, что он являлся очевидцем преступления, при этом, при наличии отдельных противоречий в показаниях свидетеля, данных суду и на досудебной стадии, суд считает необходимым взять за основу показания свидетеля в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам. 

Так, суд принимает как достоверные показания свидетеля "Я" в части распития спиртного совместно с ФИО, "Т", "И" и "К" 30.04.2024 г. в квартире у ФИО, возникновения между ФИО и "Т" словесной ссоры ввиду оскорбления последним подсудимой ФИО, нанесения ножом ФИО удара "Т" в область живота, при котором подсудимая нож держала в правой руке, так, что правая часть ручки ножа находилась в районе мизинца, а передняя часть ручки между большим и указательным пальцами зажата в кулак, потерпевший находился на диване, учитывая, что данные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, а также учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимой, не установлено.

Изменение свидетелем "Я" показаний и указание на то, что он не наблюдал обстоятельств причинения подсудимой ФИО повреждения потерпевшему "Т", суд связывает с желанием минимизировать ответственность подсудимой, являющейся его знакомой. При этом суд учитывает, что свидетель "Я" изменил свои показания в данной части только при проведении очной ставки с подсудимой ФИО, тогда как в ходе судебного разбирательства указывая, что не видел обстоятельств причинения подсудимой ФИО повреждения потерпевшему "Т", объяснил это тем, что не помнит данных обстоятельств, в ходе следствия показания давал по имеющимся воспоминаниям и со слов "К", его показания были отражены верно. Кроме того, о достоверности показаний свидетеля "Я", данных в ходе следствия, свидетельствуют показания в ходе следствия подсудимой ФИО о том, что именно "Я" после нанесения ею удара потерпевшему закричал ей о том, что она наделала, что свидетельствует о наблюдении последним обстоятельств преступления. 

Противоречия в показаниях свидетеля "Я", данных при допросах и при проведении проверки показаний на месте, относительно показаний свидетеля "К" и подсудимой ФИО о расположении потерпевшего в момент нанесения ему подсудимой повреждения (потерпевший стоял напротив подсудимой - по показаниям свидетеля "Я") и (потерпевший находился на диване – по показаниям свидетеля "К" и подсудимой ФИО), суд связывает с добросовестным заблуждением свидетеля "Я", вызванным его длительным нахождением в квартире, где в ходе распития спиртного место нахождение потерпевшего "Т" неоднократно менялось, о чем он пояснил суду, а также связывает с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения), при этом суд учитывает, что в ходе проведения очной ставки с ФИО свидетель "Я" в данной части подтвердил показания ФИО о расположении потерпевшего на диване, что согласуется в полном объеме с иными исследованными доказательствами.

Анализируя показания свидетеля "Ф", суд принимает во внимание, что данный свидетель выезжала на место преступления по факту вызова скорой помощи, откуда госпитализировала потерпевшего "Т" с ножевым ранением в области живота, наблюдала нож на полу рядом с потерпевшим, а также ФИО сообщила ей о своей причастности к причинению повреждения потерпевшему, и принимает как достоверные указанные показания свидетеля, как согласующиеся с иными доказательствами, учитывает, что они получены в соответствии с требованиями закона, и оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Указание свидетелем "Ф" о наблюдении ею ножа на месте происшествия только в ходе судебного заседания, не опровергает достоверность ее показаний, данных в ходе следствия, а обусловлено более подробным выяснением у свидетеля указанных обстоятельств, при этом суд учитывает, что указанные показания по существу согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого нож с веществом бурого цвета на лезвии обнаружен на полу слева от входа в комнате.

Анализируя показания свидетеля "Т", хотя и не являющейся очевидцем преступления, суд принимает во внимание, что данному свидетелю непосредственно после совершения преступления 30.04.2024 г. подсудимая ФИО по телефону сообщила, что находясь дома по адресу 

<

адрес обезличен>, ударила ножом "Т", и принимает как достоверные указанные показания свидетеля, как согласующиеся с иными доказательствами, учитывает, что они получены в соответствии с требованиями закона, и оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. 

Анализируя показания подсудимой ФИО, данные в ходе предварительного следствия и суду о своей причастности и обстоятельствах нанесения ею удара ножом в область живота потерпевшего "Т", суд оценивает их как достоверные в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, а именно в части указания о ее нахождении дома в состоянии алкогольного опьянения, наличии словесного конфликта с "Т", в ходе которого последний ее оскорблял, выгонял из дома, причинении именно ею повреждения потерпевшему ножом в область живота, так как данные показания подсудимой согласуются с иными исследованными доказательствами. 

Показания подсудимой ФИО о том, что в момент причинения потерпевшему повреждения она с табурета не привставала, сидела к потерпевшему спиной, к нему не поворачивалась, махнула рукой в сторону потерпевшего, не глядя на него, о наличии в руке ножа не знала, причинила повреждение по неосторожности, нож из тела не вытаскивала, изъятый в ходе следствия и исследованный в суде нож не является орудием преступления, суд оценивает как направленные на минимизацию ответственности за совершенное преступление, опровергающиеся иными исследованными доказательствами. 

Так, виновность подсудимой ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается стабильными показаниями свидетеля-очевидца "К", детально описавшей расположение ножа в руке подсудимой, в ходе следствия описавшей нож – орудие преступления, который по описанию соответствует изъятому с места происшествия ножу, указавшей траекторию движения подсудимой по нанесению удара ножом потерпевшему, а также обстоятельства причинения повреждения, согласно которым подсудимая ФИО нож удерживала, зажав в кулак, после оскорбительных слов "Т", будучи злой на последнего, говорила последнему замолчать, развернулась к нему, немного на 10 см. привстала с табурета и нанесла последнему удар ножом, а также свидетеля-очевидца "Я", в ходе следствия детально указывавшего и демонстрирующего, что ФИО взяла кухонный нож правой рукой, так, что правая часть ручки ножа находилась в районе мизинца, а передняя часть ручки между большим и указательным пальцами правой руки, зажала его в кулак и ударила ножом "Т" в область живота.

То обстоятельство, что свидетель "К" не наблюдала непосредственно локализацию нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, не исключает выводы суда о виновности подсудимой ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления, а вызвано исходя из показаний "К" тем, что ФИО в момент нанесения удара своим телом закрыла видимость, но она услышала хруст от удара, и сразу после этого у потерпевшего в области живота справа увидела рану около 2 см., из которой пульсировала кровь. При этом суд учитывает, что указанные показания свидетелей "К" и "Я" также согласуются с показаниями свидетеля "И" о наличии словесного конфликта между подсудимой ФИО и потерпевшим "Т", где ФИО сидела на табурете вблизи дивана, на котором находился потерпевший "Т", наблюдении ими у последнего повреждения в области живота, которое со слов "К" потерпевшему причинила подсудимая ФИО, не отрицавшая указанное обстоятельство, а также полностью согласуются с иными исследованными судом объективными доказательствами. 

В этой связи, суд оценивает как достоверные показания ФИО в той части, в которой она не отрицает обстоятельств ее конфликта с потерпевшим, высказывания последним в ее адрес оскорблений, расположения ее на табурете рядом с находящимся на диване потерпевшим "Т" и причинения повреждения последнему ножом в область живота. 

Противоречия в показаниях подсудимой ФИО и свидетеля "К" относительно места нахождения потерпевшего (на разложенном диване с краю в положении полулежа по показаниям подсудимой) и (на диване на расстоянии вытянутой руки, где туловище потерпевшего находилось в вертикальном положении), суд находит несущественными, вызванными состоянием алкогольного опьянения последних, не влияющими по существу на обстоятельства совершения преступления именно ФИО, при этом учитывает, что в ходе судебного разбирательства и подсудимая ФИО и свидетель "К" указывали о нахождении подсудимого на диване, а подсудимой ФИО на табурете рядом с диваном.

Не противоречат показаниям подсудимой ФИО и показания свидетеля "Б", наблюдавшего в спальне лежащим полу потерпевшего "Т", на животе у которого имелась кровь, также указавшего, что по приезду сотрудников скорой помощи и полиции ФИО призналась им, что в ходе словесного конфликта ударила "Т" ножом.

Также показания ФИО о нанесении именно ею удара ножом в область живота "Т" согласуются с показаниями свидетеля "Ф", принимавшей меры к госпитализации "Т" с колото-резаным повреждением брюшной области, наблюдавшей в комнате нож, которой ФИО призналась о причинении ею ножевого повреждения потерпевшему, а также с показаниями свидетеля "Т", которой 30.04.2024 г. по телефону ФИО сообщила, что дома по адресу 

<

адрес обезличен> ударила ножом "Т"

Указанные показания подсудимой и свидетелей полностью подтверждаются объективными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления – нож, выводами судебно-медицинской экспертизы номер обезличен, установившими причину смерти "Т" от колото-резаного ранения живота в области эпигастрия справа, которое причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, а также с выводами судебной экспертизы вещественных доказательств номер обезличен, не исключающей возможность причинения данного колото-резаного повреждения представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Согласуются с указанными показаниями подсудимой и свидетелей также и выводы генетической судебной экспертизы номер обезличен, установившие наличие на рукояти орудия преступления - ножа следов, полученных при смешении крови потерпевшего "Т" и клеток эпидермиса кожи, следов пота ФИО, а на лезвии ножа крови мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% принадлежит потерпевшему "Т"

Кроме того, в целях проверки доводов подсудимой ФИО о том, что подписи в протоколе осмотра места происшествия ей не принадлежат, она не помнит обстоятельств проведение данного следственного действия и изъятия ножа, был допрошен свидетель - следователь "Г", которая пояснила, что в составе следственно-оперативной группы выезжала и проводила осмотр места происшествия в квартире ФИО,, последняя им открыла дверь, указала о своей причастности к причинению ножевого повреждения потерпевшему "Т", ФИО были разъяснены права, с ее разрешения, отраженного в протоколе, и с ее участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в том числе в спальне с пола изъят нож, на котором имелись следы крови, указанный нож был упакован и заверен участвующими лицами, иных ножей со следами крови не имелось и не изымалось. ФИО находилась в состоянии алкогольного опьянения, в эмоциональном, но адекватном состоянии, на поставленные вопросы давала соответствующие им ответы. Также свидетель "Г" пояснила, что фразу о разрешении осмотра в протоколе она написала собственноручно, ввиду того, что ФИО, будучи в алкогольном опьянении, не смогла ее написать полностью, однако была согласна с проведением осмотра, поставила свою подпись под данной фразой. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимой, судом установлено, что осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления – нож, был проведен с соблюдением требований закона, с согласия и с участием ФИО При этом, отрицание подсудимой ФИО принадлежности ей подписей в протоколе, несоответствия вещественного доказательства ножа находящемуся у нее дома ножу, суд связывает с желанием последней минимизировать ответственность, эти ее доводы опровергаются показаниями свидетеля "Г" об изъятии в ходе осмотра места происшествия одного ножа со следами крови, выводами судебной генетической экспертизы номер обезличен о наличии на рукояти ножа только двух индивидуальных ДНК, полученных при смешении крови потерпевшего "Т" и клеток эпидермиса кожи, следов пота ФИО, а на лезвии ножа крови "Т", а также иными исследованными судом доказательствами.

Отсутствие подписей ФИО на 2, 3 и 4 листах протокола осмотра места происшествия не исключает его допустимость, учитывая, что осмотр места происшествия проведен следователем "Г" с участием специалиста и подсудимой, которым перед началом его проведения, а также специалисту были разъяснены права, обнаруженные и изъятые при осмотре предметы, были предъявлены участникам осмотра, упакованы и опечатаны, кроме того, сведения, изложенные в протоколе соответствуют приложенной к нему фототаблице. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты, соответствуют изложенным в протоколе.

С учетом изложенного, судом также установлено, что вещественное доказательство – нож, непосредственно осмотренный в ходе судебного разбирательства, является орудием преступления, изъятым в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия. 

Суд также находит необоснованными доводы ФИО о недопустимости протокола следственного эксперимента, проведенного с ее участием, учитывая при этом, что следственный эксперимент проведен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, с участием защитника, сведения, изложенные в протоколе, заверены участвующими лицами. В этой связи, само по себе неполное соответствие обстановки преступления при его проведении и иные параметры макета ножа, не исключают достоверность полученных в ходе проведения данного следственного действия сведений, где ФИО помимо демонстрации механизма нанесения удара указывала, что специально в область живота "Т" не метилась и убивать его не хотела, просто махнула рукой, чтобы он замолчал и перестал оскорблять, о наличии в руке ножа поняла после нанесения удара, что соответствует показаниям ФИО, данным в ходе следствия и суду.

Суд также находит необоснованными и направленными на минимизацию ответственности доводы ФИО о нарушении ее права на защиту при проведении с ее участием следственных действий с защитниками Ворониным В.И. и Барайщук Н.И., ввиду ненадлежащего осуществления последними ее защиты. Так, суд учитывает, что указанные доводы заявлены ФИО только в ходе судебногоразбирательства, каких либо жалоб или замечаний в данной части ФИО в ходе следствия не заявлялось, протоколы следственных действий с участием защитников Воронина В.И. и Барайщук Н.И. заверены последними, а также ФИО, каких-либо замечаний по содержанию от ФИО и защитников не содержат. 

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО на защиту, судом не установлено. 

В этой связи, оценивая показания подсудимой ФИО на предварительном следствии, суд учитывает, что в каждом случае показания она давала с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Как во время допросов, так и по их окончании ФИО не заявляла о ненадлежащем осуществлении ее защиты, каких-либо замечаний не имела. Протоколы допросов ФИО, протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям закона. Вследствие изложенного, вопреки доводам подсудимой, суд приходит к выводу, что показания ФИО в ходе следствия получены с участием защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания ФИО, которые исследовались в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено. 

Суд также оценивает как необоснованные доводы ФИО о том, что следователь переквалифицировал ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ в целях направления дела в суд с завышенной квалификацией после ее отказа от участия в повторном следственном эксперименте и невозможности в связи с этим установления обстоятельств причинения повреждения потерпевшему. Так, суд учитывает, что в соответствии с требованиями закона следователь является самостоятельным процессуальным лицом, переквалификация действий подсудимой ФИО на ч. 1 ст. 105 УК РФ и предъявление указанного обвинения последней осуществлялось следователем с учетом его должностных полномочий на основании собранных в ходе следствия доказательств, каких-либо сведений об искусственном создании доказательств в ходе следствия, судом не установлено. 

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой ФИО получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, являются допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимой ФИО полностью доказана.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимой, при которых ФИО на почве личных неприязненных отношений, сознательно, то есть умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления смерти "Т", вооружилась ножом и нанесла со значительной силой один удар клинком данного ножа в жизненно-важную часть тела – область живота потерпевшего, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота в области эпигастрия справа со сквозным повреждением тонкой кишки, сквозным краевым пересечением передней стенки верхней брыжеечной артерии, забрюшинной гематомой справа (около 500 мл гемолизированной крови со сгустками – данные операции, 100 гр. однородных темно-красных эластичных свертков крови - на секции), излитием крови в брюшную полость (около 2500 мл. крови со сгустками - данные операции, 100 мл. жидкой темной крови и 50 г. однородных темно-красных эластичных свертков крови - на секции), развитием обильной кровопотери, постгеморрагической анемии крайне тяжелой степени, от чего наступила смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимой ФИО на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом: выбор подсудимой орудия преступления – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация телесного повреждения – живота в области эпигастрия, где находится жизненно-важные органы человека, что с учетом травматизации - сквозного повреждения тонкой кишки, сквозного краевого пересечения передней стенки верхней брыжеечной артерии, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекло смерть потерпевшего "Т", а также глубина раневого канала около 9 см. при длине клинка ножа 11,3 см., свидетельствующие о значительной силе удара. При этом подсудимая осознавала, что наносит удар именно в область живота потерпевшего, что свидетельствуют о целенаправленности ее противоправных действий. Указанная совокупность фактических обстоятельств свидетельствует об умысле подсудимой именно на убийство потерпевшего.

В этой связи, обстоятельства наступления смерти "Т" не на месте совершения преступления, принятие подсудимой мер к вызову скорой помощи, не исключают доказанности вины ФИО именно в умышленном причинении смерти "Т"

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти "Т", и желала этого, то есть действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, при этом между нанесенным ФИО телесным повреждением и наступлением смерти "Т" имеется прямая причинная связь. 

Также судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ФИО смерти потерпевшему "Т" по неосторожности, так как указанные доводы ФИО опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "К" о последовательном характере действий подсудимой по нанесению потерпевшему удара ножом, где подсудимая повернулась к последнему и, привстав, нанесла удар в область живота, что также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации повреждения – в области живота, характере повреждения - колото-резаного, направлении раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, несколько справа налево, его длине около 9 см., свидетельствующих о механизме нанесения повреждения, являющегося колото-резаным, а также свидетельствует о значительной силе целенаправленного удара, и опровергает доводы ФИО о неосторожном характере ее действий. Осознанное и самоконтролируемое поведение ФИО во время совершения преступления, до и после него, свидетельствуют об умышленном характере ее действий.

Также, суд не находит наличия в действиях ФИО признаков совершения преступления в состоянии аффекта, что следует, как из установленных обстоятельств совершения ФИО преступления, конкретной последовательности ее действий по причинению повреждения потерпевшему, ее дальнейших действий, в том числе по осуществлению вызова скорой помощи, так и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы номер обезличен/и, согласно которым в момент совершения преступления ФИО не находилась в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период (т. 3 л.д. 50-56). При этом, суд также учитывает, что оскорбительные слова потерпевшего, вызвавшие обиду у подсудимой, обусловили осознанно избранный ею способ разрешения конфликтной ситуации. 

Также, суд не находит в действиях подсудимой элементов необходимой обороны, а равно её превышения, так как судом не установлено обстоятельств того, что действия потерпевшего "Т" в момент нанесения ему ФИО удара ножом, были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, так как потерпевший находился на диване, между подсудимой и потерпевшим имелся только словесный конфликт, в ходе которого потерпевший "Т" оскорблял подсудимую и прогонял из дома, а высказывание им в адрес ФИО фразы, что если он встанет, то она ляжет, не сопровождалось какими-либо дальнейшими его действиями, напротив, исходя из показаний подсудимой ФИО, последняя эти слова потерпевшего, как угрозу не воспринимала, физически была сильнее его. Кроме того, как установлено судом, обнаруженные согласно выводам судебно-медицинской экспертизы номер обезличен у подсудимой ФИО телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не связаны с событиями вменяемого последней преступления, получены ею при иных обстоятельствах. 

Судом достоверно установлено, что мотивом преступных действий подсудимой ФИО явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовалась личность подсудимой. 

Подсудимая ФИО имеет постоянное место жительства и место регистрации, состоит в фактических брачных отношениях с "С", работает в должности продавца у ИП "У", которым характеризуется положительно, как ответственный работник, неконфликтная, вежливая, также работает в ООО «НПБК» в должности уборщика производственных помещений, где характеризуется положительно, как ответственный работник, вежливая и тактичная; соседями по месту проживания характеризуется положительно, как общительная, активно участвующая в общественной жизни; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалоб со стороны соседей (т. 2 л.д. 166), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 168, 170, 186, 188), не судима. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен следует, что ФИО каким–либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как страдающая зависимостью от алкоголя средней стадии, ФИО нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача нарколога, которое ей не противопоказано (т. 2 л.д. 133-136). 

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от 05.08.2024 г. следует, что ФИО каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, экзогенно-токсичного генеза, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии). Однако указанные особенности психики ФИО выражены не столь значительно и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО также способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО страдала алкоголизмом в период инкриминируемого ей деяния и страдает алкоголизмом в настоящее время. Нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу алкоголизма. В период инкриминируемого ей деяния ФИО находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление спиртных напитков незадолго до совершения преступления, и которое значительно не повлияло на ее психическое состояние в период инкриминируемого ей деяния. В момент совершения преступления ФИО не находилась в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения). ФИО свойственна мотивация сформированных стереотипий агрессивного и аутоагрессивного поведения (т. 3 л.д. 50-56).

Оценивая заключения судебных психиатрических экспертиз номер обезличен и номер обезличен/и в совокупности с поведением подсудимой в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимой, суд находит заключения объективными, взаимодополняющими, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертизы проведены компетентными специалистами, с применением методов наблюдения, направленной клинико-психологической беседы, анализов материалов уголовного дела, представленной медицинской и характеризующей документации, являются мотивированными. 

С учетом изложенного, а также поведения подсудимой ФИО в конкретной судебно-следственной ситуации, данных о ее личности, суд признает подсудимую ФИО вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ею совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельств суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывания потерпевшим оскорблений в адрес подсудимой; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в сообщении подсудимой в объяснении (т. 1 л.д. 32-33) до возбуждения уголовного дела сведений о своей причастности к совершению преступления, даче подсудимой подробных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения ею преступления, положенных в основу обвинения; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение ФИО во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на ее поведение, и указанное выше состояние подсудимой не находится в причинной связи с совершенным ею преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО, судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного ФИО преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая вышеуказанные характеризующие данные о ее личности, ее состояние здоровья и возраст, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимой ФИО наказание только в виде реального лишения свободы, что обеспечит достижение цели наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой ФИО суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основного наказания будет достаточным для исправления подсудимой.

Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие у подсудимой близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с ее стороны.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

С учетом размера назначаемого подсудимой наказания без применения ст. 64 УК РФ, не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, подсудимой ФИО необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ:

- черные брюки, кофта серого цвета, сотовый телефон «Техно» с чехлом по типу книжка зеленого цвета, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО;

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2024 г., мужская рубаха коричневого цвета, образцы крови и кожного лоскута от трупа "Т", образцы буккального эпителия ФИО, 3 следа рук на дактопленке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, 

-детализация звонков оператора «Теле 2» с 30.04.2024 г. по 02.05.2024 г., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взять ФИО под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с 02.05.2024 г. по 04.05.2024 г., а также с 14.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2024 г., мужскую рубаху коричневого цвета, образцы крови и кожного лоскута от трупа "Т", образцы буккального эпителия ФИО, 3 следа рук на дактопленке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области - уничтожить;

-черные брюки, кофту серого цвета - возвратить ФИО;

-сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом по типу книжка зеленого цвета - считать возвращенными ФИО;

-детализацию звонков оператора «Теле 2» с 30.04.2024 г. по 02.05.2024 г. - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова