Дело №10-49/2020 КОПИЯ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Строевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...

потерпевших: К.., К1

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 года, а также возражение и.о. заместителя прокурора Ленинского района Касьяновой С.В. на апелляционную жалобу, которым:

ФИО1, ... ранее судимый:

-07.02.2020 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно на 2 года;

-осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации(приговор от 07.02.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Доложив обстоятельства дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, выслушав адвоката, осужденного ФИО1 и потерпевшего К1 поддержавших доводы жалобы; прокурора возражавшего по доводам жалобы, выслушав потерпевшего К. возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 28 июля 2020 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего К.., а также потерпевшего К1., кроме того, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего К.., при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Кузнецов В.А. в апелляционной жалобе не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает чрезмерно суровым, просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении изменить, применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершенного преступления.

Адвокат Кунгуров А.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Осужденный ФИО1 так же, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными. 

Потерпевший К.., полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Потерпевший К1. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия совершенные:

-в отношении потерпевшего К. - по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п.«в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-в отношении потерпевшего К1 по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Квалификация действий ФИО1 участниками процесса не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений – относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного – характеризующегося по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району г.Барнаула характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 обоснованно признан, мировым судьей вменяемым по отношении к инкриминируемому ему преступлению, психическая полноценность осужденного у суда апелляционной инстанции так же не вызывает сомнений, ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. 

Мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активноеспособствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание вреда путем принесение извинений потерпевшим, ...

Обоснованно, отягчающим вину обстоятельством признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.60 УК РФ, главы 14 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре, с данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, обоснованно указанно в качестве характеризующих данных на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2020 года и совершение им преступлений в период отбытия назначенного данным приговором наказания, на отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих опасность совершенных им преступлений и невозможность его исправления без назначения более строгого вида наказания в виде реального лишение свободы. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 мировой судья обоснованно не усмотрел. Наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.115 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Мировым судьей обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2020 года, окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров и с соблюдением правил ч.4 ст.70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы верно назначено с отбыванием в колонии-поселении.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 28 июля 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вышестоящий суд по правилам, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке. 

Судья И.С. Завьялова