Дело № 2 – 157/2019

УИД: 66RS0007-01-2018-006072-70

Изготовлено 11.02.2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны, 

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности совершить действия о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого дома, расходов на коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований следует, что ООО «УЖК «Территория-Юг» осуществляет управление имуществом многоквартирного 

<

. . .>. 

<

. . .> в этом многоквартирном доме находится в собственности ФИО1 . . . проведен осмотр фасада указанного многоквартирного дома, которым установлено, что на наружной стене жилого помещения № размещен кондиционер. Это противоречит проектной документации жилого дома, нарушает требования к содержанию общего имущества, права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится, в том числе, фасад данного многоквартирного дома, а также создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, портит внешний вид многоквартирного дома. В связи с этим ситец просит возложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (15-го этажа) на внешней стене жилого помещения многоквартирного 

<

. . .> в течение месяца после вступления судебного решения в силу. После демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного 

<

. . .> (в соответствии с проектной документацией АПУ2-126.1-08-04-АР); взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей; в случае неисполнения решения суда о демонтаже системы кондиционирования в течение установленного срока, наделить Истца правом самостоятельно совершить вышеуказанные действия за счет ФИО1 с взысканием с них необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» не присутствовал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд с согласия истца считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу заочного решения, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64).

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению со-собственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64).

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Согласно п. 2 ст. 24 указанного закона, гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, вьщавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Кроме того, размещение кондиционирования вопреки техническому проекту означает невозможность гарантировать надежность крепления его, порядок утилизации конденсата, образующегося от работы системы кондиционирования, для недопущения его попадания на фасад здания, а также целостность и безопасность строительных конструкций, на которых он установлен.

При этом согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп.2 п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Более того, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом 

<

. . .> осуществляется ООО «Управляющая Жилищная Компания «Территория - Юг». 

Жилое помещение 

<

. . .> в многоквартирном жилом 

<

. . .> находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от . . ..

. . . был проведен осмотр фасада многоквартирного 

<

. . .>, по результатам которого был установлен факт размещения кондиционера (1 шт.) на наружной стене жилого помещения №.

Вышеприведенный факт противоречит проектной документации жилого 

<

. . .>, нарушает требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, в общей долевой собственности которых находится, в том числе фасад многоквартирного жилого 

<

. . .>, а также создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, портит внешний вид названного многоквартирного дома по следующим основаниям: Фасад многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и п.п. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Определяющим фактором отнесения конструкции дома к общему имуществу в данном случае является ограждающая функция стен, которые обеспечивают пространственное обособление всего дома, а не отдельного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и подп. «г» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.

В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены либо по пристройке к ней тамбуров требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ..

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым. Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Местоположение установленного Ответчиком системы кондиционирования согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме также не было. Тем самым были нарушены их права.

С целью улучшения архитектурно - художественного облика жилой застройки города Глава гор. Екатеринбурга обязал Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений согласовывать проектно - сметную документацию жилых домов только при выполнении условия запрещения установки кондиционеров на фасадах зданий и сооружений, выполненных по индивидуальным и типовым проектам; места установки кондиционеров определять проектами (п. 1.3. Постановления главы г. Екатеринбурга от 28.10.2002 г. №1150). 

Разместив в жилом доме наружные блоки системы кондиционирования на фасадной стене, ФИО1 нарушила установленный порядок по Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 №3517 «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений»,.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Согласно п. 2 ст. 24 указанного закона, гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, вьщавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Кроме того, размещение кондиционирования вопреки техническому проекту означает невозможность гарантировать надежность крепления его, порядок утилизации конденсата, образующегося от работы системы кондиционирования, для недопущения его попадания на фасад здания, а также целостность и безопасность строительных конструкций, на которых он установлен.

Более того, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Таким образом, ФИО1 установила систему кондиционирования на фасаде дома вне порядка, установленного действующим законодательством и с нарушением проекта многоквартирного жилого 

<

. . .>, что нарушает права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, портит внешний вид данного многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ). Содержание общего имущества включает обеспечение выполнения требования по поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (ч.3 ст.39 Жилищного Кодекса РФ; пп. «е» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...»).

Согласно абз.9 п.3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, именно ООО «УЖК «Территория - Юг», осуществляющая управление многоквартирным жилым домом 

<

. . .>, обеспечивает интересы других собственников помещений дома в области защиты их прав по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Также следует отметить, что использование фасада многоквартирного 

<

. . .> в районе внешней стены жилого помещения, где размещена система кондиционирования, исключительно Ответчиком, которая является одним из собственником общего имущества дома, означает нарушение прав иных собственников и противопоставление её интересам другим. 

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных...».

В результате монтажа кондиционера ФИО1 был причинен ущерб общедомовому имуществу 

<

. . .> (фасаду) в виде отверстий, на которые впоследствии крепится система кондиционирования, и соответственно образовалась необходимость в его восстановлении.

Между монтажом кондиционера на фасаде многоквартирного 

<

. . .> ФИО1 (действие) и причинением ему ущерба (последствие), выраженное в виде отверстий на фасаде дома, имеется непосредственная причинно-следственная связь, поэтому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) путем в данном случае полного восстановления указанного фасада.

Исходя из буквального толкования норм, содержащихся в правовых актах в сфере жилищного и гражданского законодательства РФ, следует, что досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии, не обязателен. Однако, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой Ответчику было предложено демонтировать незаконно установленный кондиционер в срок до . . ., чего ФИО1 сделано не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» удовлетворены. 

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако ответчиками возражений против иска и письменных доказательств, подтверждающих внесение платы за предоставленные коммунальные услуги, не представлено. Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина. 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает госпошлину в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО1, уплата которой подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д. 12). 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199, 234-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия, удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (15-го этажа) на внешней стене жилого помещения многоквартирного 

<

. . .> в течение месяца после вступления судебного решения в силу. После демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного 

<

. . .> (в соответствии с проектной документацией АПУ2-126.1-08-04-АР).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда о демонтаже системы кондиционирования в течение установленного срока, наделить Истца правом самостоятельно совершить вышеуказанные действия за счет ФИО1 с взысканием с них необходимых расходов.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Г.В. Бубнова