Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 21 января 2019 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г., 

при секретаре Удовик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алексееву Марку Алексеевичу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, обязании вернуть доверенность, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Алексееву М.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, обязании вернуть доверенность, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> Алексеевым М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде представительства по гражданскому делу о взыскании денежных средств в связи с протечкой в жилом помещении; также истец выписала на имя ответчика и его помощницы ФИО3 доверенность № № № с правом представления своих интересов во всех судебных органах. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств в связи с протечкой в жилом помещении было возбуждено гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление 

<

данные изъяты> оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца, то есть ни адвокат Алексеев М.А., ни его помощница ФИО3 ФИО10 не присутствовали на судебном заседании, что подтверждается протоколами судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.А. обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого суд отказал. Качество оказанной ответчиком истцу юридической помощи не удовлетворило истца и не соответствует, по ее мнению, размеру вознаграждения адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. В результате сложившихся обстоятельств истец была вынуждена обратиться за помощью в другую юридическую компанию и нести дополнительные расходы из-за невыполнения услуги ответчиком. Истец считает, что услуга не была выполнена, поскольку цель договора не достигнута. Ответчик, как исполнитель в рамках соглашения, ненадлежащим образом оказал юридические услуги истцу, как заказчику. Согласно условиям соглашения, ответчик обязуется лично осуществлять услуги, предусмотренные предметом договора, поскольку договором установлено, что ответчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения условий договора только с согласия истца (п. 2.5 соглашения). По своему содержанию данное соглашение является договором возмездного оказания услуг, вследствие чего должно соответствовать требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик был обязан оказать услуги лично, без привлечения третьих лиц. Согласно протоколам судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал на судебных заседаниях, что является прямым нарушением условий соглашения. Также следует отметить, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на котором судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик явился с опозданием, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный секретарем судебного заседания ФИО8 По мнению истца, ответчик несоразмерно оценил цену за оказанные услуги с точки зрения сложности рассматриваемого дела, вследствие истцом были понесены существенные для неё расходы. Как указано выше, ответчик не участвовал в четырех судебных заседаниях, более того, не отправил в судебное заседание третьих лиц для обеспечения явки со стороны истца в данном гражданском деле, не получал у истца согласие на отправку в судебное заседание третьих лиц, что также указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению. На основании вышеизложенного следует, что объем и качество оказанных услуг не соответствует цене соглашения. Таким образом, по мнению истца, обоснованным представляется то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика истцу был нанесен реальный ущерб в виде неполучения им в судебном порядке компенсации за повреждение его имущества (протечки в жилом помещении истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>). Указанная протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности, определенной п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек, следовательно, истец не сможет защитить свои нарушенные права и законные интересы в установленном законом порядке. Согласно отчету ФИО11, который имеется в материалах гражданского дела №, стоимость устранения следов протечки в указанном жилом помещении составляет 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек. В соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ФИО12, стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, истец уплатил государственную пошлину за иск, поданный ответчиком, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также оформила на имя сотрудников общества доверенность, уплатив денежные средства в размере 2400 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, реальный ущерб, нанесенный истцу, выглядит следующим образом: 159694 рублей 00 копеек (ущерб жилому помещению) + 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (стоимость оценки ущерба) + 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (стоимость услуг ответчика) + 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (государственная пошлина) + 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (стоимость оформления доверенности) + 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (услуги ФИО13) + 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (повторная государственная пошлина) + 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (оформление доверенности на имя сотрудников общества) = 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 779-783 ГК РФ ФИО1 просит суд о взыскании с Алексеева М.А. в ее пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение соглашение об оказании юридической помощи в виде представительства по гражданскому делу, заключенного между Алексеевым М.А. и ФИО1; денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек за причинение реального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения соглашения об оказании юридической помощи в виде представительства по гражданскому делу, заключенного между Алексеевым М.А. и ФИО1; обязании Алексеева М.А. вернуть доверенность ФИО1; взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение соглашения об оказании юридической помощи в виде представительства по гражданскому делу, заключенного между Алексеевым М.А. и ФИО1; взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки по уплате государственной пошлины (л.д. 88-97). 

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 149), ходатайствовала о рассмотрении дело в её отсутствие (л.д. 151).

Ответчик Алексеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 147), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (часть 2 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 7 указанного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> Алексеевым М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде представительства по гражданскому делу о взыскании денежных средств в связи с протечкой в жилом помещении в 

<

данные изъяты> (л.д. 100-101).

В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения размер вознаграждения адвоката на исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30000 рублей 00 копеек, которое оплачено истцом в порядке, предусмотренном п. 3.4. соглашения, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 102) и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца; при этом установлено, что истец и его представитель не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 

<

данные изъяты> Алексеева М.А. об отмене определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано (л.д. 105-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 109-110). На основании изложенного, принимая во внимание условия заключенного между сторонами настоящего спора соглашения, ст. ст. 6, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», суд приходит к выводу о том, что Алексеев М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору об оказании юридических услуг, принятые им на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи не были им выполнены, в связи с чем уплаченный ему гонорар в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек подлежит возврату.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанных выше действий ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ (постановление от 20 декабря 1994 года №10, в редакции от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства факт причинения нравственных или физических страданий истцу не нашел своего подтверждения, доказательств тому не представлено. В этой связи требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек за причинение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> искового заявления к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Вместе с тем, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными выше убытками истца, не лишенного права на обращение к суд с иском к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также с заявлением о возврате государственной пошлины.

При этом, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования ФИО1 об обязании Алексеева М.А. вернуть доверенность и взыскать денежные средства, оплаченные истцом за ее нотариальное оформление, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду того, что в материалы дела не представлена доверенность истца, выданная на имя ответчика. а тажде платежные документы, подтверждающие оплату ее нотариального оформления; кроме того, истец не лишена возможности самостоятельной отмены данной доверенности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № следует, что представитель истца не принимал участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из типового договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является ведение дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания, привлечения адвоката к материальной и дисциплинарной ответственности (л.д. 69-76).

Принимая во внимание отсутствие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, отсутствие указания в договоре на исполнение представителями иных обязанностей, а также непредставление надлежащего документа, подтверждающего оплату договора (представленный чек не читаем, л.д. 77), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом, истец не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с представлением надлежащих платежных документов по договору на оказание юридических услуг, а также документов, подтверждающих подготовку искового заявления представителем. 

Разрешая требования истца по взысканию с ответчика расходов по оформлению доверенности представителей с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доверенность представителей истца содержит более широкие полномочия, нежели его участие в конкретном гражданском деле, а потому расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (30000 рублей 00 копеек) в размере 1100 рублей 00 копеек, рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Алексееву Марку Алексеевичу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, обязании вернуть доверенность, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Марка Алексеевича в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 30000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, всего взыскать – 31100 (тридцать одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Алексееву Марку Алексеевичу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнение договора об оказании юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, обязании вернуть доверенность, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) – 26 января 2019 года. 

Судья Е.Г. Григорьева