УИД 77RS0003-02-2025-011502-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 	 16 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6648/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, являясь сособственником квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба от залива, произошедшего 23.07.2025 года из-за стоякового засора, в размере сумма, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие в произошедшем заливе и, как следствие, причинении ущерба имущества истца, вины управляющей компании – ГБУ адрес Отрадное». Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основания для предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес Отрадное» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2025 года из-за стоякового засора, в квартире истца произошел залив.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена в сумму сумма

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом установленного объема повреждений от залива, произошедшего 23.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта в квартире адрес, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Отрадное» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Истец просит взыскать также с ответчика стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества (мебели) в размере сумма, в соответствии с заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «Смарт Оценка».

Суд принимает во внимание выводы досудебного эксперта ООО «Смарт Оценка» и считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между заливом и повреждением мебели, ее стоимости на день приведения в негодность, в размере сумма и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков движимому имуществу, нельзя признать состоятельными, так как факт повреждения в результате залива движимого имущества - мебели подтверждается представленным по делу отчетом об оценке ООО «Смарт оценка». Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра, позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия в квартире истца какой-либо мебели на момент залива.

Ссылка на то, что перед экспертом конкретно не ставился вопрос о наличии повреждений мебели в результате залива квартиры истца и определении размера ущерба в этой части, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, не опровергает выводы о наличии повреждений мебели в результате залива, сделанные на основании иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе досудебного исследования, произведенного с осмотром квартиры и мебели, которое ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку закон предусматривает возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд полагает, что стоимость поврежденной мебели в сумме сумма подлежит включению в размер ущерба.

Довод ответчика о том, что следует решить судьбу испорченных вещей, которые остались в собственности истца и стоимость которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости повреждений, учитывая, что ответчиком встречных исковых требований не предъявлено.

Вопрос о возможности возврата годных остатков - поврежденных предметов движимого имущества в квартире истца, может быть разрешен в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке сумма, почтовые расходы сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера и сложности дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, расходы по досудебной экспертизе сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспортные данные) - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 

<

***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026