Дело № 1-304/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тамбов 29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Вислобоковой Е.В.,

при секретаре Куксовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО 

<

данные изъяты>» кладовщиком, холостого, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, со средним образованием, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и сдавшего водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут начал движение в качестве водителя на автомобиле марки «Деу Эсперо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, передвигаясь от 

<

адрес>, по автодорогам 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками полиции в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. В 04 часа 05 минут того же числа в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора «Drager ARCD 0189», так как по внешним признакам у ФИО2 имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался и на него был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Кроме того, ФИО2, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, и сдавшего водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием ночное время, но после 02 часов 15 минут, начал движение в качестве водителя на автомобиле марки «Деу Эсперо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, передвигаясь от 

<

адрес>, по автодорогам 

<

адрес> до момента его остановки сотрудником полиции в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. В 03 часа 15 минут того же числа в отношении ФИО2 был составлении протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора «Юпитер К», так как по внешним признакам у ФИО2 имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался. После этого, ФИО2 было предложено пойти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался и на него был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им с 14.02.2020 по 15.02.2020 года, как преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его же действия, совершенные им 26.02.2020 года, как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, положительную характеристику соседей по месту жительства (л.д. 154).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый ФИО2 ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (л.д. 153), холост, работает ООО 

<

данные изъяты>» кладовщиком, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, военнообязанный, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, контракту не является.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исследовав обстоятельства совершения преступлений, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ с назначением по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, которые будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его поведения после совершения преступлений, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому по каждому из преступлений иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно. С учетом изложенного, оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении отношении ФИО2 наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление с 14.02.2020 по 15.02.2020 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

- за преступление от 26.02.2020 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от 15.02.2020 г., компакт-диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от 26.02.2020 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Торозов