Судья: Найденова О.Н. Дело №21-214-АК-2017 г

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 сентября 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя единой комиссии Комитета ЖКХ г. Курска – начальника Комитета ЖКХ г. Курска Апалькова Александра Васильевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе Апалькова Александра Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Волковой М.В. от 15.12.2016 г. по делу № 07-05-122-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Апалькова Александра Васильевича, 05.05.1963 г. рождения, место рождения: гор. Щигры, Курской области, зарегистрированной по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Энгельса, д.154 «А», председателя комитета ЖКХ г. Курска

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Курской области от 15.12.2016 г. №07-05-122-16 председатель единой комиссии Комитета ЖКХ г. Курска – председатель Комитета ЖКХ г. Курска Апальков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2017 года постановление должностного лица от 15.12.2016 г. №07-05-122-16 в отношении председателя единой комиссии Комитета ЖКХ г. Курска – председателя Комитета ЖКХ г. Курска ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе председателя единой комиссии Комитета ЖКХ г. Курска – начальника Комитета ЖКХ г. Курска ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи от 03.04.2017 г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника председателя единой комиссии Комитета ЖКХ г. Курска – начальника Комитета ЖКХ г. Курска ФИО1 ФИО1 заместителя начальника отдела правового обеспечения организационной и кадровой работы Комитета ЖКХ г. Курска ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя УФАС ФИО3 возражавшего против ее удовлетворения, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.22 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п.2 ч.22, п.3 ч.27 ст. 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации ( часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок www.zakupki. gov.ru размещено извещение № 0144300004116000119 о проведении Комитетом ЖКХ г. Курска (заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по пр-ту ФИО4 в г. Курске.

18 августа 2016 г. в УФАС по Курской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «БКС Групп» на действия заказчика, выразившиеся по мнению ООО «БКС Группп» в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Решением комиссии УФАС по Курской области от 25.08.2016 г, вынесенным по результатам жалобы ООО «БКС Групп», жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по пр-ту ФИО4 в г. Курске признана обоснованной в части, в действиях заказчика признаны нарушения ст. 33, п.6 ч.5 ст. 63, ч.ч. 1, 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В адрес Заказчика, Единой комиссии заказчика (Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска) вынесено предписание № 129/2015 от 25.08.2016 г. об устранении до 25 августа 2016 г. нарушений указанного Федерального закона, в том числе Единой комиссии указано рассмотреть первые части заявок.

Председатель Комитета ЖКХ г. Курска ФИО1 в соответствии с приказом № 02-03/47 от 01.06.2016 г. включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в качестве председателя единой комиссии Заказчика.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом и подлежит административной ответственности как должностное лицо, в случае совершения административного правонарушения, так как согласно примечанию к статье, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7.7.1, статьи 19.5, статей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

К административной ответственности ФИО1 привлечен по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ как председатель Единой комиссии Заказчика за неисполнение предписания в части п. 1.3 предписания, согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 от 20.09.2016 г. к участию в закупке допущены участники под номерами заявок 1 без учета ее несоответствия требованиям ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, то есть без учета решения комиссии УФАС по Курской области от 25.08.2016 г. № 129/2016 г., как указано в предписании.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем и судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, пришли к правильному выводу о том, что при повторном пересмотре первых частей заявок (протокол № от 20.09.2016 г.) к участию в аукционе допущена заявка № 1 не соответствующая требования ч.3 ст. 65 Закона о контрактной системе, и соответственно, к выводу о неисполнении в этой части п.1.3 предписания от 25.08.2016 г., что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принятые по делу акты мотивированы, основаны на оценке собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактически предписание № 129/2015 от 25.08.2016 г. исполнено, так как Единой комиссией повторно рассмотрены первые части заявок и принято решение о допуске 1 заявки к участию в закупке, основание к отмене решения судьи не является.

Как указано в решении по делу № 129/2016 от 25.08.2016 г. первая часть аукционной заявки участников закупки должна соответствовать требованиям ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе и ч. 38 аукционной документации заказчика. Однако, обе поступившие на участие в электронном аукционе заявки не содержали указание наименования страны происхождения товара, материала, которые будут использоваться для выполнения работ, являющихся объектом закупки, что свидетельствует о несоответствии заявок требованиям ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Указание в жалобе на то, что смета, документация о проведении электронного аукциона не содержали требований по указанию в заявках товарных знаков и используемых материалов, что делало нецелесообразным указание страны их происхождения, основанием к отмене оспариваемых актов не является, так как выводы о несоответствии первых частей заявок поданных для участия в электронном аукционе ч.ч.4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе содержаться в решении комиссии УФАС по Курской области № 129/2016 от 25.08.2016 г. и в предписании об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе № 129/2015 от 25.08.2016, которое оспорено не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 как члена Единой комиссии, не исполнившей законное предписание антимонопольного органа в установленный срок, по ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на председателя единой комиссии Комитета ЖКХ г. Курска – начальника Комитета ЖКХ г. Курска ФИО1 в размере предусмотренном санкцией ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав предоставленные доказательства, судья городского суда пришла к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица УФАС по Курской области.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении председателя единой комиссии Комитета ЖКХ г. Курска – начальника Комитета ЖКХ г. Курска ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 15.12.2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2017 г., вынесенное в отношении председателя единой комиссии Комитета ЖКХ г. Курска – начальника Комитета ЖКХ г. Курска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу председателя единой комиссии Комитета ЖКХ г. Курска – начальника Комитета ЖКХ г. Курска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И.