Дело № 2-3658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика - Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и третьего лица - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – ФИО3, представителя ответчика - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области – ФИО4, 

«18» сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56 900 руб., убытков по оплате развал-схождения в сумме 500 руб., судебных расходов по оценке в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2978 руб., по оплате услуг нотариуса 1300 руб., почтовых расходов в сумме 387,4 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г., управляя принадлежавшим ему автомобилем BMW 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., наехал на яму, повредив автомобиль. Для оценки ущерба обращался в ООО «АЦ «

<

...>», где был определен размер ущерба в сумме 92.600 руб. Экспертным заключением ООО «

<

...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, была определена в размере 56 900 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию дорог, размер ущерба определенный заключением эксперта ООО «

<

...>», а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика ООО «АЦ «

<

...>» в сумме 6000 руб., убытки по оплате развал-схождения автомобиля в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2978 руб., по оплате услуг нотариуса 1300 руб. и почтовые расходы в сумме 387,4 руб. просит возместить ему за счет ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и третьего лица - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере ущерба, рассчитанного ООО «Профессионал». Не согласна с требованиями о возмещении затрат на развал –схождение, мотивируя отсутствием доказательств необходимости проведения данного вида работ, а также с требованием о возмещении расходов по удостоверению доверенности, в которой указано иное транспортное средство. При этом считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области. В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. №... Комитет является главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог; его задачами является осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа; обеспечение всех видов ремонта, содержания и сохранности объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа. 

Представитель ответчика - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области – по доверенности ФИО4 поддержал позицию, изложенную представителем Администрации городского округа – г. Волжский по исковым требованиям. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя, считая истребуемую истцом сумму данных расходов завышенной.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля BMW 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 

<

...> №... (л.д. 8).

Из справки о ДТП (л.д. 9) усматривается, что "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 

<

...>, в пути следования совершил наезд на углубление в проезжей части размерами: длина 0,9 м., ширина 0,8 м., глубина 0,18 м., повредив при этом автомобиль: оба правых колеса в сборе. 

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10).

Указанное подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении ФИО5

Участок дороги, на котором произошло ДТП (в 

<

адрес>), является собственностью муниципального образования городской округ - город Волжский, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Выявленные актом от "."..г. повреждения дорожного покрытия значительно превышают допустимые стандартом (л.д. 11), что свидетельствуют о несоответствии дорожных покрытий предъявляемым действующим законодательством требованиям в области безопасности дорожного движения, а также требованиям ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с пп. 5 п. 6 Устава городского округа – г. Волжский Волгоградской области относится к вопросам местного значения городского округа г. Волжского.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. №... был создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства, в ведомственном подчинении которого находится МБУ «Комбинат благоустройства» (сокращенное наименование - МУП «КБ»), основными целями деятельности которого в соответствии с Уставом являются осуществление дорожной деятельности (строительство, содержание и ремонт) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляется на основании муниципального задания, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании, но при этом, суд считает, что включение в муниципальное задание для МБУ «Комбинат благоустройства» обязанности по выполнению вышеназванных работ, не свидетельствует о виновности Учреждения в ненадлежащем содержании дорог, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник (администрация городского округа – г. Волжский) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на него возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным законом требованиям, гарантирующего безопасность дорожного движения. 

Таким образом, ответственность за причинение истцу материального ущерба должна нести Администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области. 

МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области суд освобождает от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для оценки причиненного в ДТП ущерба истец обращался в ООО «Автоэкспертный Центр «

<

...>»; по заключению автотехнической экспертизы, составленной данным экспертным учреждением №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена, с учетом износа, в размере 92 600 руб. (л.д. 14-39).

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Администрации городского округа – г. Волжский на основании определения суда от "."..г. была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между наездом транспортного средства истца на дефект дорожного покрытия и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, производство которой было поручено ООО «

<

...>» (л.д. 82-85).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г. усматривается, что не все повреждения, имеющиеся в автомобиле истца, образовались в результате ДТП "."..г., а именно: диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, рычаг верхний передний задней правой подвески, рычаг верхний задний правой подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 56 900 руб. (л.д. 100-129).

Истец просит возместить ему ущерб в размере стоимости ремонта, согласно экспертному заключению ООО «

<

...>». С указанным заключением эксперта также согласились и представители ответчиков в судебном заседании.

Экспертное заключение ООО «

<

...>» признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не вызывает, доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, материалы дела не содержат. Эксперт ООО «

<

...>» был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 102). 

При указанных обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от "."..г. и имеющимися на автомобиле истца повреждениями нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 56 900 руб.

Истец просит возместить ему убыток по оплате развал-схождения в сумме 500 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция №... от "."..г. на указанную сумму (л.д. 45). Однако из данного платежного документа не усматривается причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью данных расходов, в квитанции не указан плательщик и лицо, получившее платеж. 

Других доказательств необходимости расходов по оплате развал-схождения стороной истца не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении убытка по оплате развал-схождения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных по оценке ущерба в ООО «АЦ «

<

...>» в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по уплате государственной пошлины 2978 руб., по оплате услуг нотариуса 1300 руб., почтовых расходов 387,4 руб.

Указанные расходы истца подтверждены документально:

- по оценке ущерба в ООО «АЦ «

<

...>» в сумме 6000 руб.: договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ по этому договору, чеком-ордером от "."..г. (л.д. 40, 41, 42);

- по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.: договором на возмездное оказание услуг от "."..г., распиской исполнителя по договору о получении от истца денежного вознаграждения (л.д. 46, 46 оборот);

- по уплате государственной пошлины в сумме 2978 руб. – чеком-ордером от "."..г. (л.д. 4);

- по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. – справкой нотариуса нотариального округа – 

<

адрес> ФИО1 от "."..г. (л.д. 44), копией свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...> №..., из которой видно, что за её удостоверение истцом уплачено нотариусу 100 руб. (л.д. 8); копией доверенности №... от "."..г., за нотариальное удостоверение которой истцом уплачено 1200 руб. (л.д. 48, 48 оборот); 

- почтовые расходы в сумме 387,4 руб. (направление телеграммы ответчику о проведении осмотра ТС) – телеграммой, кассовыми чеками от "."..г. на суммы 192,2 руб., 32,2 руб., 33 руб., 130 руб. (л.д. 43).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, считает возможным снизить их размер до 5000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в ООО «АЦ «

<

...>», по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 56 900 руб., что составляет 61 % от цены первоначально предъявленного иска 92 600 руб., а именно: по оценке ущерба в сумме 3660 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1907 руб. 

Почтовые расходы истца в сумме 387,4 руб. является убытками истца, подтверждены документально, подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме, так как понесены истцом именно по настоящему делу, о чем указано нотариусом в справке от "."..г., и в доверенности №... от "."..г.; также указано, что она выдана истцом для ведения его дела, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю BMW 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего "."..г. 

Отличие государственного регистрационного номера транспортного средства указанного в материалах административного дела от государственного регистрационного номера транспортного средства указанного в доверенности, не свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия в ином гражданском деле, так как индентификационный номер и марка автомобиля в указанных документах соответствуют данным указанным в представленных в суд копиям свидетельств о регистрации транспортного средства, а государственный номер был заменен истцом в установленном законом порядке в мае 2017 года, уже после выдачи истцом доверенности на представителей. 

Таким образом, суд взыскивает с Администрации городского округа – г. Волжский в пользу истца расходы по оценке ущерба в ООО «АЦ «

<

...>» в сумме 3660 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по уплате государственной пошлины 1907 руб., по оплате услуг нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 387,4 руб.; в остальной части данного требования отказать. 

ООО «

<

...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. 

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Администрацию городского округа – г. Волжский Волгоградской области. 

Из материалов дела следует, что ответчик Администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «

<

...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «

<

...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку Администрацией городского округа – г. Волжский доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями вышеназванных норм и разъяснений, взыскивает в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика Администрации городского округа – г. Волжский пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (61 % ) – в сумме 15 250 руб., и с истца ФИО5 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (39 %) - в сумме 9750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 56 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3660 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1907 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 387 рублей 40 копеек; в остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 250 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 750 рублей. 

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области освободить от обязанности возмещения ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда подпись И.Н. Попова