Дело №2-1091/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

при секретаре Макаровой Т.Л.

участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

06 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником 

<

адрес>. 

Этажом выше расположена 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики.

25.07.2014 г. по вине ответчиков в связи с засором местной канализации и халатного обращения с сантехническими приборами и оборудованием ее квартира была затоплена. 

02.08.2018 г. ее квартира вновь была затоплена водой из вышерасположенной квартиры. В связи с чем, было повреждено имущество, в кухне на основании натяжного потолка имеется провисание воды.

Согласно акту причина залива произошла по вине ответчиков, так как был сорван гибкий шланг под мойкой.

В связи с затоплением квартиры ею понесены расходы по замене натяжного потолка в размере 4000 руб..

10.01.2020 г. по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию, ее квартира вновь была затоплена водой из квартиры ответчиков.

При этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90 430 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденного имущества, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Впоследствии в качестве соответчика привлечен собственник квартиры ФИО5.

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб, возместить который они отказываются.

Ответчик ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что в квартире не проживают, жилым помещением не пользуются. В квартире постоянно проживает ФИО5, который, по их мнению, должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Ответчик ФИО5 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3,4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм закона ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6. в соответствии с договором купли-продажи, является собственником 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками долей 

<

адрес> указанного дома.

На протяжении длительного времени, начиная с 2014 г. квартира истца подвергалась затоплению водой из квартиры ответчиков.

Так, 25.07.2014 г. произошел залив квартиры истца, повреждено имущество. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

02.08.2028 г. произошел залив квартиры истца, повреждено имущество. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

10.01.2020 г. вновь произошел залив квартиры истца, повреждено имущество. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, ФИО6 утверждала, что причиной затопления квартиры явились действия ответчиков их халатное отношение к своему сантехническому оборудованию.

Доказательством тому, по её мнению, являются акты, составленные работниками управляющей организации, где зафиксированы факты затопления квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.01.2020 г. квартира истца была затоплена водой из квартиры ответчиков.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «ЭУ-20» затопление произошло по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию в 

<

адрес> указанного дома.

Повреждены помещения кухни и комнаты. Так, в кухне повреждения на потолке, стенах, имеется отслоение обоев.

В комнате по откосам имеется затечное пятно, над дверным проемом имеется затечное пятно и отслоение обоев по стыку. ( л.д.16).

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира истца подвергалась затоплению с квартиры ответчиков в июле 2014 г. и в августе 2018 г.

Так, из акта составленного ООО «ЭУ 20» следует, что в квартире истца имеются затечные пятна на кухне и жилой комнате смежной с кухней. На откосах окна в комнате имеются затеянные пятна. Был демонтирован натяжной потолок в кухне( л.д.12).

Согласно акту от 02 августа 2018 г. в кухне квартиры истца на основании натяжного потолка имеется провисание от воды.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, составленном в феврале 2020 г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90 430 руб..

Возражая по заявленным требованиям, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отрицали наличия своей вины в причинении истцу материального ущерба, утверждая, что в квартире они не проживают, никакого ущерба истцу не причиняли.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, ответчиками не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности изложенных ими обстоятельств.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 на то, что затопление квартиры истца произошло не по их вине, а по вине ФИО5, который проживает в квартире, суд находит несостоятельными, поскольку по отношению к истцу именно на ответчиках как собственниках квартиры, из которой произошло затопление, лежит обязанность возместить причиненный ущерб применительно к требованиям закона, поскольку они не обеспечили надлежащее содержание имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Кроме того, одно только утверждение ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца без предоставления соответствующих доказательств, не свидетельствует о доказанности отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Причем доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, разрешая возникший спор, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, лежит на ответчиках.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд принимает к сведению отчет, представленный истцом и свидетельствующий о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90430 руб., поскольку стороной ответчика он не оспорен, незаконным не признан.

Доказательств в опровержение изложенных в отчете данных стороной ответчика не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

При этом, ответчикам для установлении истины по делу, предлагалось назначение экспертизы, однако они отказались от ее проведения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что затопление принадлежавшего истцу жилого помещения, произошло в результате действий собственников 

<

адрес>, не обеспечивших надлежащее и безопасное пользование жилым помещением.

В этой связи, именно ответчики в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, должны нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, суд также учитывает, что причину затопления принадлежавшего истцу жилого помещения, участвующие в деле стороны не оспаривают, доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошел не по вине ответчиков, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 9 000 руб. в результате затопления квартиры в 2014 г., в размере 4000 руб. в результате затопления квартиры в 2018 г., поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

Представленные истцом письменные документы, в частности товарный чек на предоплату в сумме 9000 руб., датирован 22 июня 2012 г., тогда как, затопление произошло в 2014 г..

Кроме того, принадлежность данного документа истцу невозможно идентифицировать, поскольку в товарном чеке отсутствуют данные истца, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства внесены именно ФИО8.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса. 

Более того, суд не может не принять к сведению доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку о своем нарушенном праве ФИО6 узнала в момент затопления квартиры, то есть в 2014 г., а в суд обратилась только в 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока давности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 4000 руб., поскольку в представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2018 г. отражено, что денежные средства за замену натяжного полотна приняты от иного лица, а не от истца. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями указанных норм закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и считает, что требования истца в указанной части не основаны на законе, поскольку как следует из материалов дела, истец связывает причинение ей морального вреда с затоплением жилого помещения по вине ответчиков, а действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не отвечают требованиям закона. 

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что причиной ухудшения состояния здоровья являются именно действия ответчиков.

Каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, оплату оценки причиненного ущерба в размер 6000 руб., почтовые расходы в размере 660,08 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 460 руб., оформление доверенности на представителя в размер 1500 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В соответствии с требования действующего законодательства возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как достоверно установлено судом, истцом в связи с рассмотрением данного дела было заключен договор оказания юридических услуг с ФИО1, которая взяла на себя обязательство по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд о взыскании ущерба, а также оказать другие юридические услуги, стоимость услуг составляет 10 000 руб..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.10-13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя требуемой суммы.

По мнению суда, взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО6 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 90 430 ( девяносто тысяч четыреста тридцать) руб., расходы за проведение оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. 08 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 460 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3269 руб.. а всего 112 319 ( сто двенадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 08 коп.. 

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба 13000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. ФИО6 ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева