Дело №2-546/2020 Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-006306-02 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эвакуатор, разборку автомобиля, расходов по производству экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эвакуатор, разборку автомобиля, расходов по производству экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № № от 30.07.2019г. 28.08.2019г. в 13 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>. произошел страховой случай – возгорание транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. 28.08.2019г. по факту возгорания транспортного средства истец обратился в службу 112, где в ответ на вызов пояснили, что если пожар потушен, пожарные выезжать не будут. 28.08.2019г. истец обратился в МВД России, в результате обращения принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с описанием причин и обстоятельств произошедшего возгорания транспортного средства. 10.09.2019г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на представленное заявление ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2019г. известил ФИО1 о том, что ввиду необходимости проверки представленных документов страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения. 18.10.2019г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения. 21.10.2019г. претензия получена ответчиком. 30.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 сообщение о предоставлении документов: заключения органов ГПС о причине возгорания или документ компетентных органов с указанием обстоятельств, возможно послуживших причиной произошедшего события. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений просит взыскать страховую выплату 2286900руб., штраф 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате эвакуатора 60 000руб., расходы по частичной разборке автомобиля для проведения судебной экспертизы 45800руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16595руб.,и неустойку за период с 10.10.2019г. по настоящее время в сумме 110395руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. 

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, по доверенности ФИО6, по доверенности ФИО7, возражали против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Суд. выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N № от 30.07.2019г. в отношении автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 5-6).

В период действия договора страхования – 28.08.2019 г. в 13 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>., произошло возгорание автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО8, в этот же день истец обратился в органы МВД, обращение принято к производству, заведен материал проверки ОМВД России по Таганскому району г. Москвы КУСП №35931 от 29.08.2019г., поврежденное транспортное средство осмотрено сотрудниками полиции, отобраны пояснения от водителя транспортного средства ФИО2, составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения полученные транспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. № в результате пожара. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от 31.08.2019г., 27.01.2020г. установлено, что в своем обращении ФИО14 поясняет, что 28.08.2019г. примерно в 13 час. 30 мин. он находился на АЗС «Лукойл» по адресу 

<

адрес>, в автомобиле Мерседес Бенц черного цвета г/н № и почувствовал запах гари. Отъехав от АЗС ФИО15 поднял капот автомобиля из под которого шел дым, через некоторое время появилось пламя. При помощи огнетушителя пожар был потушен, автомобиль доставлен в автосервис. Согласно протокола осмотра автомобиль Мерседес Бенц черного цвета г/н № регион имеет следующие повреждения: следы возгорания на внутренней части капота, следы возгорания на деталях моторного отсека, возможны скрытие повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 104-116, 122-133).

10.09.2019г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты(т.1 л.д. 8).

В ответ на представленное заявление ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2019г. известил ФИО1 о том, что ввиду необходимости проверки представленных документов страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения. (т. 1 л.д. 48).

18.10.2019г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения.(т. 1 л.д. 9-10).

21.10.2019г. претензия получена ответчиком. 30.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 сообщение о предоставлении документов: заключения органов ГПС о причине возгорания или документ компетентных органов с указанием обстоятельств, возможно послуживших причиной произошедшего события.(т. 1 л.д. 30).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, условия страхования (полис КАСКО в корреспонденции с Правилами страхования) в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ с учетом цели добровольного страхования имущества граждан, приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно не выплатил страховое возмещение истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договора добровольного страхования средств наземного транспорта № от 30.07.2019г. в отношении автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № период страхования с 31.07.2019г. по 30.07.2020г. вышеуказанное транспортное средство застраховано по рискам "ущерб" и "хищение", страховая сумма 5 000 000руб., страховая премия уплачена в размере 110395руб., франшиза не установлена, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без выплаты УТС. (т. 1 л.д. 6).

Согласно Правилам КАСКО №171 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. (т. 1 л.д. 32-90).

На основании п. 3.1.1 Приложения №1 к Правилам КАСКО №171 по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события страхового риска, предусмотренно7го настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах оговоренной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами. 

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая в случае грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй статьи 963 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению опроеделить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

На основании п. 3.2.1 Правил, Ущерб – повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон) в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в том числе пожара ( п «в») –неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС. 

В перечне документов, которые представляются страхователю в случае гибели или повреждения ТС/ДО вызванных пожаром (взрывом) в том числе указаны :

- акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой, и /или другой документ, содержащий информацию о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о поврежденном ТС /ДО;

-оригинал либо копия постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего поджара (взрыва), заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа;

-заключение пожарной экспертизы (если такая экспертиза проводилась и копия ее заключения выдавалась на руки страхователю. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2019г., представленного истцом страхователю, что застрахованное по договору добровольного страхования имущество истца получило повреждения в результате пожара, в результате чьих и каких именно действий транспортное средство получило повреждения установить не удалось. 

Оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961,963,964 ГК РФ судом не установлены.

Доказательств того, что происшествие 28.08.2019гю. произошло вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя также суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен страховщику полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования ТС №171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС, составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и при признании случая страховым предусмотренного п. 3.2 Приложения №1 к Правилам, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение 20 дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра от 06.09.2019г. (т. 1 л.д. 98).

Доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие акта о пожаре, составленного органами государственной пожарной службы, а также заключения пожарной экспертизы, страхователь был лишен возможности произвести страховую выплату, суд не может принять во внимание.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РОФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора(системное толкование0. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из системного толкования условий заключенного сторонами договора добровольного страхования ТС касающегося перечня предоставляемых страхователем документов при наступлении страхового случая возгорания транспортного средства (пожара) не усматривается, что предоставление страховщику акта о пожаре и заключения пожарной экспертизы является необходимым условием выплаты страхового возмещения. Данный пункт Правил содержит альтернативу предоставления другого документа, содержащего сведения о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о поврежденном ТС /ДО, каким в данном случае является направленное страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2019г. Заключение же пожарной экспертизы предоставляется в случае ее наличия, как прямо указано в вышеназванном перечне.

Кроме того, как установлено в первом судебном заседании 10.02.2020г. на котором присутствовал представитель ответчика, акт о пожаре от 28.08.2019г. не составлялся по независящим от истца причинам – сотрудники пожарной службы отказались выезжать на вызов, поскольку со слов истца им стало известно, что пожар потушен силами истца и сотрудников АЗС. В судебном заседании 24.07.2020г. представителем истца представлен ответ на запрос истца в ГУ МЧС по г. Москве от 05.03.2020г., согласно которому заявка ФИО1 по форме «обращение граждан» от 12.02.2020г. по вопросу некорректной работы оператора службы 101 от 28.08.2019г. в 19 час. 52мин. рассмотрена, в отношении должностных лиц, ответственных за прием сообщений и своевременную высылку пожарно-спасательных подразделений проведена служебная проверка, по результатам которой на данных лиц наложены дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 217-218). 

Поскольку акт о пожаре от 28.08.2019г. ТС принадлежащего истцу не был составлен по причинам от него не зависящим, информация об отсутствии указанного акта стала известна представителю ответчика в ходе судебного заседания, кроме того, представленные истцом документы в страховую компанию 10.09.2019г. содержали необходимые сведения о страховом случае, представителем ответчика не были предприняты действия по формированию направления на ремонт поврежденного транспортного средства в добровольном порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свершившееся событие возгорание транспортного средства 28.08.2019г. по адресу г. 

<

адрес>., в результате которого имуществу истца причинен ущерб, имеет признаки страхового случая, подтверждено документами из компетентных органов, и вне зависимости от того, что ущерб причинен в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, данные риски застрахованы по договору добровольного страхования, что является основанием для возникновения у ответчика встречных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, были получены в результате события, риск наступления которого не был застрахован и/или предусмотрен правилами страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом установлено не было, ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом в нарушение п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не исполнил, направление на ремонт не выдал, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части выплаты в денежной форме страхового возмещения. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из заключенного договора добровольного страхования транспортного средства усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что он не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в сроки, установленные правилами страхования.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Для определения стоимости причиненных убытков по ходатайству сторон судом назначалось проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 14.07.2020г. №2568/3-2,№ 2569/7-2 причиной возникновения пожара в автомобиле Mersedes Benz Maybach номер № г.р.з. № регион послужило возгорание постороннего горючего материала (текстиль, бумага и др.) от контакта с разогретой поверхностью левого каталитического нейтрализатора. При этом попадание указанного горючего материала на поверхность каталитического нейтрализатора самопроизвольно, без посторонней помощи, невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz MaybachS 500 4 Matic регистрационный знак № без учета износа составляет 2 331 400руб.(т. 1 л.д. 142-205)

По ходатайству ответчика по делу назначено производство дополнительной судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 10.09.2020г. № 6105/7-2 (т. 2 л.д. 19-44 ) с учетом исправленной технической ошибки от 14.09.2020г. (т. 2 л.д. ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz MaybachS 500 4 Matic регистрационный знак № без учета его износа на дату происшествия 28.08.2019г. составляет 2 287 900руб. Срок эксплуатации исследуемого КТС автомобиля Mersedes Benz MaybachS 500 4 Matic регистрационный знак № на момент его повреждения 28.08.2019г. составляет 4 года. Для КТС срок эксплуатации которых не превышает 5 лет значение износа принимается равным нулю (за исключением случаев, описанных в методических рекомендациях (МР часть 2 глава 7 п. 7.8).Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz MaybachS 500 4 Matic регистрационный знак № учетом износа равного 0% на дату происшествия 28.08.2019г. также составляет 2287900руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, суду пояснил, что посторонний материал, послуживший причиной пожара транспортного средства мог быть помещен кем-то на выхлопную трубу автомобиля. Конструктивно между глушителем (катализатором) и защитой двигателя нет горючих материалов, поэтому самовозгорание исключается. Когда автомобиль был разобран на защите двигателя обнаружены остатки горючего материала, и попасть этот материал мог только извне, то есть попал какой-то посторонний предмет, который сгорел. Не установлено, каким образом попал в транспортное средство этот предмет, из какого он был материала. Он, как эксперт, описал механизм распространения пламени после возгорания этого предмета. Самостоятельное попадание указанного предмета в транспортное средство исключено. Автомобиль весь чистый, пыли, грязи на нем не было. Транспортное средство загорелось не потому, что было технически неисправно (т. 2 л.д. )_. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10(т. 2 л.д. 2-3) суду пояснил, что исследуемый им автомобиль является редкой моделью, требует специфического исследования, и специфического ремонта. С такими работами может справиться только ремонтная организация «Мерседес центр», которая имеется в Воронеже и занимается обслуживанием и ремонтом автомобилей данной марки. Аналогичных машин в Воронежском регионе нет. Разборку в указанном центре «Мерседес центр» проводили поэтапно, за разборку платил истец. Он, как эксперт, подтверждает свое заключение, на момент осмотра автомобиль был частично разобран, и этих данных ему было достаточно для того, чтобы дать заключение о стоимости восстановительного ремонта. Однако точную стоимость восстановительного ремонта можно будет определить уже после того, как ремонт будет проведен, так как возможны скрытые дефекты. На исследуемых деталях автомобиля имеется термическое воздействие, и химическое воздействие от кислотного огнетушителя. 

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с учетом исправлений соответствует требованиям гражданского-процессуального закона к доказательствам в целом и экспертному заключению в частности, составившие заключения судебные эксперты ФИО9 и ФИО10 обладают надлежащей квалификацией, экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, они был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку. 

Заключения судебных экспертиз изложены полно, четко, подробно мотивированы; экспертом дан однозначный ответ о размере стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия и дан однозначный ответ о причинах возгорания автомобиля, самовозгорание автомобиля вследствие короткого замыкания либо иных дефектов однозначно исключено. 

Таким образом, оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, равно как и оснований для назначения повторного исследования в порядке статьи 87 ГПК РФ. В связи с чем, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Указания представителя ответчика на необходимость уменьшения перечня ремонтных работ и стоимости их осуществления, размера взыскания, неверного определения нормо –часов работ, на необходимость исследования причин пожара, являются необоснованными и не подтвержденными.

В основу заключения судебных экспертиз экспертом положены данные ООО «Аврора Авто» о стоимости одного нормо-часа по видам работ на август 2019г. по ремонту автомобиля Mersedes Benz Maybach. Ранее в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснял, что указанный автомобиль может быть отремонтирован только в авторизованном центре, так как марка автомобиля является редкой, требующей особенного ремонта. В связи с чем суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт должен был применить среднюю региональную стоимость нормо-часов ремонтных работ.

Ссылка представителя ответчика на увеличенный перечень повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы и отсутствие химического образования у эксперта, что делает заключение эксперта неверным, также не обоснованны, доводы эксперта подробно изложены в заключении, имеются подробные фотоматериалы в подтверждение сделанных им выводов. 

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Представленная стороной ответчика рецензия № 0231-20-07 на заключение судебной экспертизы выполненная ООО «Эксперт Центр» является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справочным данным сервисного центра Мерседес Центр «Аврора Авто» предполагаемая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составит 2634062,17 руб. (т. 1 л.д. 216), то есть превышает калькуляцию ремонта, указанную в заключении судебной экспертизы. В свою очередь представитель ситца пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, оспаривать ее не намерен.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наступлении страхового случая в виде причинения ущерба в результате возгорания (пожара) транспортного средства, неисполнение в установленный законом срок страховой компанией обязанностей по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 287 900руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены по настоящее время, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то есть 110395руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения подлежат применению и к штрафу в порядке Закона "О защите прав потребителей".

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке в 110395руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, признает необоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушенного обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 110395руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Однако, согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный срок нарушены, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб., первоначальная цена иска составляла 1 000 000руб., в связи с чем госпошлина истцом не уплачивалась.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 60 000руб., расходов по разборке автомобиля в размере 45800руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16595руб., поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе квитанциями об оплате услуг, указанные расходы были необходимы, обусловлены рассмотрением судебного спора (т. 1 л.д. 219-222, 223). 

С ответчика в пользу в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в части не оплаченной истцом ФИО1 в размере 25329руб.(т. 1 л.д. т. 2 л.д. ).

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 20191руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 287 900руб., штраф в размере 200 000руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 60 000руб., расходы по разборке автомобиля в размере 45800руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16595руб., неустойку в размере 110 395руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 20191руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертиз в размере 25329руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020г.

Дело №2-546/2020 Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-006306-02